АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16648/2017

28 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 28.12.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело 

по иску закрытого акционерного общества «Центр строительных проектов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.10.2017,

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Центр строительных проектов» (далее – истец, ЗАО «Центр строительных проектов») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (далее – ответчик, МП г. Омска «ПП-4») неосновательного обогащения за период с 04.08.2014 по 04.08.2017 в сумме 953 736 руб.

Истец, реализуя право, предоставленное ему статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленное требование и просит взыскать с МП г. Омска «ПП-4» стоимость неосновательного обогащения за период с 04.08.2014 по 31.08.2016 в размере 626 200 руб. 

В судебном заседании истец высказался согласно письменным пояснениям. 

МП г. Омска «ПП-4», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства. 

ЗАО «Центр строительных проектов» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 15:3144 площадью 4 688 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА № 960066 от 03.09.2013).

В границах земельного участка расположен диспетчерский пункт, принадлежащий МП г. Омска «ПП-4» и занимающий часть земельного участка площадью 113 кв.м.

Поскольку ответчиком самовольно занят земельный участок, плата за его использование не вносится, ЗАО «Центр строительных проектов» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования ЗАО «Центр строительных проектов» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком арендная плата за период с 04.08.2014 по 31.08.2016, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Пользование землёй оплачивается исходя из площади земельного участка.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-11512/12.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ранее отмечалось, что диспетчерский пункт, принадлежащий МП г. Омска «ПП-4», занимает часть земельного участка площадью 113 кв.м., что подтверждается заключением ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости», договором аренды нежилого помещения № 467/16 от 31.12.2016, и ответчиком по существу не спаривается.

По положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи суд находит требование ЗАО «Центр строительных проектов» о взыскании с МП г. Омска «ПП-4» неосновательного обогащения за период с 04.08.2014 по 31.08.2016 в сумме 626 200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Центр строительных проектов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Центр строительных проектов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость неосновательного обогащения за период с 04.08.2014 по 31.08.2016 в размере 626 200 руб. 

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Центр строительных проектов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 524 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Центр строительных проектов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 551 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 08.09.2017 № 249.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Яркова