Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-336/2021

10 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2020;

от ООО «Северстрой» - ФИО4, представитель по доверенности от 15.07.2020;

от УФНС по Хабаровскому краю - ФИО5, представитель по доверенности от 14.12.2020 № 18-11/16509,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витохина Виталия Владимировича

на решение от 07.12.2020

по делу № А73-1814/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 307272101900021, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680028, 

<

...>, литер а, помещение  I  (6-20) кабинет 5)

о взыскании 45 005 000 руб.,

третьи лица: УФНС России по Хабаровскому краю, Межрегиональное управление Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по ДФО, ООО «ЗК «Майское»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», общество, ответчик) о взыскании 63 773 000 руб. задолженности по договору аренды специализированной техники без экипажа от 10.01.2019 № 01/01/2019АТС за 2019 год (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое принято судом).

Исковые требования основаны на положениях статей 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в рамках указанного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Хабаровскому краю, Межрегиональное управление Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по ДФО, общество с ограниченной ответственностью ООО «Золоторудная компания «Майское» (далее - ООО «ЗРК «Майское»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ИП ФИО2, подав в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, договор аренды специализированной техники без экипажа № 01/01/2019АТС от 10.01.2019 является реальной сделкой. Факт перемещения, а также факт использования предмета вышеуказанного договора подтверждается документами, оформленными третьими лицами. В тоже время, при рассмотрении дела, УФНС по Хабаровскому краю  не предоставило в суд доказательства того, что в рамках выполнения, заключенных между ООО «Северстрой» и ООО «ЗРК «Майское» использовалась иная спецтехника и что иная спецтехника также перемещалась а г. Певек, учитывая сложную логистику.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 10 часов 40 минут 03.03.2021.

В судебном заседании представители предпринимателя и ООО «Северстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Северстрой» (арендатор) заключен договор аренды специализированной техники от 10.01.2019 № 01/01/2019/АТС (далее – договор аренды № 01/01/2019/АТС), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование специализированную технику без экипажа (далее – спецтехнику), а арендатор обязуется принять ее и уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 2.1 названного договора объектом аренды по договору является спецтехника со следующими характеристиками:

- бульдозер Комацу D375A-5D, 2013 года выпуска, номер двигателя 24541; вид движителя – гусеничный; заводской номер машины (рамы) – 19850, цвет: желтый государственный регистрационный знак - 27 ХН 6813; страна изготовитель: Япония свидетельство о регистрации: СВ792061, паспорт: ТТ 035960 от 06.05.2013;

- каток дорожный SHANTUI SR20M, 2012 года выпуска, двигатель №: D9112013611, вид движителя: колесный, заводской № машины (рамы): SR20MA103744, цвет: желтый, государственный регистрационный знак: 27 ХН 6862, страна изготовитель: Китай, свидетельство о регистрации: СВ 792197, паспорт: ТС 638912 от 15.10.2012;

- погрузчик SHANTUI SL50W, 2013 года выпуска, двигатель №: 1213В011523, вид движителя: колесный заводской № машины (рамы): SL50AA1003213, цвет: серо - желтый, государственный регистрационный знак: 27 ХН 6668, страна изготовитель: Китай, свидетельство о регистрации: СВ 787943, паспорт: ТС 385354 от 13.06.2013;

- бульдозер SHANTUI SD22, 2012 года выпуска, двигатель №: 41179116, вид движителя: гусеничный, заводской № машины (рамы): SD22AA115279, цвет: желто-черный, государственный регистрационный знак: 27 ХМ 8250, страна изготовитель: Китай, свидетельство о регистрации: СА 575132, паспорт ТС 442636 от 02.11.2012:

- экскаватор гусеничный HITACHI ZX 350L- 3, 2007 года выпуска, двигатель №: 6НК1-520510, вид движителя: гусеничный, заводской № машины (рамы): HCM1VD00T00052162 1, цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак: 27 ХМ 8957, страна изготовитель: Китай, свидетельство о регистрации: СD 070699, паспорт (ПСМ): ВЕ674174

В доказательство передачи транспортных средств представлен акт приема-передачи от 11.01.2019, срок аренды до 10.01.2021.

Арендная плата установлена сторонами в протоколе согласования арендной платы (Приложение № 1), который  является неотъемлемой частью договора, на основании часового тарифа.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ссылаясь на фактическое  использование техники в 2019 году, а также на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, ИП ФИО2 направил в адрес общества претензию от 21.10.2019 № 74, полученную ФИО7, в ответ на которую ООО «Северстрой» сообщило о выполнении обязательств по мере поступления денежных средств от контрагентов до конца 2019 года.

Поскольку задолженность оплачена так и не была, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел, что предоставленный в обоснование исковых требований договор аренды является мнимой сделкой, исполнение которой произведено сторонами формально; ввиде чего отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае, в подтверждение исполнения договора аренды в материалы дела представлены: договор аренды от 10.01.2019, акты от 01.07.2019 № 75, от 05.07.2019 № 80, от 10.07.2019 № 81, от 15.07.2019 № 82, от 01.08.2019 № 83, от 15.08.2019 № 84, от 10.09.2019 № 85, от 30.09.2019 № 86, от 31.12.2019 № 106, от 30.11.2019 № 105, 31.10.2019 № 104, подписанные директором ответчика без замечаний, рапорты о работе машин, скрепленные только печатями ООО «Северстрой», акты сверки, также подписанные истцом и директором ответчика.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, указанные документы сами по себе не являются достаточными доказательствами реальности спорных арендных отношений.

Для оценки достоверности существования правоотношений сторон, суд первой инстанции правильно включил в круг исследования вопросы фактической возможности предоставления ИП ФИО2 транспортных средств, достаточности их идентификации, а также наличия правоотношений между ООО «Северстрой» и ООО «ЗРК «Майское» по поводу использования того же имущества.

Статьей 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определен перечень регистрационных данных транспортного средства, которые подлежат государственному учету и вносятся в регистрационные документы. К регистрационным данным транспортного средства относятся (в том числе): государственный регистрационный номер транспортного средства; год выпуска транспортного средства; марка и (или) модель (коммерческое наименование) транспортного средства; категория (подкатегория) транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства; цвет транспортного средства; мощность двигателя транспортного средства.

При этом идентификационный номер является комбинацией цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемой изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов. Государственным регистрационным номером транспортного средства является индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением (статьи 12, 13 названного закона).

В силу статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства) и регистрационный документ (свидетельство о регистрации транспортного средства).

Проанализировав применительно к названным положениям содержание договора аренды, акта приема-передачи к нему, актов, рапортов выполненных работ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел приведенную в них характеристику транспортных средств путем указания модели и марки автомобилей, недостаточной для индентификации предоставленных в аренду транспортных средств, а значит и установления реальности исполнения договора.

Кроме того в обоснование доводов о действительном наличии между истцом и ответчиком арендных правоотношений, использовании переданной в аренду техники ответчиком в спорный период, ООО «Северстрой» представило заключенные между указанным обществом и ООО «ЗК «Майское» договоры, путевые листы, заверенные печатями ООО «ЗК «Майское», документы, подтверждающие перевозку техники для осуществления работ на территорию Чукотского автономного округа. 

Однако наличие в предоставленных путевых листах сведений о марке и государственном номере транспортного средства не восполняет необходимых сведений, поскольку относится лишь к ограниченному периоду и количеству транспортных средств. Кроме того, относимость названных документов к исследуемым договорным отношениям, не подтверждена, корректные путевые листы представлены только в отношении бульдозера Комацу D375A-5D за 2019 год и погрузчика SHANTUI SL50W (с учетом пояснений о том, что в путевых листах указан предыдущий регистрационный номер спецтехники),

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт того, что на объектах ООО «ЗК «Майское» ответчиком осуществлялись работы именно с использованием техники, арендуемой ООО «Северстрой» по договору № 01/01/2019/АТС, третьим лицом – золоторудной компанией, не подтвержден. 

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды.

Вместе с тем, в контексте оценки реальности предоставления имущества, вопрос о наличии правовых оснований для предоставления автотранспортных средств предпринимателем в аренду ООО «Северстрой», для настоящего спора имеет значение.

Как следует из пункта 1.3. договора аренды от 10.01.2019, передаваемая в аренду специальная техника принадлежит арендодателю на праве безвозмездного пользования спецтехникой по договору 01\2019 от 09.01.2019.

В дальнейшем, истец предоставляет информацию, что 4 единицы техники (каток дорожный SHANTUI SR20M, погрузчик SHANTUI SL50W, экскаватор гусеничный HITACHI ZX 350L- 3 (письмо от 13.07.2020 Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования), бульдозер Комацу D375A-5D (ПТС ТС № 035960 с отсутствием отметки о регистрации данного транспортного средства за ФИО2) принадлежат истцу на праве собственности, бульдозер SHANTUI SD22 - передан по договору аренды бульдозера (без экипажа) от 26.12.2018, заключенного с ФИО8

Согласно паспортам ТС №№ 035960, 442636, бульдозеры сняты с учета 14.06.2016 (Комацу), 27.11.2017 (SHANTUI). При этом не постановку бульдозера Комацу на регистрационный учет обуславливает сменой места жительства, однако в тоже время иную спецтехнику, принадлежащую ему на праве собственности в этот период, истец не снимает, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2.15. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 от 16.01.1995, свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины. Свидетельство о регистрации хранится у владельца. При использовании машины оно находится у водителя и предъявляется вместе с другими обязательными документами по требованию государственных инженеров - инспекторов и внештатных инспекторов гостехнадзора, инспекторов и внештатных инспекторов ГАИ, военных автоинспекторов, работников милиции и железнодорожных переездов, а также дружинников. Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Пунктами 1 и 2 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.). если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

С учетом положений вышеназванных норм права, прямо запрещающих эксплуатацию  машин не стоящих на регистрационном учете, факт снятия с государственного учета техники, препятствует арендатору её использовать в спорный период. 

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, включение в перечень передаваемого в аренду имущества заведомо которое невозможно использовать в своих предпринимательских целях, не соответствует принципу добросовестности.

Кроме того, учитывая, что договор аренды относится к двухсторонним, возмездным и взаимным договорам, реальное исполнение договора аренды от 26.12.2018 ИП ФИО2 (как условие предоставления в субаренду обществу «Северстрой» того же имущества) предполагает внесение арендной платы собственнику имущества (ФИО8). Однако, таких конкретизированных доказательств суду также не представлено. 

Более того, судом обращено внимание, что ранее между сторонами был заключен договор аренды спецтехники № 2/2018 от 27.06.2018, по условиям которого во временное пользование ООО «Северстрой» передавалось 4 единицы спецтехники, в том числе спорные бульдозера (в тоже время заключение договора аренды в отношении бульдозера SHANTUI ранее декабря 2018 года с ФИО8 в материалы дела не представлено; при этом из пункта 1.3. договора следует, что сдаваемая в аренду техника принадлежит арендодателю (ФИО2) на праве собственности).

Соглашением от 29.12.2018 договор № 2/2018 был расторгнут, в тоже время 10.01.2019 между сторонами был заключен новый договор аренды спецтехники. Экономическая модель такого поведения истцом не обоснована. Ссылка апеллянта на то, что ранее техника находилась на территории с повышенным предложением по предоставлению спецтехники, а после перемещения спецтехники на материк, спецтехнику мог только предоставить ООО «ЗРК «Майское» по цене превышающей предложенную им цену, судом отклоняется как необоснованная, учитывая, что в соответствии с пунктами 1.2., 5.3. договора от 26.07.2018 предоставлялась возможность сторонам корректировать перечень сдаваемой в аренду техники и размер арендной платы.

Как следует из уведомления о расторжении договора аренды от 27.11.2018, задолженность ООО «Северстрой» на 29.12.2018 составляет 1 000 000 руб., ответчику предложено погасить указанную задолженность либо предоставить график оплаты образовавшейся задолженности, гарантийное. Доказательств оплаты ООО «Северстрой» задолженности по договору аренды от 27.06.2018 в материалах дела не имеется, однако уже 10.01.2019 ИП ФИО2 заключает новый договор аренды по более высокой цене.

Согласно абзацу первому пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, названная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном этим кодексом (подпункт 2 пункта 1); в порядке, предусмотренном статьей 92 Кодекса.

Налоговый контроль согласно абзацу второму пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

По смыслу названных разъяснений, материалы налоговой проверки могут быть отнесены числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки в соответствии со статьями 67, 75 АПК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки общества «Северстрой» (акт налоговой проверки от 22.05.2019 № 15-25/6) установлено наличие, начиная с 2013 г., между ФИО7 и ФИО2, как учредителями (руководителями) общества «Строительный холдинг» и общества с ограниченной ответственностью «Грандлайн» (ИНН 

<

***>), соответственно, финансово-хозяйственных взаимоотношений по договорам подряда.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки из анализа выписки банка по расчетному счету ИП ФИО2 за 2014 г. установлено перечисление денежных средств на счета ФИО7 с назначением платежей «перечисление процентного займа по договору № 23 от 23.01.2014»; в 2016-2017 установлено перечисление беспроцентных займов работникам ООО «Северстрой», фактов возврата денежных средств в адрес ИП ФИО2 не установлено.

В проверяемом периоде между обществом «Северстрой» также осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями ФИО2 Так, в 2015 г. обществом «Северстрой» по договорам купли-продажи от 02.11.2015 были реализованы обществу с ограниченной ответственностью «Грандлайн» (ИНН 

<

***>) автотранспортные средства, находящиеся в собственности общества «Северстрой».

Указанные обстоятельства подтверждают фактическую аффилированность истца и ответчика.

При этом как следует из текста искового заявления, ответчиком за три квартала 2019 года сложилась задолженность в размере 45 005 000 руб. В тоже время, согласно выписке банка о движении денежных средств по счету общества «Северстрой» за период с 01.01.2019 по текущую дату, уполномоченным органом установлено, что при наличии на счете общества «Северстрой» денежных средств в размере, достаточном для добровольного исполнения обязательств перед арендодателем (за указанный период на счет общества «Северстрой» поступило более 2 млрд.руб.), какой-либо оплаты по договору аренды специализированной техники от 10.01.2019 № 01/01/2019/АТС арендатором - обществом «Северстрой» на счет ИП ФИО2 не производилось. Однако истцом не предпринимались действия по взысканию задолженности по договору аренды в судебном порядке. Такое поведение арендодателя, на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Кроме того по пояснениям Межрегионального управления по Дальневосточному Федеральному округу от 06.08.2020 № 16-04-09/4917 (т. 1, л.д. 190-195), кредитными организациями в отношении ООО «Северстрой» представлены сообщения о подозрительных операциях, совершенных ФИО2 в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности, позволяют сделать вывод об отсутствии намерений сторон создать соответствующие договору аренды правовые последствия, совершении сделки для вида, несмотря на заключение договора в надлежащей форме и совершение сторонами, некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, включая составление акта приема-передачи транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020 по делу № А73-1814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина