АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11129/2016

г. Краснодар

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Поляничко Виктора Петровича (правопреемник Поляничко Лидии Яковлевны), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВЕПОЗ – Торговый дом» (ИНН 6165080619, ОГРН 1026103719410), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Поляничко Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-11129/2016, установил следующее.  

Поляничко Лидия Яковлевна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ВЕПОЗ – Торговый дом (далее – общество) о возложении обязанности предоставить копии документов и провести аудиторскую проверку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФинЭкспертиза».

Определением от 15.12.2016 произведена процессуальная замена истца –  Поляничко Л.Я. на Поляничко В.П.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение суда от 27.09.2017 отменено, иск удовлетворен. Суд обязал общество в десятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции обеспечить проведение аудиторской проверки общества по месту его нахождения силами ООО «ФинЭкспертиза» за счет истца; обеспечить доступ ООО «ФинЭкспертиза» к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2012, 2013 и 2014 годы; предоставить аудитору бухгалтерские документы общества.

На основании постановления апелляционного суда от 22.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020551340.

В связи с неисполнением судебного акта в установленный срок Поляничко В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе Поляничко В.П. просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, факт неисполнения судебного акта является достаточным основанием для взыскания судебной неустойки. Обязанность по оплате аудиторских услуг у Поляничко В.П. не наступила, поскольку обществом не предоставлены испрашиваемые документы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Названные законоположения прямо закрепляют необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассмотрение с учетом разъяснений, данных в постановлении № 7, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Кодекса).

Суды установили, что для проведения аудиторской проверки истец и ООО «ФинЭкспертиза» заключили договор от 18.09.2017 № 492-09-а. Пунктом 2.3 дополнительного соглашения к договору предусмотрена оплата аудиторских услуг в размере 550 тыс. рублей, которые подлежат оплате в виде 100% аванса. В силу пункта 8.3 договора от 18.09.2017 № 492-09-а отсутствие оплаты является основанием для отказа аудитора от проведения аудиторской проверки.

В деле отсутствуют доказательства оплаты Поляничко В.П. аудиторских услуг ООО «ФинЭкспертиза» по договору от 18.09.2017 № 492-09-а. Факт неоплаты данных услуг истец не отрицал. 

Как следует из постановления апелляционного суда от 22.03.2018 суд обязал общество  обеспечить проведение аудиторской проверки по месту его нахождения силами ООО «ФинЭкспертиза» за счет истца. При этом суд обязал обеспечить доступ ООО «ФинЭкспертиза», а не истцу к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2012, 2013 и 2014 годы, предоставить  аудитору бухгалтерские документы общества.

В письме от 22.06.2018 № 35 общество сообщило ООО «ФинЭкспертиза» о готовности предоставить аудиторской организации доступ к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2012, 2013, 2014 годы и подготовить на начало аудиторской проверки определенный судом перечень документов, а также просило согласовать дату начала проверки и прибытия аудиторов на территорию общества. Направление данного письма в адрес ООО «ФинЭкспертиза» подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление.

Доказательства того, что ООО «ФинЭкспертиза» до указанного момента или после получения письма предпринимало какие-либо действия по проведению аудиторской проверки и ему создавались в этом препятствия со стороны общества, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель не представил суду доказательств виновных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения судебного акта, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании с общества судебной неустойки. Требование взыскателя о присуждении судебной неустойки по правилам части 1 статьи 308.3 Кодекса предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения должника, направленного на неисполнение судебного акта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель не представил доказательства умышленного уклонения должника от исполнения решения суда. Сам по себе факт неисполненного судебного решения и не прекращенного исполнительного производства не является основанием для присуждения судебной неустойки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А53-11129/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							   Е.И. Афонина

Судьи 										   В.В. Аваряскин        

									               Е.В. Артамкина