ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87885/2021

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 25.08.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность от  04.02.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6698/2022)  ООО "СТА ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-87885/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

 

по иску ООО "СФЕРА ПЛЮС"

к  ООО "СТА ЛОГИСТИК"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» (далее – Истец, ООО «Сфера Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТА Логистик» (далее – Ответчик, ООО «СТА Логистик») о взыскании 4 066 000 руб. платы.

Решением суда  от  18.01.2022 требования удовлетворены.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд принял  иск без направления  ответчику  приложений к иску, следовательно, нарушен принцип состязательности, суд должен был оставить  иск без  движения, истец не приложил  к исковому заявлению  документы о профессиональном образовании,  суд не оценил  обстоятельства непреодолимой силы,  в период  с 30.11.2020  на ж/д пункте  пропуске  Маньчжурия   был  введен   императивный  запрет со   стороны  органов  государственной власти КНР   на  погрузочно-разгрузочные работы   с использованием ручной силы для перегруза тарно-штучного  импортного груза   в мешках  весом 50 кг и менее,  данный факт подтверждается  Сертификатом торгово-промышленной палаты  Китая, суд не принял  во внимание,  что  истец знал  о наступивших  обстоятельствах, поскольку 04.12.2020 Филиал ОАО «РЖД» официально  подтвердило  введение  указанных  ограничений  письмом и направило  соответствующую телеграмму  всем заинтересованным лицам,  включая истца, также между истцом и ответчиком велась деловая переписка,  необоснован  вывод  истца о  его неуведомлении  о наступлении обстоятельств непреодолимой силы,  истец не понес  убытков ввиду  простоя вагонов,  взыскание штрафа является неосновательным обогащением истца, не доказан простой вагонов по вине ответчика,  суд необоснованно отклонил  ходатайство о  привлечении  третьих лиц  ОАО «РЖД»,  ООО «Русские мельницы».

           Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, апелляционный суд отказал в его удовлетворении,  поскольку ответчиком не представлено уважительных  и объективных причин непредставления такого ходатайства  при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

          В судебном заседании представитель истца возражал  против доводов жалобы по снованиям,  изложенным в отзыве,  представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 22.09.2020 между истцом (исчполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор № 1272, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по представлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (далее – Договор). 

Истец указывает, что в рамках Договора предоставил Заказчику 15 вагонов, при этом Стороны согласовали, что простой вагонов не должен составлять более 3 суток. 

По утверждению истца, вагоны простаивали более 5 месяцев, в связи с чем истец начислил ответчику плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 4 066 000 руб. (из расчета 2000 руб. за сутки).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как  полагает податель жалобы, суд принял  иск без направления  ответчику  приложений к иску,  следовательно, нарушен принцип состязательности, суд должен был оставить  иск без  движения.

           Данный довод является необоснованным,  поскольку  ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе  в электронном виде, в связи с чем принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт направления в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов. Документы, оспаривающие данный факт, ответчиком в материалы дела не представлены.

В  качестве документов, подтверждающих исполнение заявки (п. 6 Приложений к исковому заявлению) истцом в материалы дела приложены дубликаты накладных, полученные от самого ответчика. Соответственно, данные документы имеются у ответчика.

Суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

По мнению  подателя жалобы, истец не приложил  к исковому заявлению  документы о профессиональном образовании. 

            Указанный довод  опровергается материалами дела, так как  документ, подтверждающий профессиональное образование представителя истца ФИО2, приложен к исковому заявлению.

           Как полагает ответчик, суд не оценил  обстоятельства непреодолимой силы,  в период  с 30.11.2020  на ж/д пункте  пропуске  Маньчжурия   был  введен   императивный  запрет со   стороны  органов  государственной власти КНР   на  погрузочно-разгрузочные работы с использованием ручной силы для перегруза тарно-штучного  импортного груза   в мешках  весом 50 кг и менее,  данный факт подтверждается  Сертификатом торгово-промышленной палаты  Китая, суд не принял  во внимание,  что  истец знал  о наступивших  обстоятельствах,    поскольку 04.12.2020  Филиал ОАО «РЖД»  официально  подтвердило  введение  указанных  ограничений письмом и направило соответствующую телеграмму всем заинтересованным лицам,  включая истца, также между истцом и ответчиком велась деловая переписка,  необоснован  вывод  истца о  его неуведомлении  о наступлении обстоятельств непреодолимой силы,  истец не понес  убытков ввиду  простоя вагонов,   взыскание штрафа является неосновательным обогащением истца,  не доказан простой вагонов по вине ответчика.

             Данные доводы подлежат отклонению.  

              Механизм применения обстоятельств непреодолимой силы установлен в разделе 5 Договора.

В пункте  5.3. Договора установлено, что Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему Договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, обязана в 3 (трехдневный) срок известить другую Сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств.

Не уведомление или несвоевременное уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы, непредставление или несвоевременное представление подтверждающих документов лишает соответствующую Сторону права на освобождение от договорных обязательств по причине обстоятельств непреодолимой силы, за исключением случаев, когда такое уведомление не состоялось по причине обстоятельств непреодолимой силы.

Подписав Договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по обеспечению установленных договором и согласованных сторонами условий.

Доказательства того, что самим ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Направление ОАО «РЖД» всем заинтересованным лицам соответствующих сведений не означает, что ответчик исполнил свои договорные обязательства перед истцом об извещении о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

             В Объявлении Штаба по борьбе с распространением коронавирусной инфекции города Маньчжурии № 28, а также Телеграммы,  на которые ссылается ответчик, не установлен запрет на перевозку груза насыпью (мука в данном случае). 

             Указные документы вводят ограничения на перевозку грузов определенным способом. При этом данные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика оплатить сверхнормативный оборот вагонов.

Из абз. 2 данного  Объявления следует, что начиная со дня публикации, на железнодорожном пункте пропуске Маньчжурия запрещается производить погрузо-разгрузочные работы с использованием ручной силы для перегруза тарно-штучного импортного груза в мешках весом 50кг; перевозку импортной сельскохозяйственной продукции необходимо осуществлять насыпью.

Как видно из представленных в материалы дела документов, по спорным отправкам следовал груз с кодом ЕТСНГ 504063 (мука, не поименованная в алфавите).

Приказом МПС России от 25.06.2003 № 52 утвержден перечень грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом.

В данном Перечне указана и мука, не поименованная в алфавите.

Таким образом, данные документы не свидетельствуют о запрете ввоза муки на железнодорожном пункте пропуска Маньчжурия, они указывают на необходимость перевозки определённого рода груза определенным способом.

Ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия у него возможности осуществить меры по обратному вывозу груза, поступившего на территорию Китая, в отношении которого ограничительные меры приняты в процессе его перевозки, в целях  осуществления перегрузки товара насыпью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о возникновении форс-мажорных (непреодолимых и непредотвратимых) обстоятельств.

Из подписанного сторонами договора не следует, что возможность взыскания платы за сверхнормативное пользование вагонами зависит от предъявления требований собственником вагонов к ООО «Сфера плюс».

Суд первой инстанции правильно отметил, что договорные отношения между истцом и АО «Федеральная грузовая компания» (собственником вагонов) никак не влияют на возможность взыскания истцом с ответчика платы за сверхнормативное пользование.

Обязательства уплатить плату за сверхнормативный простой вытекают из условий заключенного между Сторонами Договора.

Так, в силу п.п. 2.3.7, 3.5, 3.11 указанного Договора (в ред. Протокола разногласий от 22.09.2020) ответчик оплачивает плату за сверхнормативное использование вагонов.

Подписывая Договор, ответчик принял на себя обязательства уплатить в случае возникновения плату за сверхнормативное использование вагонов, в связи с чем не может в одностороннем порядке отказаться от этой обязанности.

 Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле качестве  третьих лиц ОАО «РЖД»,  ООО «Русские мельницы», поскольку ответчиком  не  было представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности названных лиц.

            В обжалуемом решении суда первой инстанции выводов, затрагивающих права и обязанности указанных ответчиком лиц, не содержится.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, как пояснял истец, размер платы за сверхнормативное пользование вагонами рассчитан исходя из среднесуточной стоимости аренды грузового вагона, который также закладывается в ставку по представлению подвижного состава.

Апелляционный суд не усматривает неосновательного обогащения истца при удовлетворении настоящего иска.

           Таким образом,  суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности иска, в связи с чем обоснованно его удовлетворил.           

           Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2022 по делу №  А56-87885/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова