ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5654/2014

13 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1691/2018) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2018 года по делу № А70-5654/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кехтера Валерия Константиновича об установлении процентов по вознаграждению арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН 7202149944, ОГРН 1067203319369),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по делу № А70-5654/2014 общество с ограниченной ответственностью «Тюменский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «ТМПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением суда от 10.02.2016 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за период конкурсного производства должника: ФИО3 в размере 256 665 руб., ФИО2 в размере 340 231 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий заявил об уточнении требования, просил установить проценты по вознаграждению за период конкурсного производства ООО «ТМПК» арбитражным управляющим ФИО3 в размере 361 511 руб., ФИО2 в размере 524 266 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 по делу № А70-5654/2014 заявление удовлетворено частично; определена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 361 511 руб.; определить сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 471 839 руб. 40 коп.; в остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о надлежащем исполнении ФИО2 обязанности по оспариванию сделок, возращению недвижимого имущества должника, поскольку указанные мероприятия выполнены конкурсным управляющим ФИО3, торги по реализации имущества также начались в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего;

- арбитражными управляющими для оспаривания сделок были привлечены юрист и бухгалтер с вознаграждением за счет конкурсной массы должника;

- процедура конкурсного производства была затянута в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, которая признана обоснованной;

- размер непогашенных требований, включенных в реестр составил 521 934 руб. 53 коп.;

- поскольку арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, то размер причитающихся ему процентов может быть уменьшен до 0 руб., поэтому вывод суда первой инстанции о снижении размера процентов на 10 % является неправильным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФНС России, конкурсный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на жалобу заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 903 777 руб. из которых часть причитается конкурсному управляющему ФИО3 (40 %), часть ФИО2 (60 %).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование, одновременно с констатацией факта удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего учел  эффективность проведенной процедуры, высокий процент удовлетворенных требований, добровольное возмещение управляющим (ФИО2) причиненных должнику убытков. При этом суд пришел к выводу о целесообразности уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 на 10 %.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемую в порядке пункта 13 указанной статьи. 

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенных в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится отдельным судебным актом после окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит определению в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, требования кредиторов, включенных в реестр, погашены в размере 12 911 101 руб. 11 коп., в том числе на 100 % по основному долгу, мораторным процентам, на 73,7 % по санкциям.

Согласно расчету заявителя, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, с учетом реализации имущества должника и процентов удовлетворенных требований, составил 903 777 руб. (12 911 101,11 * 7 %). 

Лица, участвующие в деле, содержание расчета ни по одной из позиций не оспорили, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6. Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. 

Из материалов дела усматривается, что полномочия конкурсных управляющих должника осуществляли несколько арбитражных управляющих: ФИО3, ФИО2 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что разногласия по вопросу распределения процентов по вознаграждению между арбитражными управляющими отсутствуют. Конкурсные управляющие согласовали единую позицию, распределить сумму вознаграждения следующим образом: 60 % - в пользу конкурсного управляющего ФИО2 и 40 % в пользу конкурсного управляющего ФИО3 

Поскольку основания для перераспределения согласованной сторонами пропорции не установлены, то суд первой инстанции правомерно принял во внимание договоренность управляющих  за основу распределения суммы вознаграждения по процентам (Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 306-ЭС14-6837 по делу N А65-19446/2011). 

Вместе с тем, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

 При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства: признание судом незаконными действий управляющего; признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов; признание судом недействительными совершенных им сделок; причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника; наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения. 

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве (или в данном случае постановление Пленума ВАС РФ) связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97). 

В настоящем споре соответствующее заявление было сделано уполномоченным органом со ссылкой на признание определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу №А70-5654/2014 незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 

При этом основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего могут являться только существенные нарушения (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97). 

В рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие), допущенные конкурсным управляющим ФИО2, судом было установлено, что конкурсный управляющий допустил нарушения в отражении недостоверной информации о привлечении и об оплате лиц, обеспечивающих деятельность арбитражными управляющими, чем ввел в заблуждение конкурсных кредиторов, необоснованно привлек специалистов, в условиях отсутствия объективных предпосылок. Конкурсные кредиторы в действительности были лишены возможности на получение объективных сведений о процедуре банкротства, чем, безусловно, были нарушены их права. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы ФНС России, в конкурсную массу должника от привлеченного специалиста ФИО4 28.11.2017 поступило 105 000 руб., 29.11.2017 – 208 000 руб. от ФИО5 

Указанные денежные средства направлены конкурсным управляющим на удовлетворение требований кредиторов, в части установленных в реестр требований кредиторов штрафных санкций, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2017, 30.11.2017, выпиской по счету за период с 28.11.2017 по 30.11.2017, реестром требований кредиторов должника от 30.11.2017. 

Таким образом, самим конкурсным управляющим осознана неправомерность его действий, конкурсная масса не претерпела необоснованного уменьшения, права и интересы конкурсных кредиторов в итоге были восстановлены. 

Более того, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ТМПК» конкурсным управляющим ФИО2 были оспорены сделки, возвращено недвижимое имущество должника, проведены торги по его продаже. 

В результате деятельности конкурсного управляющего полностью погашены текущие расходы, на 100 % удовлетворены требования кредиторов по основному долгу, включенные в третью очередь реестр требований кредиторов должника, мораторные проценты; на 73,7 % погашены требования кредиторов по санкциям, включенным в реестр. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что процедура несостоятельности (банкротства) ООО «ТМПК» была экономически эффективной, кредиторы получили реальное удовлетворение своих требований.

Указанный результат неразрывно связан с деятельность самого управляющего, от которой во многом зависит процент погашения требований. 

Указанные обстоятельства правильно учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об установлении процентов по вознаграждению. 

В связи с чем доводы уполномоченного органа о снижении суммы процентов, причитающихся ФИО2, до 0 руб., учитывая достижение положительной цели процедуры банкротства в отношении ООО «ТМПК», являются несостоятельными.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. 

Отклонение от деятельности, основанной на принципах добросовестности и разумности, ставит автоматически под сомнение вопрос о размере «премиального фонда» для управляющего. 

Поэтому при разрешении вопроса о размере процента по вознаграждению должно быть учтено, что конкурсный управляющий ФИО2 представлением кредиторам недостоверных сведений о привлеченных специалистах вводил их в заблуждение относительно реальной деятельности должника-банкрота. Не раскрывая должным образом сведения о привлеченных специалистах, конкурсный управляющий лишил заинтересованных лиц права получить объективные данные о расходах, совершенных ООО «ТМПК» в процедуре банкротства. Во многом благодаря активной позиции уполномоченного органа, нарушенные права конкурсных кредиторов были восстановлены, денежные средства возвращены в конкурсную массу. При этом процедура конкурсного производства была затянута на время рассмотрение жалобы, которая в итоге признана обоснованной. 

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие реакции суда на подобные действия конкурсного управляющего ФИО2, без уменьшения суммы вознаграждения, означали бы их фактическое одобрение и стимулирование к совершению подобных проступков без последствий в части получения материальных благ. 

При указанных обстоятельствах, учитывая эффективность процедуры, высокий процент удовлетворенных требований, добровольное возмещение управляющим причиненных должнику убытков, принимая во внимание установленную судебным актом недобросовестность действий конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего на 10 % (до 471 839 руб. 40 коп.).

В гражданском праве существует аналог уголовно-правового института деятельного раскаяния (например, пункт 9 статьи 61.11. Закона о банкротстве), который позволяет суду в том числе полностью освободить от имущественной ответственности нарушителя в случае, если он предпринял активные меры для уменьшения размера причиненного им вреда.

Поэтому суд первой инстанции правомерно учел, что управляющий обеспечил возврат в конкурсную массу вознаграждения, выплаченного им в связи с необоснованным привлечением  специалистов.

При определении размера снижения суд первой инстанции обеспечил баланс интересов сторон.

Иной размер снижения уполномоченный орган не обосновал.

Доводы уполномоченного органа о том, что в действительности оспорены сделки, возвращено недвижимое имущество должника, проведены торги по его продаже конкурсным управляющим ФИО3, а не ФИО2, поэтому проценты по вознаграждению должны быть снижены, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемой ситуации в ходе одной процедуры банкротства (конкурсного производства) полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами. При этом отсутствуют какие-либо разногласия относительно совокупной суммы процентов по вознаграждению, причитающиеся данным лицам за счет должника.

По сути, возражения уполномоченного органа сведены к распределению общей суммы вознаграждения между двумя управляющими, сменившими один другого, каждый из которых в определенный период времени являлся исполнителем услуг по антикризисному управлению. 

Однако по смыслу Определения Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 306-ЭС14-6837 по делу № А65-19446/2011 наличие соглашения между управляющими о распределении общей суммы процентов по вознаграждению является их правом в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

В данном случае управляющие воспользовались предоставленным им правом и распределили общую сумму процентов по вознаграждению, которая не оспорена уполномоченным органом, 60 % в пользу конкурсного управляющего ФИО2 и 40 % в пользу конкурсного управляющего ФИО3 

К тому же если уполномоченный орган полагает, что основную часть работы выполнил ФИО3, то и в этом случае нет оснований для дополнительного снижения размера вознаграждения, поскольку оснований для снижения вознаграждения ФИО3 не имелось, а сам ФИО3, обеспечивший результативность процедуры, добровольно принял решение о перераспределении части своего вознаграждения, которая, по мнению уполномоченного органа, причиталась ему самому, - в пользу ФИО2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2018 года по делу № А70-5654/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1691/2018) Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова