ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45175/2024

28 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31025/2024)  государственного бюджетного учреждения спортивной школы олимпийского резерва "Ижора" Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-45175/2024, принятое по иску государственного бюджетного учреждения спортивной школы олимпийского резерва "Ижора" Колпинского района Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Свод"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва «Ижора» Колпинского района                       Санкт-Петербурга (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 114 802 руб. неустойки по контракту от 16.05.2022 № 0372200271022000051.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 18.07.2024 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 11.09.2024.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

 Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, стороны заключили государственный контракт от 16.05.2022                  № 0372200271022000051 (далее - контракт), по которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по сохранению объекта культурного наследия в части комплексного благоустройства территории объекта культурного наследия федерального значения «Школа Адмиралтейских Ижорских заводов» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> литера А (далее – работы). 

Заказчик (истец) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы (пункт 1.1 контракта).  

Согласно п.1.2 контракта ответчик выполняет работы в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту), исходными данными, сметной документацией (приложение № 2 к контракту), РМД 11-22-2013 Санкт-Петербург. Начало выполнения работ: на следующий день после подписания сторонами и специалистом СПб ГБУ «Служба заказчика» акта о передаче документов, содержащих исходные данные (пункт 2.1.1 контракта). 

Работы по разработке проектной и рабочей документации                                (далее – документация) в соответствии с п. 12 задания (приложение № 1 к контракту), включая этап согласования в соответствии с п. 17 задания (приложение № 1 к контракту) и передача в соответствии с п.18 задания (приложение № 1 к контракту) истцу результата выполненных работ и документации выполняются подрядчиком не позднее 25 ноября 2022 года (пункт 2.1.2 контракта).

Цена контракта определяется на основании сметной документации составила 1 012 000 руб. (пункт 3.1 контракта).  

В обоснование иска Учреждение указало, что работы подрядчиком выполнены не были, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 05.12.2023. Заказчик в порядке пункта 6.2 контракта начислил подрядчику пени по состоянию на 04.12.2023 в размере 109 802 руб., а также штраф в порядке пункта 6.3 контракта в размере 5 000 руб. 

Оставление претензии с требованием об уплате штрафных санкций без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие неисполнения истцом своих обязательств по контракту.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 759 ГК РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем, продолжение выполнения работ подрядчиком, при наличии оснований для их приостановления, само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В рассматриваемом случае Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по делу №РНП-78-222/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 31.01.2024 (решение УФАС) сведения об ответчике не были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалами дела подтверждается нарушение заказчиком обязанности по предоставлению подрядчику надлежащих исходных данных для выполнения работ.

Как следует из решения УФАС, исполнение контракта в полном объеме и в установленные сроки не представилось возможным по причинам, не зависящим от воли и действий Общества.

Основной причиной явился отказ Комитета по градостроительству и архитектуре в предоставлении государственной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу:                      Санкт-Петербург, 

<

...> литера А,  кадастровый номер 78:37:0017110:1.

Причиной отказа послужил тот факт, что земельный участок, на который запрашивался градостроительный план, не образован в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. 

По сведениям филиала ФГБУ "ФКП" Росреестра по Санкт-Петербургу (выписка от 17.06.2022 N КУВИ-001/2022-96626092) граница указанного земельного участка не установлена в порядке, определенном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а именно, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка (ответ поступил в ЕСИА Госуслуги).

Предоставленные в соответствии с нормами контракта заказчиком исходные данные не соответствовали требованиям технического задания, утвержденного ранее сторонами (исходные данные ранее были запрошены в письме исх.N ШИЗ_2 от 25.05.2022, исх.N Шиз_35 от 03.10.2022, исх_N 54 от 25.01.2023). Что, в свою очередь, создало проблемы при получении градостроительного плана земельного участка. Исходные материалы для проектирования, предоставляемые заказчиком, были не актуальными для возможности получения Градостроительного плана земельного участка, в частности, что повлекло за собой отказ на согласование в ГУП "В", так как Общество не могло представить последним необходимые документы (градостроительный план земельного участка; копии правоустанавливающих документов на земельный участок и объект: ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта; баланс водопотребления и водоотведения (далее - баланс) и т.д.).

Подрядчик не мог иметь актуальных данных о координатах характерных точек границ земельного участка, поскольку данная информация имеется только у заказчика. Право удостоверяющие и правоустанавливающие документы на здание и земельный участок согласно Техническому Заданию п. 10 приложения N 1 к контракту предоставляет заказчик.

Заказчиком данные сведения были переданы подрядчику не актуальные и не в соответствии с указанным Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Актуальная информация и документация была предоставлена заказчиком в адрес Общества лишь спустя 8 месяцев - 06.09.2023 (06.09.2023 подрядчиком от заказчика получена Выписка ЕГРН с актуальным внесением границ земельного участка о межевании, письмо исх. N 1108 от 06.09.2023).

С учетом изложенного фактическое смещение срока выполнения работ по контракту составило восемь месяцев по вине заказчика.

Указанные обстоятельства истец в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в своей апелляционной жалобе, были предметом исследования, и судом первой инстанции была дана им надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2024 по делу №  А56-45175/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская