ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1083/2021

г. Вологда

23 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от        18 марта 2024 года по делу № А05-1083/2021, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (до переименования – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196247 Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, корпус А, помещение 16н; далее – ПАО «Россети Северо-Запад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>; далее – ООО «АСК») о взыскании 19 063 726 руб. 03 коп., в том числе 19 000 000 руб. долга по соглашению об уступке права (требования), 63 726 руб. 03 коп. процентов, начисленных за период с 02.02.2021 по 02.04.2021, а также процентов, начисленных начиная с 03.04.2021 по день фактической уплаты долга, 201 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов. 

Решением суда от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от            14 октября 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме. 

В целях принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом Архангельской области 27.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС         № 035737445.

ПАО «Россети Северо-Запад» 13.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы в размере 764 328 руб. 80 коп. за период с 21.05.2021 по 15.12.2021 (том 2, листы 87–88). 

В ходе рассмотрения заявления истец уточнил требование, просил взыскать в порядке индексации 691 974 руб. 06 коп.  за период с 20.05.2021 по 15.12.2021 (том 2, листы 140, 146).

Определением суда от 18 марта 2024 года заявление удовлетворено в полном объеме. 

ООО «АСК» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с последующим дополнением, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления истцу отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец в рамках настоящего дела получил компенсацию потерь в виде взысканной в его пользу неустойки за несвоевременную уплату задолженности, в связи с этим его требование об индексации присужденной денежной суммы не подлежит удовлетворению. Полагает, что индексации не подлежат суммы, исчисленные после принятия судебного акта, поскольку их размер на момент вынесения судебного решения не известен. Апеллянт считает, что индексацию присужденных денежных сумм следует производить с момента вступления в законную силу судебного акта, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить сумму индексации до 10 000 руб. По мнению апеллянта, Общество утратило право на индексацию присужденных судом денежных средств, поскольку с момента исполнения судебного акта до момента обращения истца с заявлением об индексации прошло более года.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В частности, статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации (далее –      КС РФ) институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года                     № 18-КГ19-147).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт неисполнения ООО «АСК» в период с 20.05.2021 (дата вынесения резолютивной части решения суда) по 15.12.2021 решения суда по настоящему делу, пришел к выводу о правомерности заявления ПАО «Россети Северо-Запад» об индексации присужденных денежных сумм.

Проверив расчет индексации, суд установил, что данный расчет произведен исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Довод заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно произведено начисление индексации, поскольку в рамках настоящего дела удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано КС РФ в пункте 3 постановления от 22 июля 2021 года                      № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты неустойки, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен. 

При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. 

Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, неустойки или убытков. 

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяются не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.). 

Индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не может компенсироваться неустойкой в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения. 

При этом необходимо учитывать, что индексация присужденных денежных сумм, в силу статьи 183 АПК РФ, не влечет для взыскателя        каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. 

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления индексации с даты принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу отклоняется судом, поскольку в силу положений статьи 183 АПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день принятия, а не изготовления и вступления в законную силу решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день принятия судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года                         № 81-КГ14-15).

Доводы апеллянта о том, что индексации не подлежат суммы, исчисленные после принятия судебного акта, поскольку их размер на момент вынесения судебного решения не известен, судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными. 

С учетом того, что статья 183 АПК РФ гарантирует взыскателю индексацию любых присужденных денежных сумм, а резолютивная часть решения сформулирована таким образом, что позволяет точно определить размер подлежащих взысканию сумм на конкретную дату, индексации подлежат присужденные к взысканию не только указанные в резолютивной части решения в твердом размере денежные суммы, но и взысканные по дату фактического погашения задолженности проценты. В противном случае взыскатель лишается предоставленных ему гарантий в отношении той части процентов, которая ему присуждена, но не могла быть определена в твердой сумме на дату расчета исковых требований, притом что закон прямо предусматривает возможность взыскания процентов «на будущее время».

ООО «АСК» просит применить по аналогии статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы индексации до 10 000 руб. 

Между тем индексация не является штрафной санкцией, следовательно размер заявленной истцом суммы индексации не подлежит снижению на основании указанной нормы. Возможность подачи заявления о снижении размера индексации положениями АПК РФ также не предусмотрена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что Общество утратило право на взыскание суммы индексации ввиду несвоевременного обращения в суд с данным заявлением. 

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от        20 июня 2024 года № 31-П (далее – Постановление № 31-П), опубликованном 21.06.2024, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам     (пункт 2 резолютивной части Постановления № 31-П). 

Как следует из материалов дела, ООО «АСК» исполнило решение суда 15.12.2021, в то время как истец обратился в суд с заявлением об индексации 13.10.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П. 

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ) с момента вступления в силу постановления КС РФ, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. 

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления КС РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления КС РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением КС РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации. 

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Закона № 1-ФКЗ следует, что с момента вступления в силу постановления КС РФ никто не вправе применять закон, признанный       КС РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения КС РФ, в каком-либо ином, отличном от выявленного КС РФ, правовом смысле (постановление        КС РФ от 26 июня 2020 года № 30-П, определение КС РФ от 30 января          2024 года № 8-О-Р). 

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию ВС РФ. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов КС РФ, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. 

Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, согласно которому правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления № 31-П (пункт 3                  части третьей, часть пятая статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2024 года № 309-ЭС23-27610, от 14 августа 2024 года № 308-ЭС24-7329, от 13 августа 2024 года № 309-ЭС23-25908). При этом в объем исследуемых судом обстоятельств входит вопрос об уважительности пропуска этого срока (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09 августа 2024 года № 309-ЭС23-30323, от 09 августа 2024 года № 309-ЭС23-30170, от 09 августа 2024 года № 309-ЭС23-29987).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество утратило право на индексацию присужденных судом денежных средств, поскольку с момента исполнения судебного акта до момента обращения с заявлением об индексации прошло более года.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривает, доводов и доказательств уважительности пропуска этого срока истцом суду не предъявлено, при этом пропуск указанного срока в рассматриваемом случае – значителен, более года. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта   2024 года по делу № А05-1083/2021 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» об индексации присужденной судом денежной суммы отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

          О.А. Тарасова