ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-3960/2021  

28.06.2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2022  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании ФИО2 (лично) и представителя ФИО3 (доверенность от  09.02.2022), конкурсного управляющего ООО ПФК «Титан» - ФИО4  (доверенностьот 07.06.2022), главы ФИО5 Ильясовича (лично), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 по  делу № А63-3960/2021, принятое по заявлению главы ФИО5 Ильясовича  (ОГРНИП 305091613100051), об установлении и включении требований в реестр  требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовый концерн  «Титан» (г. Минеральные Воды, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-финансовый концерн «Титан» (далее - ООО «ПФК  «Титан», должник) глава ФИО5 Ильясович (далее - глава КФХ ФИО6)  обратился с заявлением о признании установленными и включении в реестр требований  кредиторов должника требований в размере 15 070 893,68 руб. - основной долг.  

Определением от 11.03.2022 требования главы КФХ ФИО6 в сумме 15 066  933, 68 рублей - основной долг признаны обоснованными и включены в третью очередь  

реестра требований кредиторов должника - ООО «ПФК «Титан». В остальной части  заявленное требование оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.03.2022 отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба  мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание  отсутствие первичных финансовых документов, подтверждающих размер заявленного ко  включению в реестр требований кредиторов должника требования.  

Жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению по существу ввиду следующих  оснований.  

Согласно материалам дела ФИО2 является бывшим руководителем должника  и единственным учредителем, в связи, с чем как контролирующее лицо должника, его  права непосредственно затрагиваются обжалуемым определением, в связи с чем ФИО2 обладает правомочиями на обжалование судебного акта в суд апелляционной  инстанции.  

Определением от 17.05.2022 судебное разбирательство в суде апелляционной  инстанции отложено; у ФИО6 запрошена письменная позиция с  документальным обоснованием относительно приобретения возведенных и  предоставленных для использования в работах ответчика крытых быстровозводимых  строений 44 ед., площадью по 0,225 га - каждое, накопителей воды для полива (открытые  водоемы) 3 ед., строений для хранения инвентаря и готовой продукции 1 ед., полевого  стана - для организации работы, отдыха и питания работников ответчика, для личного  использования на сумму 30 190 000 руб., а также пояснений отнесения товарных  накладных № 8 от 28.03.2013, № 7 от 27.03.2013 и № 6 от 27.03.2013 к договору подряда   № 1 от 15.07.2012 и договору совместной деятельности от 07.12.2012 с документальным  обоснованием.  

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2022, запрашиваемые судом  апелляционной инстанции документы не представлены.  

ФИО6 заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы. На  разрешение эксперту просит поставить вопрос стоимости выполненных ООО «ПФК  «Титан» работ, а также стоимости представленных ИП главой ФИО6  быстровозводимых строений 44 ед., площадью по 0,225 га каждое, накопители для воды  для полива (открытые водоемы) 3ед., строение для хранения инвентаря и готовой  продукции 1 ед., полевой стан – для организации работы, отдыха и питания работников.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает его  подлежащим отклонению ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 09.01.2016  стороны указали, что ИП глава ФИО6 передал в рамках исполнения договора  подряда № 1 от 15.07.2012 и договора совместной деятельности от 07.12.2012  быстровозводимые строения 44 ед., площадью по 0,225 га каждое, накопители для воды  для полива (открытые водоемы) 3ед., строения для хранения инвентаря и готовой  продукции 1 ед., полевой стан – для организации работы, отдыха и питания работников.  

Между тем первичные документы, подтверждающие факт передачи в  двухстороннем порядке быстровозводимых строений 44 ед., площадью по 0,225 га  каждое, накопителей для воды для полива (открытые водоемы) 3ед., строений для  хранения инвентаря и готовой продукции 1 ед., полевого стана – для организации работы,  отдыха и питания работников, не представлены.  

Учитывая, что приемка указанных строений не произведена в двухстороннем  порядке в рамках договора подряда или совместной деятельности (акты приема-передачи  строений, подписанные в двухстороннем порядке, не представлены), основания для  оценки стоимости указанных строений в отсутствие подтверждения факта реальности  передачи строений и использования в рамках договорных обязательств между заявителем  и должником, отсутствуют.  

Иные лица участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителей сторон.  

Информация о месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с  положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 11.03.2022 подлежит  отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, 15.07.2012 ИП глава КФХ ФИО6 (заказчик) и  ООО «ПФК «Титан» (подрядчик) заключили договор подряда № 1 на выполнение работ  по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению мелиоративных  систем, согласно которым подрядчик обязуется в установленные договором сроки по  заданию заказчика выполнить работы по реконструкции, модернизации и техническому  перевооружению мелиоративных систем в северной части станицы Красногорской Усть- Джегутинского района, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальной сметой (приложение   № 1). Работа по договору выполняется с использованием сырья, материалов,  оборудования и техники заказчика. Материалы, сырье, оборудование и техника  передаются заказчиком подрядчику по актам приемки-передачи, подписанным  уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 1.4).  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 60 553 960 руб. Заказчик  выплачивает подрядчику аванс в размере не менее 50% от суммы договора в течение 6  месяцев после подписания договора (пункт 4.3 договора).  

В силу пункта 5.5 договора датой выполнения работ считается дата подписания  акта выполненных работ или акта устранения недостатков заказчиком, подрядчиком.  

07.12.2012 ООО «ПФК «Титан» и ИП Глава КФХ ФИО6 заключили договор о  совместной деятельности, согласно которому участники договора, исходя из общих  коммерческих интересов, обязуются совместно действовать без образования  юридического лица путём объединения имущества, денежных средств, иных  материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и  деловых связей в целях получения круглогодичного урожая путём строительства,  реконструкции и технического перевооружения мелиоративных систем, построения  теплиц с применением современных иностранных агротехнологий, рекультивации почвы,  выкорчевывание старых и насаждением новых плодовоягодных саженцев, а также  извлечения прибыли.  

09.01.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда   № 1 от 15.07.2012 на выполнение работ по реконструкции, модернизации и техническому  перевооружению мелиоративных систем и к договору о совместной деятельности от  07.12.2012, согласно которому ИП глава КФХ ФИО6 в соответствии с условиями  договора подряда № 1 от 15.07.2012 на выполнение работ по реконструкции  модернизации и техническому перевооружению мелиоративных систем и договора о  совместной деятельности от 07.12.2012 предоставлял для выполнения работ денежные  средства, стройматериалы и быстровозводимые строения и сооружения на общую сумму  

60 550 000 руб., из них денежные средства в размере 25 910 000 руб. перечислены  платежным поручением от 09.01.2013 № 077, полиэтиленовые трубы для орошения на  сумму 4 450 792 руб., крытые быстровозводимые строения 44 ед., площадью по 0,225 га  каждое, накопители для воды для полива (открытые водоемы) 3ед., строения для хранения  инвентаря и готовой продукции 1 ед., полевой стан – для организации работы, отдыха и  питания работников для личного использования на сумму 30 189 208 руб.  

Платежным поручением от 09.01.2013 № 077 ИП глава КФХ ФИО6  перечислил ООО «ПФК «Титан» денежные средства в размере 25 910 000 руб. с  назначением платежа оплата за строительство и реконструкцию мелиоративных систем  согласно договору совместной деятельности от 07.12.2012.  

Во исполнение условий договоров ООО «ПФК «Титан» исполнило обязательства  по договорам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и  справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 05.07.2014 № 1, от 02.10.2013   № 2, от 30.04.2013 № 2, от 21.06.2013 № 1, от 30.04.2013 № 1, от 05.07.2014 № 1 на общую  сумму 41 033 066 руб.  

Определением от 17.08.2021 (резолютивная часть оглашена 10.08.2021) в  отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного  управляющего должника утвержден ФИО7  

 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании – газете  «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159.  

 Полагая, что на стороне ООО «ПФК «Титан» числится задолженность в размере 15  070 893,68 руб., ИП глава КФХ ФИО6 обратился в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника суммы долга.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что размер требований подтвержден, заявлен своевременно, в связи с чем  включил  требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду  наличия следующих оснований.  

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона о  банкротстве.  

 В ходе процедуры наблюдения установление размера требований кредиторов  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. В  соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.  

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК  РФ).  

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о  совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои  вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения  прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.  

По смыслу вышеизложенные норм права, прием передача работ в рамках договора  подряда и совместной деятельности оформляется подписанными в двухстороннем  порядке актами приема-передачи.  

Из материалов дела следует, что в двухстороннем порядке подписаны акты приемке  выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от  05.07.2014 № 1, от 02.10.2013 № 2, от 30.04.2013 № 2, от 21.06.2013 № 1, от 30.04.2013 №  1, от 05.07.2014 № 1 на общую сумму 41 033 066 руб. При этом подрядчиком в  представленных первичных документах выступает ООО «ПФК «Титан» (должник), в  связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках подрядного  договора, заключенного между сторонами, подрядчик (должник) выполнил работы на  сумму 41 033 066 руб. Заказчиком согласно актам КС-2 и справкам КС-3 является ИП  глава КФХ ФИО6 Последним перечислены денежные средства в сумме 25 910 000  руб. по платежному поручению от 09.01.2013 № 077 с назначением платежа оплата за  строительство и реконструкцию мелиоративных систем согласно договору совместной  деятельности от 07.12.2012.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, исходя из представленных  первичных документов, приходит к выводу о том, что долг перед ИП главой КФХ  ФИО6 у должника отсутствует. Работ согласно актам КС-2 и справкам КС-3  выполнено на большую сумму, чем перечислена сумма предоплаты.  

Довод заявителя о том, что им в рамках договора переданы крытые  быстровозводимые строения 44 ед., площадью по 0,225 га каждое, накопители для воды  для полива (открытые водоемы) 3ед., строения для хранения инвентаря и готовой  продукции 1 ед., полевой стан – для организации работы, отдыха и питания работников  для личного использования на сумму 30 189 208 руб., а также полиэтиленовые трубы для  орошения на сумму 4 450 792 руб., не принимается апелляционным судом как  документально неподтвержденный. Определением суда апелляционной инстанции от  17.05.2022 запрашивались первичные документы, подтверждающие факт передачи  

указанных строений и материалов и приемки их должником, однако данные документы  суду не предоставлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП глава  КФХ ФИО6 пояснил, что такие документы отсутствуют, просил определить  стоимость строений и материалов.  

Из первичных документов следует, что договоры заключены и приняты работы  между Т-выми. Со стороны ООО ПФК «Титан» выступал ФИО2 В судебном  заседании суда апелляционной инстанции данное лицо пояснило, что является дальним  родственником ИП главы КФХ ФИО6  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С  учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд  осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с  общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные  и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения  необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования (повышенный стандарт доказывания).  Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и  широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства  указывают лица, участвующие в деле.  

Принимая во внимание вышеизложенные положения норм законодательства, а также  учитывая наличие факта аффилированности между сторонами, апелляционный суд  

полагает, что размер долга, не подтвержденный первичными документами, не подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника.  

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного  Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от  15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306- ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии  распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности  экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в  частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно  наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на  последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В  частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

В нарушение вышеизложенного, ИП глава КФХ ФИО6 не раскрыл  действительных экономический смысл заключаемых договоров и не представил  первичные документы в подтверждение реальности взаимоотношений между сторонами.  

Само по себе указание в договоре о передаче строений и сооружений в отсутствие  первичных документов, подтверждающих отраженные в договоре сведения, и при  наличии возражений второй стороны не может рассматриваться в качестве документа,  подтверждающего долг в заявленном размере.  

Представленные товарные накладные № 6 от 27.03.2013, № 7 от 27.03.2013 № 8 от  28.03.2013 на общую сумму 4 450 000 руб., подтверждающие приобретение ИП главой  КФХ ФИО6 труб у ООО «Союзагро» в отсутствие актов-приема передачи этих  труб в адрес ООО ПФК «Титан», не могут подтверждать их фактическое использование  при проведении работ ООО ПФК «Титан». Товарные накладные на поставку этих же труб  в адрес ООО ПФК «Титан» в материалах дела также не содержатся.  

Из справок КС-3, представленных в материалы дела следует, что велись следующие  работы: разработка грунта экскаваторами, укладка стальных водопроводных труб с  гидравлическим испытанием (диаметром 300 мм и 500 мм), труб стальных  электросварных прямошовных, асбестоцементных водопроводных труб и иные работы,  связанные с сжиганием кустарника, перевозкой грузов и пр.  

В представленных товарных накладных указан товар - труба полиэтиленовая, в связи  с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП главой КФХ  

ФИО6 не предоставлены доказательства фактического использования  полиэтиленовых труб на объекте реконструкции оросительной системы (при наличии в  справках КС-3 указаний на использование стальных водопроводных и асбестоцементных  водопроводных труб).  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований ИП главы КФХ  ФИО6 в реестр требований кредиторов должника, как требований документально  необоснованных.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 270  АПК РФ полагает необходимым отменить судебный акт первой инстанции ввиду  несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об  отказе в заявленных требованиях в полном объеме.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 по делу   № А63-3960/2021 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовый концерн «Титан»  требования главы ФИО5 Ильясовича в размере 15 066 993 руб. 68 коп.  

В удовлетворении заявления главы ФИО5 Ильясовича в отмененной  части, отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от  11.03.2022 по делу № А63-3960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова 

 З.А. Бейтуганов 

Судьи 

 Н.Н. Годило