ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2022

Дело № А40-294212/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Е.Л. Зеньковой, Н.Я. Мысака 

при участии в заседании: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Проксима Текнолоджи»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Проксима Технолоджи» о взыскании с уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС №18 по г. Москве судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮВ Инструмент» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 в отношении ООО «ЮВ Инструмент» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (является членом Ассоциация СРО «МЦПУ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 141080, 

<

...>). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №229 (6950) от 12.12.2020, стр. 149.

Определением Арбитражного суда города Москвы да от 08.07.2021 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮВ Инструмент», конкурсным управляющим ООО «ЮВ Инструмент» утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 214000, г. Смоленск, а/я 42).

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2021 поступило заявление ООО «Проксима Текнолоджи» о взыскании судебных расходов с ИФНС № 18 по г. Москве в размере 2 542,80 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022,  отказано в удовлетворений заявления ООО «Проксима Технолоджи» о взыскании с уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС №18 по г. Москве судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО «Проксима Текнолоджи» обратилось в суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскнаии судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что кредитор заявитель принимал активное участие при рассмотрении требований уполномоченного органа, выводы судов о затягивании кредитором-заявителем процесса рассмотрения дела не соответствуют действительности, указывает на немотивированность отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылается на ошибочность позиции судов относительно расходов, связанных с явкой в суд, указывает на разумность предъявленных ко взысканию расходов, ссылается на процессуальные нарушения судов в части указания сроков обжалования и сроков принятия апелляционной жалобы к производству,  ссылается на то, что апелляционным судом не дана оценка доводам апелляционной жалобы в полном объеме.

Также от ООО «Проксима Текнолоджи» поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с настоящим кассационным производством в размере 1 633,28 руб., которые представляют из себя почтовые расходы по направлению кассационной жалобы в адрес уполномоченного органа, должника, а также в суд. В связи с чем, судебное заседание отложено определением от 16.05.20222 года, уполномоченному органу предложено представить отзыв.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Зенькову Е.Л.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва, конкурсный управляющий разрешение вопроса по кассационной жалобе оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Проксима Текнолоджи» указывает, что в связи с участием в рассмотрении требования ФНС России в лице ИФНС № 18 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а также ввиду подачи в суд рассматриваемого заявления ООО «Проксима Текнолоджи» были понесены почтовые расходы на сумму 1 602,72 руб., а также расходы, связанные с явкой в суд для участия в трех судебных заседаниях по делу (оплата парковки автомобиля) на сумму 1 800,00 руб. Факт несения судебных расходов подтверждается почтовыми квитанциями от 01.10.2021, 17.11.2020, 29.03.2021, 14.07.2021, а также чеками об оплате парковки от 29.09.2020, 04.02.2021, 06.04.2021 (ИП ФИО3).

Судами установлено, что заявление ФНС России в лице ИФНС № 18 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮВ Инструмент» и относится к обособленным спорам.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 требование ФНС России в лице ИФНС № 18 по г. Москве, поступившее в суд 20.07.2020 признано необоснованным, во включении задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

Судами указано, что как следует из материалов дела, позицию против удовлетворения заявленных ФНС России в лице ИФНС № 18 по г. Москве требований ООО «Проксима Текнолоджи» стало проявлять, представив в судебном заседании 29.09.2020 письменные возражения, а также письменных объяснений к судебному заседанию 06.04.2021.

Суды пришли к выводу, что заявляя требование о включении задолженности по налоговым обязательствам в реестр требований кредиторов ООО «ЮВ Инструмент» уполномоченный орган исполнял обязанности, возложенные на него Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», из которого следует, что именно ФНС России представляет требования по обязательствам перед Российской Федерации. Кредитор ООО «Проксима Текнолоджи», заявляя в суд возражения на требование уполномоченного органа, воспользовалось правом по собственной инициативе участвовать в судебном процессе по рассмотрению обоснованности задолженности налогового органа. Обязанности у кредитора подавать возражения действующим законодательством не предусмотрено, а расходы им понесены добровольно.

Судом указано, что сама по себе реализация обязанности Инспекции о заявлении задолженности в суд для рассмотрения вопроса включения задолженности в реестр требований кредиторов, как кредитора в деле о банкротстве, не может нарушать права других кредиторов и образовывать в связи с этим расходы на стороне федерального бюджета РФ.

Суды пришли к выводу, что ООО «Проксима Текнолоджи» нельзя признать лицом, занявшим активную позицию в процессе обособленного спора относительно включения в реестр требований уполномоченного органа, поскольку процессуальные действия ООО «Проксима Текнолоджи» не только не повлияли на исход рассмотрения требования, но также привели и к затягиванию его рассмотрения.

На исход рассмотрения требования возражения ООО «Проксима Текнолоджи» не повлияли ввиду того, что к ним не было приложено каких-либо доказательств опровергающих заявленные уполномоченным органом требования, тогда как они строились исключено на проведении анализа заявленного требования и мотивирование указанного анализа действующими нормами Налогового кодекса РФ.

Также судами установлено, что предъявленные расходы ООО «Проксима Текнолоджи» на парковку транспортного средства, на котором в судебном заседании прибывал руководитель кредитора - ФИО4, к уполномоченному органу не могут быть компенсированы за федерального бюджета РФ, поскольку не связаны с выражением правовой позицией кредитора, ввиду того, что в любом случае были бы произведены кредитором, решившим обеспечить личное участие в заседаниях суда представителя Общества.

Между тем, судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 постановления от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Федеральная налоговая служба в соответствии с положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Пунктом 23 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) определено, что уполномоченный орган в данной ситуации не выступает в качестве государственного органа, чьи действия могли быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, поскольку он не обладает в отношении должника, его кредиторов и временного управляющего какими-либо властными полномочиями и не реализовывает эти полномочия. Фактически, судами рассматривалось требование по денежным обязательствам.

Настоящий обособленны спор рассмотрен по вопросу включения в реестр требований кредиторов уполномоченного органа, как потенциального кредитора должника.

Таким образом, выводы судов о невозможности взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в делах о несостоятельности ( банкротстве), ошибочны.

Суд округа соглашается с доводами кассатора об ошибочности выводов судов о том, что поскольку расходы заявителем понесены добровольно, они возмещению не подлежат.

Так, в пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее заявление, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате его удовлетворения.

Фактический отказ судов в возмещении лицу, участвующему в деле, понесенных им судебных расходов на оплату почтовых и транспортных расходов по мотиву, что понесенные расходы не зависимы от действий заявившего возражения кредитора, являются ошибочными противоречат правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970.

Поскольку судебные акты не содержат установления размера заявленных ко взысканию судебных расходов, оценки их разумности, относимости, реальности несения, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется проведение процессуальных действий по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно распределить бремя доказывания, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, применить правовые позиции Верховного суда РФ, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Рассмотрев заявление ООО «Проксима Текнолоджи» о взыскании  с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве в пользу ООО «Проксима Текнолоджи» понесенных судебные расходов за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 633,28 рублей, судебная коллегия с учетом положений статей 106, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 30  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приняв во внимание реальность несения расходов, пришла к выводу об обоснованности заявленных к взысканию почтовых расходов, которые подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве в пользу ООО «Проксима Текнолоджи».

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по  делу № А40-294212/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве в пользу ООО «Проксима Текнолоджи» (ОГРН 

<

***>) понесенные судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 633,28 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова  

 

                                                                                              Н.Я. Мысак