Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13960/2024

11 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТАМАРИС» (адрес:  Россия 198261, Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Жукова, д. 54, к. 1, литера А, помещение 26Н секция Б, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.18, ОГРН 

<

***>); 2) Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.18, ОГРН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «БК Строй» (адрес: 198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.142, литера А, помещение 2Н, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга;

о признании торгов недействительными, взыскании убытков,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2024),

- от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 08.10.2024), 2) не допущен, нет доверенности, 3) не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТАМАРИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Петродом Сервис» (далее – Общество), Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о признании недействительным (ничтожным) открытого конкурса (извещение №0172200001423000009 от 14.02.2023) на выполнение работ по ремонту нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Портовая, д.13. Заказчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (Кировское РЖА). Начальная (максимальная) цена контракта – 23394887,53 руб. Идентификационный код закупки 232780509489378050100100700014339244, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды в размере 1 639 606,06 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением суда от 06.08.2024 изменено наименование ответчика с ООО «Петродом Сервис» на ООО «БК Строй» в порядке, установленном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество, и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Администрации не допущен к участию в деле в связи с отсутствием доверенности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель Учреждения против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.02.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение №0172200001423000009 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по ремонту нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Портовая, д. 13. Заказчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга». Начальная (максимальная) цена контракта — 23 394 887,53 руб. (далее – спорная закупка) Идентификационный код закупки 232780509489378050100100700014339244. Организация, осуществляющая размещение: Администрация.

Для участия в конкурсе допущены к рассмотрению и оценке две заявки, из которых: заявка № 113687903 - Общества и заявка № 113999923 - истца.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0172200001423000009 от 26.06.2023 (критерий: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня), заявке Общества было присвоено 40 баллов, заявке истца - 0 балов.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0172200001423000009 от 27.06.2023, при рассмотрения окончательного суммарного количества баллов первое место по спорной закупке присвоено заявке Общества, набравшей 91,61 баллов, второе место заявке истца.

По итогам проведения конкурса 10.07.2023 Учреждением и Обществом был заключен государственный контракт 0172200001423000009 на выполнение работы по ремонту нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Портовая, д. 13 (далее – Контракт). Срок действия Контракта - до 31.12.2023. Цена Контракта: 22 225 143,20 руб.

Истец полагает, что Общество для участия в спорной закупке представило недостоверные сведения, подтверждающие опыт работы, поскольку сведения о цене одного из исполненных Обществом Договоров (105 219 708,19 руб.) не соответствуют информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (Ресурс БФ0) (https://bo.nalog.ru/organizations-card/11431931), согласно которым выручка Общества за 2020 год составила 0 руб., за 2021 год - 8 889 тыс. руб., за 2022 год - 8 734 тыс. руб., итого — 17 623 тыс. рублей. Истец полагает, что взаиморасчеты в рамках договоров, представленных Обществом в качестве подтверждения критерия: «опыта работы, связанного с предметом контракта» не осуществлялись, соответственно, указанные договоры и акты были составлены формально, подрядные взаимоотношения между сторонами фактически отсутствовали.

Кроме того, истец считает, что при проведении спорной закупки комиссией Администрации не была проявлена должная осмотрительность в виде проверки представленных Обществом документов, в том числе путем истребования у контрагентов Общества подтверждения исполнения договоров, сведения о которых отсутствуют в ЕИС, путем направления запросов в органы государственной власти, использования сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес», что также поспособствовало признанию Общества победителем спорной закупки. 

Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что представление Обществом недостоверной информации, не проведение Учреждением и Администрацией проверки представленных Обществом документов, является нарушением правил участия в конкурсе, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем спорная закупка подлежит признанию недействительной. 

Кроме того, истец считает, что при добросовестном поведении Общества, а также проявлении комиссией Администрации должной осмотрительности и проверки представленных Обществом документов, именно истец получил бы большее количество баллов, что позволило бы ему стать победителем спорной закупки и получить прибыль в размере 1 639 606,06 руб. Однако Общество своими умышленными недобросовестными действиями, Учреждение и Администрация, не проявившие должную осмотрительность и не выполнившие проверку, представленных Обществом, документов привели невозможности признания истца победителем спорной закупки и соответственно недополучению дохода в размере 1 639 606,06 руб. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ). 

Основанием для заявления истцом требований послужил вывод истца о недостоверности предоставленных Обществом сведений об опыте работы, а также вывод истца о том, что комиссия Администрации при проведении спорной закупки не осуществила проверку представленных Обществом сведений об опыте работы, что привело к необоснованному получению Обществом балов по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе опыта работы, связанного с предметом контракта (договора)» в размере 60 единиц и соответственно к уменьшению общего количества баллов истца.

Признание торгов и оспоримой сделки недействительными, а также применение последствий ее недействительности в соответствии со статьей 12 ГК РФ являются способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд. 

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Приняв во внимание положения статей 166 и 449 ГК РФ, суд исходит из того, что при предъявлении требования о признании конкурса и заключенных по его итогам договоров недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен был представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска. 

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. 

Судом установлено, что в спорной закупке приняло участие две организации: истец и Общество. При проведении спорной закупки по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе опыта работы, связанного с предметом контракта (договора)» Обществом были предоставлены сведения об исполнении договоров на сумму 105 219 708,19 руб., истцом – на сумму 8 555 821,22 руб., в связи с чем Обществом была получена оценка заявки с критерием значимости равная 40, а Обществом – 0, что впоследствии привело к тому, что истец набрал меньшее количество баллов 60 против 91,62 балла Общества. 

Согласно предоставленным Администрацией доказательствам, в качестве документов, подтверждающих квалификацию Общества, были предоставлены договор от 10.01.2022 № РНП-1, заключенный между Обществом и ИП ФИО3, номер реестровой записи из ЕИС (57805465516220000320000).

Предметом договора от 10.01.2022 № РНП-1 являлось выполнение Обществом работ в нежилых помещениях, расположенных по адресам: 

- Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 52;

- Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 25;

- Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 51;

- Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 21.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по адресу Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 21, лит. А расположено ГБОУ средняя школа № 260 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга; по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 25 - ГБДОУ детский сад № 113 Московского района Санкт-Петербурга; по адресу Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 51. 

Как следует из Информационно-коммуникационной сети Интернет (http://school280.ru/) по адресу Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 52, лит. А расположено здание начальной школы СПб ГБОУ «Лицей № 280 им. ФИО4».

Учитывая, что указанные образовательные организации являются бюджетными организациями, они осуществляют закупки товаров (работ, услуг) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а в отдельных случаях в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» посредством ЕИС. 

Между тем, как правомерно отмечено истцом, в ЕИС информация о закупке работ по ремонту нежилых помещений, расположенных по адресам Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 52, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 25 и Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 51 в период до 10.01.2022 не содержится. 

Доказательств выполнения работ в указанных образовательных организация Обществом не представлено, доводы истца не оспорены. Локальный сметный расчет, подтверждающий стоимость выполнения работ по указанному договору, в материалы дела не представлен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор от 10.01.2022 № РНП-1 не может являться достоверным доказательством наличием у Общества опыта работы, в связи с чем он не должен быт учитываться при оценке критерия: «опыта работы, связанного с предметом контракта».

При этом выполнение Обществом работ на сумму 8 430 945,98 руб. по договору от 24.08.2022 № ЛК 276/03-2022, заключенному между Обществом и ООО «ЖКС № 3 Кировского района» по итогам осуществления закупки (извещение о закупке № 32211589634), подтверждается представленными Администрацией актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, также заслуживает внимание довод истца о том, что информация о выручке Общества за 2020-2022 гг., содержащаяся в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчётности не совпадает с информацией о цене договоров, исполненных Обществом, предоставленной Обществом в ходе проведения спорной закупки. 

Так Обществом предоставлены сведения о том, что цена договоров, исполненных Обществом, составляет 105 219 708,19 руб.

Согласно ЕГРН Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2020. В соответствии с информацией, размещенной на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчётности общая выручка Общества за 2020-2022 гг. составила 44 651 000 руб., из расчета 0 руб. за 2020 год, 22 770 000 руб. за 2021 год и 21 881 000 руб. за 2022 год. 

Таким образом, имеется прямое несоответствие информации о доходах Общества за 2020-2022 гг. сведениям о цене договора, предоставленной Обществом в ходе осуществления спорной закупки. 

Обществом пояснений относительно возникшего противоречия не представлено, данный довод истца не оспорен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Общества на момент осуществления спорной закупки имелся подтвержденный опыт выполнения работ только на сумму 8 430 945,98 руб., что не соответствует предоставленным Обществом сведениям о выполнении работ на сумму 105 219 708,19 руб.

Следовательно, предоставленные Обществом при осуществлении спорной закупки сведения об опыте работ являются недостоверными.

При этом именно предоставленные Обществом сведения об опыте работы повлияли на определение победителя, поскольку по критерию: «опыта работы, связанного с предметом контракта» Обществом было получено 40 баллов. 

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. 

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 данной статьи, и принимает решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 данного Федерального закона. 

Поскольку Обществом в заявке № 113687903 указана недостоверная информация о цене исполненных договоров комиссия по осуществлению закупки должна была отклонить его заявку, что привело бы к тому, что истец стал бы победителем спорной закупки. 

Кроме того, даже если исходить из того, что Обществом реально подтверждено только выполнение работ на сумму 8 430 945,98 руб., что меньше суммы выполненных работ, подтвержденной истцом (8 555 821,22 руб.), а по итогам рассмотрения второй части заявок истцом набрано больше на 8,39 баллов, то победителем спорной закупки стоило бы признать истца. 

Таким образом, судом установлено, что предоставление Обществом недостоверной информации является существенным нарушением, которое повлияло на результаты торгов и привело к неправильному определению победителя спорной закупки и к необоснованному получению Обществом преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности.

Также суд считает необходимым отметить, что доводы Учреждения о том, что конкурсная комиссия Учреждения в рамках процедуры оценки заявок, рассматривает исключительно документы и сведения, представленные участником закупки в составе заявки, и осуществляет оценку заявок по документам, входящим в состав заявки; в полномочия конкурсной комиссии не входит проведение проверочных мероприятий, направленных на выявление факта заключения и исполнения договоров подтверждающих опыт участников, доходов участников через справочные системы, подлежат отклонению как неправомерные в силу следующего. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц, прежде всего клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности, законодатель при осуществлении соответствующего правового регулирования правомочен, руководствуясь статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определять условия занятия ею в целях согласования частной экономической инициативы с потребностями других лиц и общества в целом. Надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота. При осуществлении государственных и муниципальных закупок данные условия приобретают особое значение в силу необходимости удовлетворения публичных интересов. Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1) (Постановление от 09.04.2020 № 16-П).

Для достижения поставленных целей федеральным законодателем подробно регламентирована деятельность комиссии по осуществлению закупок и в числе прочего ее правомочие по отклонению заявки на участие в закупке в случае выявления содержащейся в ней недостоверной информации. 

В соответствии с подпунктом «р» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ в случае проведения электронного конкурса и установления критерия, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 32 этого же Федерального закона, заявка на участие в закупке может содержать документы, подтверждающие квалификацию участника закупки. При этом отсутствие таких документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям данного Федерального закона. 

Согласно положениям статьи 48 Закона № 44-ФЗ  члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке (подпункт «а» пункта 1 части 11); заявка на участие в закупке состоит из трех частей; вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «р» пункта 1, подпунктом «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 данного Федерального закона (часть 2). 

Между тем в силу части 8 статьи 31 названного Федерального закона на комиссию по осуществлению закупок возложена обязанность проверять информацию о соответствии участников закупок ряду требований, установленных данной статьей; этой же нормой комиссии по осуществлению закупок предоставлено право проверять соответствие участников закупок некоторым другим требованиям, также определенным положениями указанной статьи. 

Следовательно, предусмотренная оспариваемыми нормами Закона № 44-ФЗ обязанность комиссии по осуществлению закупок отклонить заявку в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, поскольку направлена на обеспечение баланса и защиты прав заказчиков, уполномоченных органов (уполномоченных учреждений) и иных участников закупок в целях обеспечения гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 № 3288-О). 

Таким образом, комиссия по осуществлению закупок обязана проверять информацию о соответствии сведений, предоставляемых участниками закупок. 

Иной подход давал бы участникам закупки возможность предоставления недостоверной информации и получения необоснованных преимуществ, влекущих нарушение прав и законных интересов добросовестных участников закупки. 

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела Контракт исполнен полностью, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 23.11.2023 № 92 и от 25.12.2023 № 102, актом о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по ремонту нежилых помещений 1Н-3Н расположенных по адресу: Портовая ул., д. 13 строение 2 от 24.11.2023 и  актом о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по ремонту нежилых помещений 1Н-6Н расположенных по адресу: Портовая ул., д. 13 литера А от 26.12.2023.

Учитывая, что работы фактически выполнены применения двусторонней реституции невозможно, а, следовательно, невозможно проведение повторных торгов по тому же предмету.

Таким образом, фактическая возможность для восстановления прав истца в случае признания спорной закупки недействительной отсутствует.

В случае удовлетворения заявленных требований правовое положение истца не изменится, оно не приобретет каких-либо прав в силу того, что Контракт исполнен. 

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в качестве способа восстановления своего права при исполненном Контракте истцом выбрано возмещение убытков.

При указанных обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес истца в признании спорной закупки недействительной имеет абстрактный характер ввиду отсутствия неопределенности в правовых интересах истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 1 639 606,06 руб. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, а требование о взыскании упущенной выгоды должно быть обосновано документально. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

В обоснования требования о взыскании упущенной выгоды истец указывает, что неправомерное признание Общества победителем спорной закупки, повлекло за собой причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 639 606,06 руб. 

Судом установлено, что недобросовестное поведение Общества привело к тому, что истец не был признан победителем спорной закупки. В случае если бы по критерию: «опыта работы, связанного с предметом контракта» оценивалась только подтвержденная информация о выполнении Обществом работ по договору от 24.08.2022 № ЛК 276/03-2022 на сумму 8 430 945,98 руб., или заявка Общества была бы отклонена в связи с предоставлением недостоверных сведений, то победителем спорной закупки был бы признан истец, который бы получил прибыль от исполнения контракта, заключенного по результатам спорной закупки. 

Следовательно, именно неправомерные действия Общества привели к возникновению упущенной выгоды, в связи с чем довод истца о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды является обоснованным. 

Истец определил упущенную прибыль из расчета произведения суммы сметной прибыли, установленной извещением № 0172200001423000009 от 14.02.2023 в локальной сметной документации, и коэффициента понижения начальной цены контракта в соответствии с приказом Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», согласно которому при составлении локальных сметных расчетов (смет) сметная прибыль определяется как произведение нормативов сметной прибыли по видам строительно-монтажных работ, приведенных в приложении к Методике, и суммы средств на оплату труда рабочих, занятых в строительной отрасли, учитываемых в локальных сметных расчетах (сметах) для соответствующего вида строительно-монтажных работ в составе сметных прямых затрат, в рублях (пункт 11). При расчете истцом использована формула, указанная в пункте 13 названной Методики. 

Судом расчет проверен. Ответчик расчет истца не оспорил, возражений на иск не представил. Таким образом, требование истца о взыскании упущенного выгоды подлежит удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что именно действия Общества привели к возникновению убытков для истца и именно Общество является лицом, получившим выгоду от исполнения контракта, суд приходит к выводу о том, что убытки подлежат взысканию именно с Общества. Требования к Администрации и Учреждению удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 29 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис» 1 639 606,06 руб. упущенной выгоды и 29 396 руб. судебных расходов по уплате пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

СудьяВареникова А.О.