АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23969/2022

Дело № А12-20465/2021

г. Казань

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

от публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО1, по доверенности от 01.08.2021 №10/10180-21F,

от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 № 2

и в Арбитражном суде Поволжского округа:

от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области  - ФИО3, по доверенности от 16.11.2023            № 127,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 

по делу № А12-20465/2021 

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства», к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» о взыскании неосновательного обогащения 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ГарантАвто», публичное акционерное общество «Совкомбанк», инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве, Комитет финансов Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее – ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – ООО «Югострой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 588 485,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.10.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере          149 007 037,57 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

ООО «Югстрой», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением  к ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.10.2018 №3548/18 за нарушение срока оплаты в сумме 4 049 756,29 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ГарантАвто», публичное акционерное общество «Совкомбанк», инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве, комитет финансов Волгоградской области (далее  также – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А12-20465/2021, первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения. ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «Югстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 249 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применением ими норм права.

От публичного акционерного общества «Совкомбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2024 кассационная жалоба ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.02.2024 на 10 часов 40 минут (время московское).

Отзывы иных лиц, участвующих в деле, на кассационную жалобу ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» не представлены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2023, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 27.02.2024 на 10 часов 40 минут (время московское), в связи с поступлением кассационной жалобы Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет).

В своей жалобе Комитет также указывает на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, и, соответственно,  на неправомерность принятых по делу судебных актов, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В целом, приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы Комитета аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе истца.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей истца и третьего лица - публичного акционерного общество «Совкомбанк».

Также в суд округа обеспечил явку представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Представители заявителей кассационных жалобы поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах в полном объеме.

Представитель акционерного общество «Совкомбанк» настаивал на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационных жалоб – без удовлетворения.

Поскольку судебные акты судов нижестоящих инстанций обжалуются только в части оставления первоначально иска без рассмотрения, суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Судебная коллегия, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, не находит правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, между ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» (Государственный заказчик) и ООО «Югстрой» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт (далее – контракт) от 30.10.2018 № 3548/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд. 

Согласно пункту 1.1 контракта Генеральный подрядчик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, собственными силами и материально-техническими средствами выполнить работы по созданию мусороперерабатывающего комплекса на территории Волгоградской области и сдать Государственному заказчику их результат, а государственный заказчик обязуется принимать выполненные работы и обеспечивать их оплату в пределах цены контракта и лимитов обязательств, доведенных до Государственного заказчика. 

Как установлено судами на основании материалов дела, комиссией ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» 13.05.2021 и 04.06.2021, проведено обследование состояния объекта, а также проведена проверка приобретенного оборудования на соответствие требованиям и качеству, установленным Государственным контрактом от 30.10.2018                  № 3548/18, по результатам которого установлена некомплектность оборудования, отсутствие идентифицирующих сведений на оборудовании. 

Согласно доводам истца, Генеральным подрядчиком условия государственного контракта и Технического задания к контракту не были соблюдены, цель строительства не достигнута. Заказчиком произведена оплата в большем размере и подписано актов на большую сумму, чем стоимость фактически поставленных и выполненных работ, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

По расчетам истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 149 007 037,57 руб. 

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции,  руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, статей 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.209 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №  63), обоснованно и верно исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Так, по результатам исследования и оценки доказательств представленных в материалы дела, судами двух инстанций установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югстрой»   № А40-170247/21-123-420. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу             № А40-170247/21 в отношении ООО «Югстрой» введено наблюдение. 

Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу           № А40-170247/21-123-420 ООО «Югстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Югстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом № 127-ФЗ. 

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 35), указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

В соответствии с  абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63  следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

В пунктах 9, 11 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

Таким образом, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Суды двух инстанций, признавая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежащими оставлению без рассмотрения, обоснованно и верно исходили из того, что по условиям пункта 4.1 контракта, заключенного между сторонами настоящего спора, работы должны были быть выполнены Генеральным подрядчиком в следующие сроки: с даты заключения контракта до 20.12.2020. Цена контракта составляет 297 216 051 руб., включая НДС 18% - 45 338 041,68 руб. 

По условиям пункта 2.4 контракта расчеты (промежуточные платежи) в рамках контракта производятся Государственным заказчиком за счет средств Волгоградской области, но не позднее 30 дней с даты подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и (или) акта сдачи-приемки поставленных конструкций и (или) оборудования. 

Как установлено судами и не опровергнуто истцом, во исполнение контракта Заказчиком приняты работы по актам от 20.12.2018 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 №446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444, от 27.05.2020 № 3, от 27.05.2020 № 4, от 27.05.2020 № 5, от 27.05.2020 № 7, от 27.05.2020 № 8, от 27.05.2020 № 6. 

При этом, Комиссией ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» 13.05.2021 и 04.06.2021, проведено обследование состояния Объекта, а также проведена проверка приобретенного оборудования на соответствие требованиям и качеству, установленным Государственным контрактом от 30.10.2018 № 3548/18, по результатам которого установлена некомплектность оборудования, отсутствие идентифицирующих сведений на оборудовании. 

С учетом проведенного обследования на Объекте и не представления запрашиваемой информации заводами-изготовителями, комиссия пришла к заключению о том, что работы по созданию Объекта производились подрядчиком ООО «Югстрой» с нарушением условий государственного контракта от 30.10.2018 № 3548/18. 

Согласно доводам истца, Генеральным подрядчиком условия государственного контракта и Технического задания к контракту не были соблюдены, цель строительства не достигнута. Заказчиком произведена оплата в большем размере и подписано актов на большую сумму, чем стоимость фактически поставленных и выполненных работ, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 149 007 037,57 руб. 

При этом, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств представленных в материалы дела установили, что спорная задолженность перед истцом в соответствии с датами, указанными в представленных в материалы дела документах для целей определения к какому из видов обязательств (текущие или реестровые) относится спорная задолженность, сформировалась еще до возбуждения в отношении общества «Югстрой» дела о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 71 и 100 Закона № 127-ФЗ, пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования не являются текущими, их рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве, а также учитывая, что рассмотрение иска о взыскании платежей, не относящихся к категории «текущие платежи» и при наличии конкурсного производства в отношении должника в рамках общего порядка противоречит законодательству о банкротстве, которое направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника, руководствуясь частью 4 статьи 148 АПК РФ, обоснованно оставили заявленные истцом требования без рассмотрения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что предъявленные истцом требования не относятся к текущим платежам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для оставления заявленных ГКУ ВО «Дирекция водохозяйственного строительства» исковых требований без рассмотрения, при этом, указав на то, что истец не лишен возможности реализовать свое процессуальное право судебную защиту в рамках дела о банкротстве ООО «Югстрой», посредством обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено 

Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводах, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А12-20465/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 М.З. Желаева

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова