ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10374/2024

г. Челябинск

21 октября 2024 года

Дело № А07-1746/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 по делу № А07-1746/2023 об отказе в признании сделки недействительной.

   В судебном заседании, в том числе посредством веб-конференцсвязи приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.01.2024), ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.01.2024, срок действия до 31.12.2024);

ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.10.2022, срок действия 3 года);

 

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании банкротом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Уфа, адрес: РБ, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 гражданин Багаутдинов Тимербулат Рашитовичт признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утверждена ФИО2. 

Сообщение о несостоятельности опубликовано в газете «Коммерсант» №117 от 01.07.2023. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок: 

1. договор купли-продажи нежилого помещения №1-2-2 от 28.08.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО5 объекта недвижимости - нежилое помещение, кад.номер 50:22:0040306:504, местоположение: Люберцы, поселок Жилино -1, квартал 1, дом 2(1а), помещение клубное №2, дата государственной регистрации прекращения права 28.10.2019; 

2. договор купли-продажи нежилого помещения №1-2-1 от 05.11.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО5 объекта недвижимости - нежилое помещение, кад.номер 50:22:0040306:537, местоположение: Люберцы, поселок Жилино -1, квартал 1, дом 2, помещение клубное №1, дата государственной регистрации прекращения права 09.12.2019; 

3. договор купли-продажи нежилого помещения №1-6В от 05.08.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО5 объекта недвижимости - нежилое помещение, кад.номер 50:22:0040306:541, местоположение: Люберцы, поселок Жилино -1, квартал 1, дом 6, помещение В, дата государственной регистрации прекращения права 29.10.2019; 

4. договор купли-продажи нежилого помещения №1-6Г от 05.08.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО5 объекта недвижимости - нежилое помещение, кад.номер 50:22:0040306:542, местоположение: Люберцы, поселок Жилино -1, квартал 1, дом 6, помещение Г, дата государственной регистрации прекращения права 29.10.2019; 

5. договор купли-продажи нежилого помещения №1-6Е от 05.11.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО5 объекта недвижимости - нежилое помещение, кад.номер 50:22:0040306:544, местоположение: Люберцы, поселок Жилино -1, квартал 1, дом 6, помещение Е, дата государственной регистрации прекращения права 09.12.2019;

применении последствий недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанных объектов.

 04.11.2023 от финансового управляющего поступило уточненное заявление, в котором заявлено о признании недействительными следующих сделок: 

1. договор купли-продажи нежилого помещения №1-2-2 от 28.08.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО5 объекта недвижимости - нежилое помещение, кад.номер 50:22:0040306:504, местоположение: Люберцы, поселок Жилино -1, квартал 1, дом 2(1а), помещение клубное №2, дата государственной регистрации прекращения права 28.10.2019; 

2. договор купли-продажи нежилого помещения №1-2-1 от 05.11.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО5 объекта недвижимости - нежилое помещение, кад.номер 50:22:0040306:537, местоположение: Люберцы, поселок Жилино -1, квартал 1, дом 2, помещение клубное №1, дата государственной регистрации прекращения права 09.12.2019; 

3. договор купли-продажи нежилого помещения №1-6В от 05.08.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО5 объекта недвижимости - нежилое помещение, кад.номер 50:22:0040306:541, местоположение: Люберцы, поселок Жилино -1, квартал 1, дом 6, помещение В, дата государственной регистрации прекращения права 29.10.2019;

4. договор купли-продажи нежилого помещения №1-6Г от 05.08.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО5 объекта недвижимости - нежилое помещение, кад.номер 50:22:0040306:542, местоположение: Люберцы, поселок Жилино -1, квартал 1, дом 6, помещение Г, дата государственной регистрации прекращения права 29.10.2019;

5. договор купли-продажи нежилого помещения №1-6Е от 05.11.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО5 объекта недвижимости - нежилое помещение, кад.номер 50:22:0040306:544, местоположение: Люберцы, поселок Жилино -1, квартал 1, дом 6, помещение Е, дата государственной регистрации прекращения права 09.12.2019;

применении последствий недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанных объектов.

Определением суда от 18.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 18.06.2024 не согласился финансовый управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, признать недействительными сделки.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка фактической афиллированности ФИО5 (с учетом выводов, сделанных в рамках дел А40-216360/2017, А41-29270/2021), оспариваемые сделки являлись фактически безвозмездными, ответчик, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о наличии задолженности перед кредиторами, в связи с чем, доказано, что в результате продажи в пользу заинтересованного лица причинен вред правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества и такая цель преследовалась. Продажа имущества в пользу заинтересованного лица в течение короткого промежутка времени свидетельствует о намерении лиц обезопасить спорное имущество от претензий кредиторов. Приведены ссылки на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апеллянт считает, что судом неверно отклонены доводы финансового управляющего по применению положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, после заключения оспариваемых договоров стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились, из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, которое носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Апеллянт считает, что судом неверно дана оценка в части возмездности сделок. Исходя из условий сделок, фактически они не повлекли экономической выгоды для должника, не является для него ординарной и соответствующей обычной хозяйственной деятельности, даже в случае наличия сведений об оплате покупателем иным лицам, денежные средства самому должнику не поступили. Множественность сделок между ответчиком и должником с использованием расчетов через третьих лиц также свидетельствует о неординарности сделок применительно к обычным рыночным отношениям.

Определением суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2024. Впоследствии определением от 10.09.2024 судебное разбирательство отложено на 07.10.2024 для представления дополнительных доказательств.

Отзыв ответчика с дополнительными пояснениями и приложенными дополнительными доказательствами приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители финансового управляющего поддержали доводы жалобы, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) должника, финансовым управляющим установлено отчуждение следующих объектов недвижимости: 1. Нежилое помещение, кад.номер 50:22:0040306:504, местоположение: Люберцы, поселок Жилино -1, квартал 1, дом 2, помещения клубные №1, дата государственной регистрации прекращения права 28.10.2019; 2. Нежилое помещение, кад.номер 50:22:0040306:537, местоположение: Люберцы, поселок Жилино -1, квартал 1, дом 2, помещения клубные №1, дата государственной регистрации прекращения права 09.12.2019; 3. Нежилое помещение, кад.номер 50:22:0040306:541, местоположение: Люберцы, поселок Жилино -1, квартал 1, дом 6, помещение В, дата государственной регистрации прекращения права 29.10.2019; 4. Нежилое помещение, кад.номер 50:22:0040306:542, местоположение: Люберцы, поселок Жилино -1, квартал 1, дом 6, помещение Г, дата государственной регистрации прекращения права 29.10.2019; 5. Нежилое помещение, кад.номер 50:22:0040306:544, местоположение: Люберцы, поселок Жилино -1, квартал 1, дом 6, помещение Е, дата государственной регистрации прекращения права 09.12.2019. 

В связи, с чем финансовым управляющим был направлен запрос в адрес должника о необходимости предоставления первичной документации, подтверждающей отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости. 

В ходе анализа представленных документов финансовым управляющим выявлено отчуждение всех активов должника в пользу ФИО5, при этом установлено следующее. 

1. Нежилое помещение, кад.номер 50:22:0040306:504, местоположение: Люберцы, поселок Жилино -1, квартал 1, дом 2, помещения клубные №1, дата государственной регистрации прекращения права 28.10.2019 отчуждено по договору купли-продажи нежилого помещения №1-2-2 от 28.08.2019, заключенному между ФИО1 и ФИО5 При этом согласно пункту 4 договора расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежные средства покупатель оплачивает продавцу за счет собственных денежных средств до 30 сентября 2019 г. путем перечисления их на счет управомоченного продавцом лица в размере: 1 500 000 рублей - Общества с ограниченной ответственностью «АрСтрой» (ИНН 

<

***>); 2 230 000 рублей - Общества с ограниченной ответственностью «СверхСтрой» (ИНН 

<

***>); 1 822 000 рублей - Общества с ограниченной ответственностью «Электротехника Москва» (ИНН 

<

***>); 300 000,00 рублей - Общества с ограниченной ответственностью «ГракБетол» (ИНН 

<

***>); 1 239 879,00 рублей - Общества с ограниченной ответственностью «Безопасные решения» (ИНН

<

***>); 6 643 404,00 рубля - Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО - МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ФАБРИКА ОКОН» (ИНН

<

***>); 264 017,00 рублей - Общества с ограниченной ответственностью «СК БАУ Проект» (ИНН 

<

***>);  цена продажи – 13 999 500 руб. (пункт 3 договора);

2. Нежилое помещение, кад.номер 50:22:0040306:537, местоположение: Люберцы, поселок Жилино -1, квартал 1, дом 2, помещения клубные №1, дата государственной регистрации прекращения права 09.12.2019 отчуждено по договору купли-продажи нежилого помещения №1-2-1 от 05.11.2019, заключенному между ФИО1 и ФИО5 При этом согласно пункту 4 договора расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежные средства покупатель оплачивает продавцу за счет собственных денежных средств до 31 декабря 2019 г. путем перечисления на счет управомоченного продавцом лица в размере: 1 162 466, 97 рублей - ООО «Пульсар-МСК» (ИНН 

<

***>); 1 044 000 рублей - ООО «Регионтрансдизель» (ИНН 

<

***>); 300 000 рублей - ООО «Трейдком» (ИНН 

<

***>); 36 180,00 рублей - Общества с ограниченной ответственностью «АлорСервис» (ИНН 

<

***>); 371 419 рублей - Общества с ограниченной ответственностью «АльфаМеталлГрупп» (ИНН 

<

***>); 167 200,00 рублей - Общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (ИНН 

<

***>); 81 060,00 рублей - Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>); 6 660,00 рублей 00 копеек - Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>); 5257 212,07 рублей - Общества с ограниченной ответственностью «Сверхстрой» (ИНН 

<

***>); - 57 274,00 рубля - ООО «Спаснижиниринг» (ИНН 

<

***>); - 118 300,00 рублей - ООО «ВертикальИнвестПроект» (ИНН 

<

***>); 425 227,96 рублей - Общества с ограниченной ответственностью «ТД «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>); цена продажи – 9 027 000 руб. (пункт 3 договора);

3. Нежилое помещение, кад.номер 50:22:0040306:541, местоположение: Люберцы, поселок Жилино -1, квартал 1, дом 6, помещение В, дата государственной регистрации прекращения права 29.10.2019 отчуждено по договору купли-продажи нежилого помещения №1-6В от 05.08.2019, заключенному между ФИО1 и ФИО5 При этом согласно пункту 4 договора расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежные средства покупатель оплачивает продавцу за счет собственных денежных средств до 29 августа 2019 г. путем перечисления их на счет управомоченного продавцом лица в размере: 224 140, 05 рублей - Общества с ограниченной ответственностью «СК БАУ Проект» (ИНН 

<

***>); 10 179 000, 00 рублей - Общества с ограниченной ответственностью «СверхСтрой» (ИНН 

<

***>); 70 800, 00 рублей - Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>); 73 059, 95 рублей - Общества с ограниченной ответственностью «Русское снабжение» (ИНН 

<

***>); 190 000, 00 рублей - Общества с ограниченной ответственностью «ВОДЭКО - СТРОЙ» (ИНН 

<

***>); цена продажи 10 737 000 руб. (пункт 3 договора); 

4. Нежилое помещение, кад.номер 50:22:0040306:542, местоположение: Люберцы, поселок Жилино -1, квартал 1, дом 6, помещение Г, дата государственной регистрации прекращения права 29.10.2019 отчуждено по договору купли-продажи нежилого помещения №1-6Г от 05.08.2019, заключенному между ФИО1 и ФИО5 При этом согласно пункту 4 договора расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежные средства покупатель оплачивает продавцу за счет собственных денежных средств до 29 августа 2019 г. путем перечисления их на счет управомоченного продавцом лица в размере: 6 700 000,00 рублей - ООО «Ар-Строй» (ИНН 

<

***>); 6 687 681,00 рубль - ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО - МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ФАБРИКА ОКОН» (ИНН 

<

***>); 39 390, 00 рублей - ООО «Грин Голд» (ИНН 

<

***>); 16 143, 46 рублей - ООО «СнабАлексГрупп» (ИНН 

<

***>); 72 266, 00 рублей - ООО «С-Сетка» (ИНН 

<

***>); 47 519, 54 рублей - ООО «СК БАУ Проект» (ИНН 

<

***>); цена продажи 13 563 000 руб. (пункт 3 договора);

5. Нежилое помещение, кад.номер 50:22:0040306:544, местоположение: Люберцы, поселок Жилино -1, квартал 1, дом 6, помещение Е, дата государственной регистрации прекращения права 09.12.2019 отчуждено по договору купли-продажи нежилого помещения №1-6Е от 05.11.2019, заключенному между ФИО1 и ФИО5 При этом согласно пункту 4 договора, расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежные средства покупатель оплачивает продавцу за счет собственных денежных средств по 31 декабря 2019 г. путем перечисления их на счет управомоченного продавцом лица в размере: 10 094 062,39 рубля 39 копеек - Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН 

<

***>); 608 825,00 рублей 00 копеек - Общества с ограниченной ответственностью «Трак- Бетон» (ИНН 

<

***>); 245 000,00 рублей 00 копеек - Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоВторСнаб» (ИНН 

<

***>); 50 112 рублей 61 копеек - Общество с ограниченной ответственностью «Сверхстрой» (ИНН 

<

***>); цена продажи 10 998 000 руб. (пункт 3 договора). 

Имущество реализовано на общую сумму 58 324 000 руб.

Полагая, что сделки по отчуждению имущества являются недействительными (ничтожными) на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку совершены между заинтересованными лицами и направлены на вывод денежных средств должника, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как указал финансовый управляющий, ФИО1 перестал исполнять обязательства перед кредиторами в период с середины 2018 года: определением суда от 10.10.2022 по делу № А07-41984/2019 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амстрон» (ИНН 

<

***>) в сумме 2 719 385,62 руб.; в рамках дела А07-4002/2019 конкурсный управляющий ООО «Амстрон» (ИНН 

<

***>) обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме свыше 284,3 млн. руб.; в рамках дела о банкротстве ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» № А41-65911/2019 постановлением апелляционного суда от 05.09.2022 (резолютивная часть) ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности; в рамках дела о банкротстве ООО «Рассвет-Недвижимость-М» № А40-33429/2021 определением от 27.09.2022 удовлетворено заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в рамках дела о банкротстве ООО «Рассвет-Строительство» № А40-136654/2020 определением от 03.10.2022 установлен размер  субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в сумме 24 193 558,28 руб.; в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Рассвет Транспорт», «Рассвет-Строительство-У», КЗ «Амстрон», «Томстрой-эстейт», СЗ «Томстрой» введены процедуры конкурсного производства (дела № № А07-32191/2022, А07-25292/2021, А07-194/2021, А41-52115/2021, А41-29270/2021).

Управляющим приведены сведения о моменте возникновения задолженности перед кредиторами названных юридических лиц.

Представители ответчика и должника в суде первой инстанции представили отзывы, в которых считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры заключены и исполнены в период с 28.08.2019 по 05.11.2019, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, учитывая момент возбуждения дела о банкротстве; вменяемые заявителем нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, условий для признания их недействительными по общегражданским основаниям не установлено; сторонами сделки, а также по их ходатайству, в материалы дела представлены, истребованные судом доказательства, свидетельствующие о возмездности оспоренных сделок, установленный оспоренными договорами способ оплаты объектов недвижимости, путем погашения покупателем долга продавца перед третьими лицами не противоречит положениям статей 312, 313 ГК РФ; представленной совокупностью первичных документов (договоры подряда, УПД, акты сверки взаиморасчетов, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения) подтверждено наличие хозяйственных взаимоотношений ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой», ООО «Рассвет-строительство» в качестве заказчика (покупателя) с иными лицами, в пользу которых осуществлены перечисления, представленные доказательства опровергают доводы финансового управляющего, что оспариваемые сделки должника являются безвозмездными; финансовым управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывает на следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

 Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по настоящему делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 23.05.2023. Вместе с тем, оспариваемые договоры заключены и исполнены в период с 28.08.2019 по 05.11.2019, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не могут быть оспорены на основании данной нормы. 

По мнению заявителя, должник допустил уменьшение конкурсной массы в результате вывода имущества при отсутствии встречного предоставления. 

Доводы заявителя в данной части противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что исполнение произведено в пользу третьих, такое исполнение предусматривалось условиями самих оспариваемых договоров.

Так, сторонами сделки, а также по их ходатайству, в материалы дела представлены, истребованные судом доказательства, свидетельствующие о возмездности оспоренных сделок. Установленный оспоренными договорами способ оплаты объектов недвижимости, путем погашения покупателем долга продавца перед третьими лицами не противоречит положениям статей 312, 313 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником ООО «Рассвет-строительство» (ИНН 

<

***>) с долей участия 100 % и руководителем данной организации, а также участником ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» с долей участия 72 %. 

Как верно счел суд первой инстанции, представленной совокупностью первичных документов (договоры подряда, универсальные передаточные документы, акты сверки взаиморасчетов, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения) подтверждены наличие хозяйственных взаимоотношений ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой», ООО «Рассвет-строительство» в качестве заказчика (покупателя) с: 

ООО «СверхСтрой» (450097, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), послужившие основанием для перечисления денежных средств по платежному поручению №00001 от 05.09.2019, №00011 от 12.11.2019, №00013 от 12.11.2019, №1 от 06.11.2019, №2 от 06.11.2019, №3 от 06.11.2019, №00005 от 14.08.2019, №00001 от 14.08.2019, ООО «ПМК Фабрика окон» (602332, Владимирская область, Селивановский район, Красная горбатка поселок, Пролетарская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), послужившие основанием для перечисления денежных средств по платежному поручению №00001 от 05.09.2019, №00001 от 14.08.2019, №00004 от 13.08.2019, №00006 от 13.08.2019, №00004 от 13.08.2019, №00008 от 13.08.2019, №00001 от 06.09.2019, №00002 от 06.09.2019, 

ООО «Трак-бетон» (140053, Московская область, г. Котельники, мкр. силикат, 41, офис 101, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), послужившие основанием для перечисления денежных средств по платежному поручению №00001 от 05.09.2019, №13 от 06.11.2019, 

ООО «Фаворит» (115088, 

<

...>, этаж 2, пом III, КОМ 2,3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), послужившие основанием для перечисления денежных средств по платежному поручению №00004 от 14.08.2019, №00001 от 29.10.2019,

ООО «Водэко-строй» (111674, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), послужившие основанием для перечисления денежных средств по платежному поручению №00002 от 14.08.2019, 

ООО «С-сетка» (125481, 

<

...>, эт 1 пом 252 оф 26, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), послужившие основанием для перечисления денежных средств по платежному поручению №00001 от 13.08.2019, 

ООО «Эковторснаб» (111394, 

<

...>, эт 3 пом v ком 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), послужившие основанием для перечисления денежных средств по платежному поручению №11 от 06.11.2019, 

ООО «Пульсар-МСК» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), послужившие основанием для перечисления денежных средств по платежному поручению №4054 от 12.11.2019, 

ООО «ТД СПЕЦСТРОЙ» (140180, 

<

...>, ИНН 

<

***>), послужившие основанием для перечисления денежных средств по платежным поручениям согласно письму ООО «Рассвет-Строительство» от 19.08.2019, 

ООО «Грин Голд» (141880, Московская обл., г. Дмитров, 

<

...>, ИНН 

<

***>), послужившие основанием для перечисления денежных средств по платежному поручению №3 от 14.08.2019, 

ООО «Жилстрой» (140072, Московская область, Люберцы город, жилино-1 поселок, дом 1, клуб. Пом. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), послужившие основанием для перечисления денежных средств по платежному поручению №00013 от 12.11.2019. 

Представленные доказательства, как верно счел суд первой инстанции, опровергают доводы финансового управляющего, что оспариваемые сделки должника являются безвозмездными. 

При этом, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что финансовым управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Спора относительно соответствия цены рыночным условиям не имеется и на стадии апелляционного пересмотра.

Следует учесть, что ООО «Рассвет-строительство» и ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой», контрагентам которых ответчиком по настоящему спору перечислены средства в счет взаиморасчетов за приобретенное имущество, поименованы финансовым управляющим при обосновании наличия признаков неплатежеспособности у должника.

На момент заключения оспоренных сделок в отношении ФИО1 какие-либо публикации, связанные с признанием данного гражданина банкротом отсутствовали. Не имеется иных оснований считать, что покупатель, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должен был и мог установить наличие обстоятельств, связанных с ущемлением интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, тем более в ситуации, когда за проданное имущество покупатель осуществляет расчет денежными средствами.

В настоящем случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, финансовым управляющим не представлено доказательств наличия какого-либо основания предусмотренного абзацами два – пять пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы о том, что судом не дана оценка фактической аффиллированности ФИО5 (с учетом выводов, сделанных в рамках дел А40-216360/2017, А41-29270/2021), правового значения сами по себе не имеют и достаточным основанием для признания сделок недействительными не являются.

Даже если признать, что ответчик, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о наличии задолженности перед кредиторами, указанное никак не опровергает вывод суда о том, что оспариваемые сделки не являлись безвозмездными, 

Следовательно, не доказано, что в результате продажи в пользу заинтересованного лица причинен вред правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества и такая цель преследовалась. 

Ссылки на неверное отклонение судом доводов финансового управляющего по применению положений статей 10, 168, 170 ГК РФ не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 7, 8  постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (8).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

                В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 86-88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае все обстоятельства, указываемые финансовым управляющим для оспаривания по названным нормам, абсолютно идентичны и в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иных, выходящих за пределы диспозиции названной нормы, обстоятельств не названо.

Признаков злоупотребления не установлено (доводы об ином основаны на предположении), признаки мнимости/притворности не доказаны и не обоснованы конкретными обстоятельствами.

На стадии апелляционного пересмотра представлены дополнительные пояснения и доказательства. В частности, нежилые помещения, приобретенные ответчиком, изначально являлись объектами строительства в ЖК «Томилино» (застройщик ООО «СЗ Томстрой» группы компаний Рассвет), переписка 2019 года по электронной почте представителя ответчика с представителем подрядчика ООО «Рассвет строительство» по вопросу уточнения условий совершения сделок. Ответчик указал, что в рамках дела о банкротстве оспаривались иные сделки с иным ответчиками (ФИО8, ФИО9), в признании недействительными которых также отказано. Целью приобретения ответчиком помещений – осуществление предпринимательской деятельности. Ответчик зарегистрирован в Московской области г. Лыткарино, спорные объекты расположены в г. Люберцы, пос. Жилино-1, расстояние между данными населенными пунктами 12 км, составляет 19 мин. на автомобиле. При заключении договоров цель продажи  должником нежилых помещений – исполнение корпоративных обязательств должника (погашение задолженности сторонним подрядным организациям задолженности, возникшей у обществ, учредителем которых он являлся). Регистрация права собственности за ответчиком осуществлена, сам ответчик использует объекты в своей предпринимательской деятельности (в ЕГРИП коды ОКВЭД 68.1, 68.2, 68.3 – покупка продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе), помещения ответчиком сдаются в аренду, сведения об арендаторах предоставлены, ответчик несет расходы на содержание имущества (АО «Люберецкий Водоканал» - услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, ООО «Эколайн-Воскресенск» - услуги по обращению с ТКО, ООО УК «Теплолюб» и ООО «Самолет-Сервис» - содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, АО «Мосэнергосбыт» - услуги по предоставлению электроэнергии; представлены платежные поручения об оплате счетов ответчиком в адрес указанных лиц), ответчиком проводился ремонт, докупалось оборудование и сантехнические принадлежности (чеки об оплате).

Ответчик указал, что для оплаты по оспариваемым сделкам использовал собственные денежные средства, в подтверждение чего представил справки о доходах 2017-2019 годов, справку Росбанка о том, что за определенный период ни на один счет ответчика не поступали средства от должника. В свою очередь, и финансовый управляющий не представил доказательств того, что в расчетах использовались средства самого должника, либо, что сделки совершены за счет имущества должника.

Апелляционный суд не соглашается с доводами апеллянта о том, что судом неверно дана оценка в части возмездности сделок. Учитывая, что должник выступает учредителем иных юридических лиц, с контрагентами которых и произведен расчет за счет реализации спорного имущества, довод об отсутствии экономической выгоды для должника нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам, тем более в ситуации, когда сам финансовый управляющий указывает на то, что в основе признаков неплатежеспособности должника – судебные акты о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц, банкротство последних.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 по делу № А07-1746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев

 

                                                                                             С.В. Матвеева