ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1846/2022

г. Красноярск

08 августа 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2022 по делу № А33-1846/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Байкал» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (далее также – ответчик, учреждение) о взыскании 51 102,60 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту на оказание услуг частной охраны для нужд учреждения от 11.01.2021 № 81-ОК/20.

Решением суда от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что оплата услуг была произведена в течение 15 рабочих дней после устранения замечаний по актам сдачи-приемки оказанных услуг. Кроме того, ответчиком указано на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства и на наличие оснований для снижения суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 08.06.2022 в 12:34:39 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Ходатайство учреждения о рассмотрении его апелляционной жалобы по общим правилам производства отклоняется ввиду того, что с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает необходимости назначать судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании материалов дела, учитывая надлежащее извещение сторон о судебном процессе, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не учитываются судом апелляционной инстанции при проверке обжалуемого решения суда первой инстанции и не приобщаются к материалам дела.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт от 11.01.2021 № 81-ОК/20 на оказание услуг частной охраны для нужд учреждения, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги частной охраны в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте.

На основании пунктов 1.4 и 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.01.2021 срок оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно, цена контракта составляет 14 355 480 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.2 контракта оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, ежемесячно, после приемки услуг, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний заказчика.

В пунктах 4.1 и 4.2 контракта установлено, что заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в течение пяти дней с момента уведомления исполнителем и получение акта сдачи-приемки оказанных услуг. Ежемесячно исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте оказания услуг и направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, счет-фактуру (если исполнитель не является плательщиком НДС счет-фактура не предоставляется).

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 контракта для проверки оказанных услуг в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. В случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, иных недостатков) заказчик извещает исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется исполнителю телеграммой, почтой, электронной почтой, факсом либо нарочным.

Пунктом 4.6 контракта установлено, что по окончании приемки услуг заказчик в течение двух рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае обнаружения несоответствия услуг условиям контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписывается до устранения исполнителем недостатков.

В пунктах 4.7 и 4.8 контракта предусмотрено, что датой исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечания. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается сторонами в двух экземплярах, один из которых передается исполнителю, а второй - заказчику.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начинается со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение контракта истец оказал ответчику услуги частной охраны, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.2021 № 18 на сумму 1 037 880 руб., от 28.02.2021 № 35 на сумму 937 440 руб., от 31.03.2021 № 55 на сумму 1 127 160 руб., от 30.04.2021 № 77 на сумму 1 227 600 руб., от 31.05.2021 № 94 на сумму 1 268 520 руб., от 30.06.2021 № 114 на сумму 1 227 600 руб., от 31.07.2021 № 130 на сумму 1 268 520 руб., от 31.08.2021 № 148 на сумму 1 268 520 руб., от 30.09.2021 № 168 на сумму 1 227 600 руб., от 31.10.2021 № 188 на сумму 1 268 520 руб.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета и счета-фактуры.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг за январь 2021 года по платежному поручению от 03.03.2021 № 323004 на сумму 1 037 880 руб.; за февраль 2021 года по платежному поручению от 13.04.2021 № 501834 на сумму 937 440 руб.; за март 2021 года по платежному поручению от 20.04.2021 № 8754 на сумму 1 127 160 руб.; за апрель 2021 года по платежному поручению от 01.06.2021 № 161409 на сумму 1 227 600 руб.; за май 2021 года по платежному поручению от 08.09.2021 № 508352 на сумму 1 268 520 руб.; за июнь 2021 года по платежному поручению от 06.09.2021 № 401689 на сумму 1 227 600 руб.; за июль 2021 года по платежному поручению от 07.10.2021 № 308348 на сумму 1 268 520 руб.; за август 2021 года по платежному поручению от 07.10.2021 № 308357 на сумму 1 268 520 руб.; за сентябрь 2021 года по платежному поручению от 07.10.2021 № 308358 на сумму 1 227 600 руб.; за октябрь 2021 года по платежному поручению от 06.12.2021 № 805225 на сумму 1 268 520 руб.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 22.12.2021 № 198 об оплате пени, а затем, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком в рамках контракта от 11.101.2021 №81-ОК/20 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком с проставлением печати учреждения, и ответчиком в судебном процессе по существу не оспорен (статья 70 АПК РФ).

Поскольку оказанные по контракту от 11.101.2021 №81-ОК/20 услуги не были оплачены ответчиком в согласованные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, истец в соответствии с пунктом 5.3 контракта начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в общем размере 51 102,60 руб.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что учреждение приняло все возможные меры для надлежащего исполнения спорных обязательств (статья 401 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, наличие оснований для взыскания неустойки доказано.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с датами начала исчисления срока оплаты оказанных услуг. Поскольку акты подписаны с замечаниями, то обязанность по оплате наступила только после устранения замечаний. Срок для оплаты услуг следует исчислять с момента получения ответчиком от истца писем от 06.04.2021, от 19.05.2021, от 10.08.2021, от 19.07.2021, от 08.09.2021 и от 26.11.2021, направленных истцом в ответ на акты приемки-передачи оказанных услуг, составленные ответчиком в одностороннем порядке и содержащие перечень недостатков оказанных услуг.

Вместе с тем, из указанных писем следует, что истец не согласен с замечаниями по качеству услуг. Следовательно, письма не свидетельствуют об устранении истцом каких-либо замечаний по качеству услуг или признании наличия недостатков.

Согласно материалам дела акты приемки оказанных услуг подписаны ответчиком с проставлением печати учреждения. Доказательств направления мотивированных отказов от подписания полученных актов в материалы дела не представлено.

Наличие в подписанных сторонами актах отметок ответчика, что услуги оказаны с недостатками, само по себе наличие недостатков не подтверждает. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия нарушений. В составленных ответчиком в одностороннем порядке актах приема-сдачи оказанных услуг учреждением указаны недостатки и то, что ненадлежащее исполнение обязательств подтверждается актами выявленных нарушений. Вместе с тем, акты выявленных нарушений ответчик в материалы дела не представил. Из содержания писем истца в ответ на замечания ответчика следует, что истец наличие нарушений не признает, акты о выявленных нарушениях истцом не подписывались. Кроме того, указывая замечания в актах приема-передачи услуг, ответчик не оспорил объем и стоимость оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие мотивированных отказов от подписания актов и доказательств некачественного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие оснований для исчисления сроков оплаты услуг в порядке пункта 2.2 контракта - в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Расчеты неустойки повторно проверены апелляционным судом и принимаются.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для снижения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ оценены судом первой инстанции и отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствие достаточных причин для снижения неустойки не имеется.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, что сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны истца необоснованной выгоды.

Неустойка (1/300 ключевой ставки Банка России) соответствует размеру законной неустойки. В свою очередь, соразмерность законной неустойки последствиям нарушения гражданско-правовых обязательств предполагается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в заявленном размере 51 102,60 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства из материалов дела не усматривается, наличия таких оснований ответчиком не доказано.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями о наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не свидетельствует.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представить в материалы дела документы и пояснения в обоснование своей позиции по делу, отклоняются, так как из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, ответчику были предоставлены равные с истцом возможности по отстаиванию своей по делу, чем ответчик активно пользовался (ответчиком представлен отзыв на иск с прилагаемым пакетом документов).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2022 по делу № А33-1846/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Ю. Барыкин