АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1314/2017

Город Киров

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610042, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ИГНА»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 603024, Россия, 

<

...>)

о взыскании 2 159 545,78 рублей,

и встречное требование о взыскании 6 694 432,98 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Подкаменного С.А., и.о. директора, ФИО2, по доверенности от 26.12.2016, 

ответчика-Быкова И.П., директора, ФИО3 по доверенности от 13.03.2017 №ИГ-1, 

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (далее-истец, Учреждение) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ИГНА» (далее-ответчик, ООО «ИГНА») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 103 532,53 рублей за период с 23.09.2016 по 28.12.2016, штрафа в размере 1 056 013,25 рублей за неисполнение обязательств по контракту. 

            В обоснование иска истец указал, что работы подрядчиком в полном объеме по контракту не выполнены, фактически принято работ и оплачено на сумму 14 695 965 рублей, по актам КС-2 от 06.10.2016 на сумму 6 424 300 рублей работы подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику, в том числе на часть невыполненного объема работ сторонами составлена «минусовая» смета на сумму 757 566 рублей. Ввиду невыполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок, некачественного и неполного выполнения работ заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта. В адрес подрядчика неоднократно выносились предписания Управления строительного надзора об устранении нарушений в ходе строительства.

            Ответчик иск не признает, считает, что задержка в строительстве произошла по вине заказчика, который несвоевременно предоставил лесную декларацию на вырубку леса в зоне выполнения работ. Также подрядчиком приостановлено выполнение работ в связи с установлением противопожарного режима на 42 дня. Соответственно срок окончания работ следует считать 27.09.2016, фактически работы были выполнены к 20.09.2016, поскольку работы по последнему этапу-продувка и испытание газопроводов проведены по газопроводу высокого давления-7-8 июля, низкого давления-11-12  августа, среднего давления-19-20 сентября 2016. Считает, что полностью все работы по контракту выполнены, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 04.10.2016, подписанного сторонами, документами о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, также подписанными сторонами, актами на скрытые работы, строительными паспортами. Акт формы КС-11 сторонами не был подписан ввиду наличия разногласий по стоимости выполненных работ, вместо него и был подписан акт от 04.10.2016. В настоящее время объект эксплуатируется в полном объеме, истец во исполнение контракта заключил договор с № 107 с АО «Газпром газораспределение Киров» от 15.08.2016 на пуск газа в систему газоснабжения газопровода низкого давления. Справкой от 31.10.2016 администрации Краснополянского городского поселения подтверждено выполнение подрядчиком работ по благоустройству улиц Сосновая и Ямное в пгт Красная Поляна, которые являются последним этапом строительства. Данная справка направлена заказчику письмом от 02.11.2016 № 59. Заказчик злоупотребляет своими правами, отказавшись от контракта в одностороннем порядке при  полном его исполнении. Заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

            Истец с доводами ответчика о несвоевременном предоставлении лесной декларации не согласился, полагает, что лесная декларация предоставляется в период строительства, а не до его начала, предоставление лесной декларации в августе и декабре 2016 не могло повлиять на выполнение других работ. Невыполнение подрядчиком геодезической разбивки трассы, работ по рекультивации, работ по разборке и восстановлению строений (металлический забор), земляные и прочие работы (снятие и отвал грунта, разравнивание трассы газопровода, установка сигнальных табличек) подтверждается предписаниями Госстройнадзора, актами комиссий и предписаниями истца. Работы подрядчиком к сроку контракта не были выполнены в полном объеме, требования заказчика об устранении нарушений проигнорированы, в связи с чем заказчиком принято решение об отказе от договора.   

            Ответчиком предъявлен встречный иск с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать пени за просрочку оплаты работ по актам КС-2 от 18.06.2016 в сумме 229 589,22 рублей за период с 06.10.2016 по 29.12.2016; задолженность за выполненные работы по актам КС-2 от 04.10.2016 в сумме 5 666 734 рублей (за минусом стоимости невыполненных работ по согласованной сторонами «минусовой смете» в размере 757 566 рублей), пени за просрочку оплаты этих работ в сумме 375 704,46 рублей за период с 23.12.2016 по 31.07.2017; штрафа за не предоставление лесной декларации в сумме 422 405,30 рублей.

            Истец признает просрочку оплаты работ на 84 дня по актам КС-2 от 18.06.2016 на сумму 9 003 499 рублей, в остальной части требования не признает, указывая, что работы на сумму 4 390 202,95 рублей заказчику к приемке не предъявлялись, работы по акту от 06.10.2016 на сумму 2 034 097 рублей не приняты заказчиком. Актами от 18.11.2016 и от 16.12.2016 подтверждается не выполнение подрядчиком работ в полном объеме и не в соответствии с проектной документацией. На 29.12.2016 задолженности перед подрядчиком не было, начисление процентов необоснованно. Лесная декларация дает право на вырубку деревьев в охранной зоне и не влияет на процесс строительства. По акту КС-2 от 03.10.2016 вырубка деревьев произведена подрядчиком в период с 19.06.2016 по 03.10.2016, который оплачен заказчиком. Строительные работы по устройству ГРПБ проведены подрядчиком в мае 2016 до получения лесной декларации. Также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку просрочка оплаты работ произошла по независящим от заказчика причинам, денежные средства в достаточном объеме не были выделены Министерством финансов Кировской области, заказчиком предпринимались все возможные меры для сокращения периода просрочки, что подтверждается письмами в адрес Министерства финансов Кировской области. Разумной считает сумму неустойки в 22 688,82 рублей.

            В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

            Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

            10.12.2015 между Кировским областным государственным казенным учреждением «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (заказчик) и ООО «ИГНА» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0340200001915000004-0068548-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Распределительный газопровод по ул.Сосновая, ул.Ямное в пгт Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области (далее-контракт).

            Работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, сводным и локальными сметными расчетами, графиком производства работ, иждивением подрядчика (пункт 1.1,2.1.5 контракта).

            Цена контракта определена в твердой денежной сумме 21 120 264,95 рублей (пункт 3.1 контракта).

            Оплата работ производится за фактически выполненные работы с момента подписания сторонами актов приемки работ формы КС-2, КС-3, счетов, счетов-фактур в течение 110 календарных дней. Окончательный расчет производится на основании заключения о соответствии построенного  объекта капитального строительства проектной документации, техническим регламентам и другим действующим нормативным документам от государственного архитектурно-строительного надзора и акта приемочной комиссии по форме КС-11 (пункты 4.1, 4.2 контракта).

            Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ, общий срок выполнения работ 107 дней с момента подписания контракта, без учета периода, в который невозможно производство работ, согласно разделу проектно-сметной документации (пункт 5.2 контракта). В соответствии с графиком выполнения работ сроки выполнения работ определены следующим образом: начало выполнения работ- подготовительный период-третья декада декабря 2015, начало строительства газопроводов-с 01.05.2016 по первую декаду августа 2016.

            В соответствии с постановлениями Правительства Кировской области от 25.07.2016 № 113/458 и от 23.08.2016 № 5/62 на территории Кировской области установлен противопожарный режим в период с 28.07.2016 по 17.08.2016 и с 24.08.2016 по 13.09.2016, общее количество дней-42. Сторонами не оспаривается, что общий срок выполнения работ по пункту 5.2 контракта увеличивается на 42 в связи с пожароопасным периодом.

            Сдача-приемка работ производится ежемесячно до 18 числа отчетного периода и оформляется актами формы КС-2, КС-2, КС-6а, с передачей исполнительной документации за отчетный период. Заказчик в течение 10 рабочих дней подписывает указанные акты, либо предоставляет мотивированный отказ от приемки. При обнаружении недостатков сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. При отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ работы считаются принятыми.  В период с ноября 2015 по 11 января 2016 заказчик подписывает только акт формы КС-6а. Окончательная сдача-приемка работ осуществляется по акту формы КС-11 с передачей исполнительно-технической документации на бумажном носителе в трех экземплярах и электронном носителе  (раздел 9, пункты 8.5, 8.8, 8.11 контракта).

             В разделе 10 установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В соответствии с указанным разделом пеня за просрочку выполнения подрядчиком работ и штрафы за ненадлежащее исполнение подрядчиком и заказчиком обязательств по контракту рассчитываются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее-Постановление № 1063).

             Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотрена пунктом 10.7 контракта и начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ  от неуплаченной в срок суммы.

             Пунктом 14.8, 14.11 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контракта в соответствии с гражданским законодательством. Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

             В ходе рассмотрения дела установлено, что по двухсторонним актам приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 18.06.2016 выполнено подрядчиком и принято заказчиком работ на сумму 9 003 499 рублей, которые оплачены заказчиком платежным поручением от 29.12.2016, и актам от 03.10.2016 на сумму 5 692 466 рублей, которые оплачены заказчиком 29.12.2016 по платежным поручениям № 342 и № 687. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

             Письмом от 04.10.2016 подрядчик в адрес заказчика по электронной почте направил акты КС-2 и КС-3 № 5, 19-26 на общую сумму 6 424 300 рублей (на объем невыполненных работ, указанных в иске) и смету на непредвиденные работы и затраты.

             Предписанием заказчика от 16.08.2016 установлены недостатки в выполняемых подрядчиком работах (в том числе: асфальт у клуба не восстановлен, не установлены маркеры по всему газопроводу, на газопроводе высокого давления нет опознавательных столбиков), срок устранения установлен-до 30.08.2016. 

             04.10.2016 сторонами подписан акт законченного строительством объекта газораспределительной системы.  Также сторонами подписаны документы о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, адресованные в администрацию г.Кирова в качестве приложения к заявлению на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

             Письмом от 02.11.2016 подрядчик направил заказчику справку администрации Краснополянского городского поселения № 1092 от 31.10.2016 о выполнении работ по благоустройству. В данной справке за подписью главы администрации указано, что благоустройство улиц Сосновая и Ямное в пгт Красная Поляна после проведения СМР выполнено в соответствии с проектной документацией, получена заказчиком, что им не оспаривается.

             Сопроводительным письмом от 07.11.2016 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты приемки выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 2 034 097 рублей от 06.10.2016 № 19, получены заказчиком 07.11.2016, также акты КС-2 и КС-3 от 03.10.2016.

             В ответ письмом от 10.11.2016 заказчик сообщил подрядчику об отказе от приемки работ по актам КС-2, КС-3 от 06.10.2016 № 19 в связи с невыполнением разделов актов № 2, 3, 4, 5, 6, 8 (восстановление цементобетонного покрытия тротуаров, восстановление дорожных покрытий, асфальтобетонного дорожного покрытия, щебеночного дорожного покрытия, грунтового дорожного покрытия, устройство щебеночных тротуаров ГРПБ и ГРПШ).

             Актом с участием представителей заказчика, проектной организации ООО «ИТ Проект», администрации Краснополянского городского поселения от 10.11.2016 установлено невыполнение работ по рекультивации, выполнение работ в нарушение проекта- прокладка газопровода выполнена методом подкопа и прокалывания грунта, дорожное полотно и тротуары не вскрывались, соответственно восстановительные работы по проекту не выполнялись, не выполнены в полном объеме работы по укладке ж/б плит в количестве 59 штук в районе прокладки газопровода под ВЛ электропередач, ввиду некачественного уплотнения грунта под газопроводом высокого давления имеются частичные провалы грунта.    

             Письмом от 16.11.2016 заказчик в адрес подрядчика сообщил об установлении невыполнения ряда работ (перечень по исковому заявлению), указал на выполнение работ по прокладке трубы газопровода в нарушение проекта и в отсутствие согласования с проектной организацией и заказчиком, установил срок до 24.11.2016 для их выполнения и предоставления актов КС-2.

             Актом проверки выполнения работ от 18.11.2016, составленным комиссионно с участием представителей администрации Краснополянского городского поселения, администрации Вятскополянского района, филиала АО «Газпром газораспределение Киров», КОГКУ «УГИИ» установлено невыполнение подрядчиком следующих работ: по электроснабжению, не установлены вводы (4 шт.), не выполнены земляные работы по снятию грунта и отвалу грунта, по разборке дорожных покрытий, по разборке и восстановлению строений (металлический забор), работы по благоустройству.

             По результатам проверки письмом от 18.11.2016 заказчик вновь указал на невыполнение вышеуказанных работ, и выполнение работ с нарушением ПСД, также потребовал уплатить  неустойку за просрочку выполнения работ по актам КС-2 от 03.10.2016,  установил срок для выполнения работ до 24.11.2016.

             Письмом от 05.12.2016 повторно потребовал выполнения вышеуказанных работ в срок до 15.12.2016.

             Письмом от 21.12.2016 заказчик указал подрядчику о том, что не выполнены работы по укладке ж/б плит в районе пересечения газопровода высокого давления с высоковольтными линиями электропередач; работы по пересечению автодороги газопроводом по ул.Сосновая выполнены с нарушением проекта (открытый способ прокладки заменен на прокалывание); установленная на разводящих сетях запорная арматура не согласована с эксплуатирующей организацией-не выполнены техусловия АО «Газпром газораспределение Киров», в связи с чем, он аннулирует ранее подписанные документы, подтверждающие соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и требованиям проектной документации, считает данные документы недействительными.

              Письмом от 28.12.2016 заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было получено последним 09.01.2017.

              Решение заказчика от 28.12.2016 об одностороннем отказе от договора принято в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в связи с невыполнением работ в установленные сроки по геодезической разбивке трассы, рекультивации (посев трав), по разборке и восстановлению строений (металлический забор), по разборке дорожных покрытий, земляных работ, не установлены вводы, не выполнено электроснабжение и благоустройство; в связи с изменением подрядчиком работ по укладке труб газопровода в нарушение проектной документации и без согласования с заказчиком.   

              Повторно сопроводительным письмом от 02.03.2017 № 19 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ КС-2, КС-3 от 04.10.2016 № 5, 19-26 на сумму 6 424 300 рублей для приемки работ.

              В ответ письмом от 07.03.2017 заказчик отказался подписывать данные акты ввиду расторжения договора и прекращения финансирования, поскольку подрядчиком не выполнялись требования заказчика об устранении недостатков по предъявленным к приемке работам, устранение замечаний затянулось, финансовый год закончился. 

              Подрядчик письмами от 11.07.2016 № 53, от 22.07.2016 № 55, от 25.08.2016 № 56 запрашивал у заказчика лесную декларацию, которая предоставлена заказчиком соответственно 17.08.2016 и 02.12.2016.

              Письмом от 17.08.2016 истец направил ответчику лесную декларацию от 16.08.2016, на основании которой с 27.08.2016 разрешается производство работ на лесных участках в квартале 62 (прокол под железной дорогой) Вятскополянского лесничества. 

              Также письмом от 02.12.2016 заказчиком направлена лесная декларация на основании которой с 13.12.2016 разрешается выполнение работ по вырубке леса в квартале № 57 (в районе ГРПБ) Вятскополянского лесничества. 

              Письмом от 26.08.2016 подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ на объекте в связи с введением противопожарного режима.

              Ответчиком в подтверждение своей позиции о том, что все работы по контракту выполнены и объект эксплуатируется, представил договор от 15.08.2016 № 107, заключенный ООО «ИГНА» и АО «Газпром газораспределение Киров» на выполнение работ по пуску природного газа в систему газоснабжения газопровода низкого давления. Предметом данного договора являются пуско-наладочные работы  врезка и пуск природного газа для газификации спорного объекта. Работы выполнены согласно двухстороннему акту от 30.12.2016. 

              Истцом в материалы дела в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком контракта представлены акты проверки Управления Госстройнадзора в отношении ООО «ИГНА», по результатам которых выявлены нарушения обязательных требований и выданы предписания на устранение нарушений относительно спорных работ: от 07.06.2016 № 07/17-не выполнено создание и закрепление геодезической основы на стройплощадке, представленные акты на освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта не освидетельствованы застройщиком; от 18.08.2016 № 07/24-А, 28.09.2016 № 07/32-А-устройство футляра из полиэтиленовой трубы под газопровод среднего давления в месте перехода через железную дорогу станции Ямное ГЖД выполнено открытым методом (в т.ч. частично в теле насыпи железнодорожного пути) вместо метода горизонтально-направленного бурения, не представлена на данные работы исполнительная документация, выполнено в нарушение проектной документации и другие.

              Неудовлетворение взаимных претензий сторон об оплате неустоек, штрафов, об оплате задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения в суд с данными исками. 

              Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

              Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Федеральный закон № 44-ФЗ).

              В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

              По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ, а также сроков отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

              В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

              На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника  неустойки (штрафа, пеней).    

              В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

              В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

              Правила определения размера неустойки и штрафов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

              Раздел 10 контракта об ответственности сторон согласованы в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

              По условиям контракта начало строительных работ определено с 01.05.2016, окончание-первая декада августа 2016, учитывая 42 дня пожароопасного периода, окончание срока выполнения работ-21.09.2016.

              Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при выполнении подрядчиком работ им был нарушен конечный срок их выполнения, с нарушением срока выполнены работы по актам КС-2 от 03.10.2016 на сумму 5 692 466 рублей, работы на сумму 6 424 300 рублей не выполнены до расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке (декабрь 2016). 

              Истцом произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 12 116 766 рублей за период с 23.09.2016 по 03.10.2016 в сумме 109 050,89 рублей и на сумму работ 6 424 300 рублей за период с 04.10.2016 по 28.12.2016 в сумме 994 481,64 рублей в соответствии с Постановлением № 1063, с применением в расчете ключевой ставки Банка России 9% годовых на момент уточнения иска. При расчете неустойки истцом срок выполнения работ продлен на 42 дня с учетом пожароопасного периода. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

              Судом данный расчет неустойки проверен, данный расчет является верным на момент уточнения иска, однако правильным следует при расчете неустойки применить ключевую ставку Банка России 8,5% годовых, установленную на момент принятия решения в силу положений части 7 стать 34  Федерального закона № 44-ФЗ и «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

              Таким образом, общая сумма неустойки составит 1 042 225,17 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

              Доводы ответчика о том, что нарушение сроков вызвано несвоевременным предоставлением заказчиком лесной декларации, необходимой для выполнения работ в лесной зоне судом отклоняются.

              Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

              Пунктами 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

              В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал нарушение условий контракта заказчиком, которые являлись препятствием для выполнения им работ в сроки по контракту.

              Указание ответчика на несвоевременное предоставление истцом лесной декларации не является таким основанием.

              Согласно пункту 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставленного земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

              В данном случае условиями контракта сроки предоставления заказчиком лесной декларации не установлены, необходимость в лесной декларации на начало работ, а также нарушение сроков выполнения работ из-за предоставления лесной декларации-17.08.2016, 02.12.2016 ответчиком не доказаны. Кроме того, доказательств приостановления работ по данным основаниям в соответствии со статьями 716,719 ГК РФ ответчиком суду также не представлено, из содержания писем от 11.07.2016, 22.07.2016, 25.08.2016 не следует о приостановке работ на объекте с конкретной даты, также не представлены доказательства возобновления работ на объекте после предоставления лесной декларации.

              При таких обстоятельствах оснований для применения статей 404,406 ГК РФ не имеется.

              Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 1 056 013.25 рублей за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, выразившееся в неполном выполнении работ по контракту, и в выполнении работ с отступлением от проектной документации (прокладка газопровода иным методом, чем предусмотрено проектной документацией). 

              В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика). Заказчик обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить  качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 данной статьи).

               В разделе 6 контракта указан перечень действий заказчика в рамках осуществления строительного контроля, в том числе заказчик проводит контроль соответствия качества, объемов работ и сроков их выполнения, не принимает к оплате работы, выполненные с отступлениями от проектно-сметной документации, выписывает предписания об устранении нарушений, выявленных при производстве работ, уведомления о нарушении сроков выполнения работ.   

               Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

               Невыполнение работ в полном объеме, выполнение работ с нарушением проектно-сметной документации подтверждено предписаниями заказчика от 16.08.2016, комиссионными актами проверки от 10.11.2016, от 18.11.2016; предписаниями Управления Госстройнадзора № 07/17 от 07.06.2016, № 07/24-П от 18.08.2016, 28.09.2016 № 07/32-А, письмами заказчика от 10.11.2016, 18.11.2016  с требованиями об устранении недостатков и выполнении оставшихся работ с установлением сроков для их устранения. 

              Доказательств устранения указанных заказчиком недостатков работ, выполненных с нарушением проекта, доказательств выполнения работ, указанных в актах проверки от 10.11.2016, от 18.11.2016 ответчиком суду не представлено.

              Размер штрафа рассчитан истцом верно в соответствии с пунктом 10.2.3 контракта и подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 1063 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение условий контракта.         

              В силу частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при условии, если это было предусмотрено контрактом.

              Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

              Пунктами 14.7 и 14.11 контракта  предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контракта.

              В соответствии с решением от 28.12.2016 письмом от 28.12.2016 заказчик уведомил подрядчика об отказе от контракта по п.2 ст.715 ГК РФ. 

              Из представленных документов следует, что заказчик неоднократно устанавливал сроки для устранения недостатков и необходимости завершения работ, однако к 28.12.2016 подрядчиком требования заказчика не исполнены, доказательств этому не представлено.

              Таким образом, отказ заказчика от исполнения контракта, основан на нормах закона и положениях контракта, является обоснованным, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчиком подтверждено материалами дела.

              Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, считая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

              В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

              При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

              Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

              Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления Пленума).

              По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

              Суд считает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено,              несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не установлена, их размер не является завышенным, определен в соответствие с нормами Федерального закона № 44-ФЗ и не выходит за пределы требований разумности и справедливости.

              Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, штрафа удовлетворению не подлежит.

              По встречному иску ООО «ИГНА» просит взыскать с Учреждения:

-неустойку за просрочку оплаты работ по акту КС-2 от 18.06.2016 на сумму 9 003 499 рублей за период с 06.10.2016 по 29.12.2016 в сумме 229 589,22 рублей;

-задолженность в сумме 5 666 734 рублей за выполненные работы по актам КС-2 от 04.10.2016 (6 424 300 рублей – 757 566 рублей по «минусовой смете»);

-неустойку за просрочку оплаты работ по актам КС-2 от 04.10.2016 на сумму 5 666 734 рублей за период с 23.12.2016 по 31.07.2017 в сумме 375 704,46 рублей;

-штраф в сумме 422 405.30 рублей за не предоставление лесной декларации. 

             Просрочка оплаты работ в сумме 9 003 499 рублей подтверждена материалами дела и ответчиком признается.

             Расчет ООО «ИГНА» неустойки в сумме 229 589,22 рублей произведен в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, данный расчет является неверным в части определения периода просрочки. Правильным следует считать просрочку с 07.10.2016 по 29.12.2016 (84 дня), с применением ключевой ставки Банка России 8,5% годовых, действующей на момент вынесения решения 9 003 499 х 8,5% х 1/300 х 84=214 283,28 рублей, данная сумма неустойки подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

             Учреждением заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с не выделением денежных средств Министерством финансов Кировской области, просит уменьшить неустойку до 22 688,82 рублей.

             Данное ходатайство удовлетворению не подлежит в силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования не могут служить основанием для снижения неустойки.  

             Требование о взыскании стоимости выполненных работ по акту КС-2 от 04.10.2016 на сумму 5 666 734 рублей удовлетворению не подлежит в силу следующего.

             Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

             Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

             Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

             В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

             Суд считает, что ответчиком факт выполнения работ на заявленную сумму представленными доказательствами не доказан.

             Из материалов дела следует, что подрядчиком для приемки работ заказчику 04.10.2016 направлены акты КС-2,КС-3 № 5, 19-26 на общую сумму 6 424 300 рублей по электронной почте. Данные действия подрядчика по сдаче работ не соответствует порядку сдачи-приемки работ, установленному статьями 720, 753 ГК РФ, пунктами 9.1 и 9.5 контракта и не могут служить доказательством выполнения работ по односторонним актам, направленным в электронном виде. Повторно почтой данные акты направлялись подрядчиком в марте 2017, уже после расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком при отсутствии у последнего обязанности по их приемке. Таким образом, работы на сумму 4 390 203 рубля (6 424 300-2 034 097) к приемке подрядчиком не предъявлялись, доказательства их выполнения отсутствуют. 

             Не является доказательством выполнения работ по благоустройству справка администрации Краснополянского городского поселения № 1092 от 31.10.2016, поскольку в силу вышеуказанных норм права и условий контракта к приемке работы предъявляются непосредственно заказчику. Факт невыполнения работ по благоустройству установлен комиссионным актом проверки от 18.11.2016 с участием представителей администрации Краснополянского городского поселения, который опровергает содержание справки № 1092 от 31.10.2016.  

             Выполненные подрядчиком работы по актам КС-2, КС-3 от 06.10.2016 № 19 на сумму 2 034 097 рублей по восстановлению тротуаров и дорожных покрытий заказчиком  не приняты ввиду их невыполнения, о чем письмом от 10.11.2016 подрядчику сообщено об отказе от их приемки. Невыполнение данных работ подтверждается комиссионным актом проверки от 10.11.2016. Такой отказ заказчика от подписания указанных актов суд считает обоснованным, поскольку подтвержден указанным актом от 10.11.2016, других доказательств выполнения работ на указанную сумму, ответчиком не представлено. Соответственно, невыполненные работы оплате не подлежат.

             Кроме того, в материалы дела не представлен акт формы КС-11, подписанный обеими сторонами в соответствии с пунктом 9.6 контракта, из пояснений обеих сторон следует, что данный акт сторонами не подписывался. 

             Доводы ответчика о том, что подписанный заказчиком акт законченного строительством объекта от 04.10.2016, является основным доказательством выполнения работ по контракту, судом не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что заказчиком подписание данного акта признано ошибочным ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по контракту; данный акт не свидетельствует о выполнении всего объема работ, т.к. по состоянию на 03.10.2016 подрядчиком выполнено и заказчиком принято работ по актам КС-2 на общую сумму 14 695 965 рублей, письмом от 04.10.2016 подрядчик по электронной почте направляет акты КС-2 на общую сумму 6 424 300 рублей, письмом от 02.11.2016 направляет заказчику справку администрации Краснополянского городского поселения о выполнении работ по благоустройству для их приемки, письмом от 07.11.2016 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты приемки выполненных работ КС-2 на сумму 2 034 097 рублей, данные действия подрядчика подтверждают продолжение выполнения работ на объекте после 04.10.2016. Также акты на продувку и испытание газопроводов, строительные паспорта на газопроводы по смыслу статей 720,753 ГК РФ, условий контракта о порядке приемки работ не являются доказательствами сдачи-приемки работ. Ошибочны доводы ответчика о том, что доказательством исполнения им контракта является заключенный с АО «Газпром газораспределение Киров» договор от  15.08.2016 № 107 о пуске газа в системы газоснабжения, поскольку данный договор заключен на проведение пуско-наладочных работ по газопроводу низкого давления, а не для эксплуатации всего объекта. Вышеуказанным актом проверки Управления Госстройнадзора от 28.09.2016 № 07/32-А установлены недостатки в работах ответчика, предписанием установлены сроки их устранения-до 20.10.2016, соответственно к 04.10.2016 работы с надлежащим качеством и в полном объеме не могли быть выполнены подрядчиком.

              Поскольку требование о взыскании долга за работы на сумму 5 666 734 рубля удовлетворению не подлежит, соответственно и в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку их оплаты в сумме 375 704,46 рублей суд отказывает, в связи с отсутствием нарушений заказчика по срокам их оплаты. 

             Требование о взыскании штрафа за не предоставление лесной декларации удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не доказана невозможность выполнения других работ вне зоны работ, для выполнения которых требовалась лесная декларация, как указано выше, если подрядчик не мог выполнять работы при отсутствии лесной декларации, то в соответствии со статьями 716,719 ГК РФ он обязан был приостановить работы, что им не было сделано. Письма подрядчика об истребовании лесной декларации от заказчика направлены только в июле, августе 2016,  при выполнении к этому времени работ примерно на 40%. Таким образом, суд не усматривает нарушений контракта в указанной части со стороны заказчика.

              В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины обеих сторон подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований: по первоначальному иску расходы по госпошлине в сумме 30 168,22 рублей относятся на ООО «ИГНА» в пользу Учреждения, по встречному иску-расходы по госпошлине в сумме 1 808 рублей подлежат взысканию с Учреждения в пользу ООО «ИГНА». В связи с уточнением исковых требований истцом и недоплатой госпошлины, госпошлина в сумме 3 629,78 рублей подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета. ООО «ИГНА» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 4 179 рублей в связи с уменьшением исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 603024, Россия, 

<

...>) в пользу казенного учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610042, Россия, 

<

...>) неустойку в размере 1 042 225,17 рублей, штраф в сумме 1 056 013,25 рублей и расходы по госпошлине в сумме 30 168,22 рублей, в остальной части иска отказать.

По встречному иску исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с казенного учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610042, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИГНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 603024, Россия, 

<

...>) неустойку в сумме 214 283,28 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1 808 рублей, в остальной части иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 603024, Россия, 

<

...>) в пользу казенного учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610042, Россия, 

<

...>)  1 912 315,36 рублей (один миллион девятьсот двенадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 36 копеек.

Взыскать с казенного учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610042, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 629,78 рублей.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ИГНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 603024, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 179 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.04.2017 № 143 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                  Е.Ю.Прозорова.