СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-3398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-2009/2021(1)) на определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3398/2020 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>), 

принятое по заявлению ФИО2 о признании несоответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в процедуре реструктуризации долгов гражданина, 

с участием в рассмотрении спора Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»» (г. Санкт-Петербург),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.03.2020 заявление принято к производству. 

Определением от 27.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть от 14.10.2020) суд признал несостоятельным (банкротом) ФИО2, открыл в отношении него процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвердил ФИО4, г. Барнаул (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

20.10.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в которой просил признать несоответствующим закону бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в: не принятии мер по сохранности имущества ФИО2, не получении сведений об имуществе должника и его недостоверной оценке, а также о признании недостоверным заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ФИО2 в части вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Определением от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) Арбитражный суд Алтайского края заявление ФИО2 о признании несоответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в процедуре реструктуризации долгов гражданина, выразившихся в: не принятии мер по сохранности имущества ФИО2, не получении сведений об имуществе должника и его недостоверной оценке, а также о признании недостоверным заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ФИО2 в части вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании недостоверным заключения финансового управляющего ФИО3 о наличии в действиях ФИО2 признаков преднамеренного банкротства. 

В обоснование доводов жалобы должник указывает на недоказанность финансовым управляющим наличия на дату составления брачного договора признаков неплатежеспособности ФИО2 Согласно заявлениям кредиторов, неплатежеспособность наступила не ранее 31.07.2019, то есть после составления брачного договора от 31.01.2018. В заключении финансового управляющего нет доказательств, что условиям составленного брачного договора не соответствуют существовавшим на 31.01.2018 рыночным условиям или обычаям делового оборота.  

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО3 указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк», г. Москва 16.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО2, г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.03.2020 заявление принято к производству. 

Определением от 27.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2020) Арбитражного суда Алтайского края в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть от 14.10.2020) суд признал несостоятельным (банкротом) ФИО2, открыл в отношении него процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвердил ФИО4, г. Барнаул (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

20.10.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в которой просил признать несоответствующим закону бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в: не принятии мер по сохранности имущества ФИО2, не получении сведений об имуществе должника и его недостоверной оценке, а также о признании недостоверным заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ФИО2 в части вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности всех необходимых обстоятельств для признания действий финансового управляющего незаконными. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными. 

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Согласно представленному в материалы дела заключению, в соответствии с требованиями пункта 8 Временных правил, анализ сделок гражданина ФИО2 проводился с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) должника законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, а также причинило должнику реальный ущерб в денежной форме. 

В соответствии с пунктом 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: 

- сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли - продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом; 

- сделки купли - продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществленные с имуществом, без которого невозможна его основная деятельность; 

- сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; 

- сделки по замене одних обязательств другими, заключенными на заведомо невыгодных условиях. 

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

В результате проведенного анализа, финансовым управляющим была выявлена сделка должника, которая обусловила сделанные им выводы. 

Так, 31.01.2018 между должником и ФИО5 заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого установлен договорной режим собственности супругов. 

Согласно указанному брачному договору все недвижимое имущество передано в собственность супруги - ФИО5, а доли в обществах: ООО «Тугун», ИНН 

<

***>, ООО «Баквит-Ленд», ИНН 

<

***>, ООО «Баквит-Алтай», ИНН 

<

***> - ФИО2 

Решением № 2 мирового судьи Индустриального района г. Барнаула по делу № 2- 132/2018 от 19.02.2018 брак между должником ФИО2 и ФИО5 расторгнут.

Делая вывод о наличии признаком преднамеренного банкротства, финансовый управляющий исходил из следующего.

ООО «Тугун» в процедуре банкротства с 09.07.2020, доля в ООО «Баквит-Ленд» продана в ноябре 2018 ФИО6, доля в ООО «Баквит-Алтай» также перешла 20.09.2019 ФИО7 При этом, в отношении ООО «Баквит-Ленд» с 10.12.2019, в отношении ООО «Баквит-Алтай» с 27.11.2019 в выписках из ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности сведений об адресе, то есть общества не находятся по юридическому адресу, хозяйственной деятельности они не ведут. 

Указанные обстоятельства позволили финансовому управляющему сделать вывод о том, что стоимость долей в уставных капиталах ООО «Тугун», ООО «Баквит-Ленд», ООО «Баквит-Алтай» равна нулю, так как указанные общества являются неплатежеспособными (ООО «Тугун») и не ведущими хозяйственную деятельность (ООО «Баквит-Ленд» и ООО «Баквит-Алтай»). При этом, ФИО2, как участник группы компаний (ООО «Алтын», ООО «Баквит-Алтай», ООО «Тугун») знал реальное экономическое положение компаний. 

У финансового управляющего отсутствовала возможность ознакомиться с бухгалтерской отчетностью указанных обществ, между тем, выявленные факты свидетельствуют о том, что и на момент заключения брачного договора эти общества не располагали значительными оборотными средствами или запасами на балансе. 

Кроме того, в деле № А03-19344/2019 (о банкротстве ФИО8) представитель должника приобщала документы и пояснения самого ФИО8, свидетельствующие о том, что ООО «Алтын» не имел достаточно средств для погашения кредита перед АО КБ «ФорБанк», поскольку ООО «Алтын» являлся вновь созданной организацией, имеющей «нулевой баланс».

Выявленные обстоятельства в совокупности позволили финансовому управляющему прийти к выводу о том, что при заключении брачного договора супруги ФИО9 произвели неравноценный раздел имущества, в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество, ФИО2 фактически перевел все ликвидное имущество на супругу - ФИО5, что в результате и повлекло его неплатежеспособность.

Какие-либо доказательства, достоверно и безусловно опровергающие сделанные финансовым управляющим выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должником не представлены.

Отклоняя доводы должника о том, что финансовый управляющий не принял мер по сохранности имущества должника, а также о том, что финансовый управляющий не принял мер для получения сведений и документов об имуществе должника, суд исходил из следующее.

22.05.2020 финансовым управляющим составлены и направлены в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, Пенсионный фонд, ГИБДД, Гостехнадзор, МЧС, Роспатент, Отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула и самому должнику ФИО2 запросы о представлении информации об имуществе должника. 

Согласно полученных ответов, в собственности гражданина ФИО2 отсутствует какое-либо недвижимое имущество, патентные права. Ответы из органов ГИБДД, МЧС, Гостехнадзора о наличии в собственности ФИО2 транспортных средств и/или маломерных судов до настоящего времени не поступили.

Финансовый управляющий также направил запросы в банки для установления всех имеющихся у должника счетов и наличия на них денежных средств. Согласно полученных данных, денежные средства на счетах ФИО2 отсутствуют. 

Финансовый управляющий направил уведомление в Отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства с указанием последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также приложил копию судебного акта о введении процедуры реструктуризации в отношении ФИО2 

Таким образом, оценка представленных в материалы дела доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что финансовым управляющим приняты меры к выявлению имущества ФИО2 и обеспечению сохранности имущества, уведомлению заинтересованных лиц о введении процедуры реструктуризации в отношении должника.

Отсутствие в апелляционной жалобе аргументированных возражений в отношении выводов суда первой инстанции в указанной части исключает возможность переоценки таких выводов судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО10

СудьиО.О. ФИО11

ФИО1