ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36799/2019к37

г. Красноярск

18 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора - акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»: ФИО2, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания);

от  ЗАО «КрасПТМ»: ФИО3, представителя по доверенности; ФИО4, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «КрасПТМ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2022 года по делу  № А33-10545/2020к6,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Краспроминвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (далее – должник) банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд Красноярского края 16.09.2020 поступило заявление ПАО «ЗиО - Подольск» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 80 831 556,90 рублей неустойки, 40 741 266,55 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2022 требование акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» в размере 121 572 823 рублей 45 копеек, из которых 40 741 266 рублей 55 копеек - основной долг, 80 831 556 рублей 90 копеек - штраф, подлежащий отдельному учету в реестре.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «КрасПТМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2022 в части включения в реестр требований кредиторов 80 831 556 рублей 90 копеек неустойки (штрафа) по договору поставки №769/1016-18 от 06.11.2018, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что отсутствуют основания для начисления должнику неустойки, предусмотренной пунктом 13.10 договора поставки, так как неисполнение поставщиком обязанности, предусмотренной пунктом 13.8 договора, не является основанием для предъявления к нему требования об уплате штрафа в соответствующем размере. Податель жалобы также не согласен с тем, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ, полагает, что сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.05.2022 09:14:01 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В материалы дела 09.06.2022 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве конкурсный управляющий поддерживает доводы апеллянта, ссылается, что условия договора не предусматривают начисления неустойки за не продление банковской гарантии, также ссылается на наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В материалы дела 20.06.2022 от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ЗАО «КрасПТМ» поддержали доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредитора отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

06.11.2018 между должником (поставщик) и заявителем (покупатель) заключен договор поставки №769/1016-18 (договор), согласно пункту 2.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю металлоконструкции каркаса и корпусные детали котла парового Е-95,2-7,0-430, элементы опорной системы котла, площадки, лестницы, соединительные платформы между котлами (товар) в соответствии со спецификацией товара (приложение №1), а также в соответствии с требованиями приложений №3-№5, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с требованиями настоящего договора.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что договор фактически заключен 25.12.2018.

Поставщик обязуется оказать услуги в соответствии с приложением №2 к договору, в порядке, установленном приложением №9 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями договора (пункт 2.3. договора).

Поставщик поставлен покупателем в известность о том, что целью приобретения товара в соответствии с настоящим договором поставки является его последующая передача в собственность конечного заказчика для строительства (сооружения) и последующей эксплуатации в составе имущественного комплекса (оборудования) завода по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов в Московской области (пункт 2.3. договора).

Дата поставки товара в полном объеме согласована сторонами в приложении №1 к договору (пункт 4.1.договора), товар должен быть поставлен в полном объеме до 28.02.2019, но не ранее 114 календарных дней с даты заключения договора.

Поставка товара может осуществляться отдельными партиями, частями партий. Поставщик вправе поставлять товар по частям исключительно в случае письменного согласия покупателя (пункты 4.2., 4.3. договора).

Датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем в месте поставки товара, указанная в товарной накладной или в УПД (пункт 4.5. договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки в соответствии с пунктом 4.5. договора (пункт 4.10 договора).

Покупатель вправе без компенсации каких-либо расходов поставщику отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена более чем на 20 календарных дней, и/или отказаться от исполнения настоящего договора поставки в одностороннем внесудебном порядке, с обязательным письменным уведомлением поставщика (пункт 5.31 договора).

Договорная цена включает в себя цену (стоимость) товара и цену (стоимость) услуг и согласовывается сторонами в приложениях №1 и №2 (пункт 6.1. договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость товар. Стоимость всего товара с учетом НДС составляет 438 681 000 руб., без учета НДС 371 763 559 руб. 32 коп.

В приложении №2 к договору стороны согласовали, что поставщик не обязан и не будет оказывать покупателю услуги по шеф-монтажу, шеф-наладке товара и услуги по инструктажу эксплуатационного персонала конченого заказчика.

Порядок расчетов (авансовый платеж, платеж за поставленный товар, отложенный платеж) согласованы сторонами в пунктах 6.5 - 6.11 договора.

Согласно пункту 6.5 договора закрытие авансового платежа осуществляется пропорционально объемам поставки товара.

За нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного (некомплектного) товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков, некачественного (некомплектного) товара, но не более 8% от стоимости соответствующего товара (пункт 7.3. договора).

В силу пункта 7.5. договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору, покупатель имеет право удержать сумму неустойки из любого платежа, причитающегося поставщику.

Договор вступает в юридическую силу с даты его подписания (пункт 10.2. договора). Срок действия договора установлен сторонами до 26.11.2019, но в любом случае не ранее окончания даты истечения срока гарантийного периода, срок которого установлен пунктом 3.8. договора, а в части исполнения сторонами своих обязательств - до их исполнения в полном объеме (пункт 10.3. договора).

В силу пунктов 13.1.1. - 13.1.3 договора стороны согласовали следующие условия предоставления обеспечения по договору.

Обеспечение возврата аванса в размере авансового платежа, должно быть предоставлено не позднее чем за 5 рабочих дней до даты выплаты аванса, срок действия обеспечения возврата аванса должен составлять срок исполнения обязательств по настоящему договору на сумму авансового платежа плюс 60 дней.

Не позднее 20 календарных дней с даты заключения настоящего договора обеспечение исполнения договора в размере 20% от договорной цены, что составляет 87 736 200 руб. Срок действия обеспечения исполнения договора должен составлять срок исполнения обязательств по настоящему договору до даты окончательной приемки плюс 60 дней.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 10% от цены товара, согласованной сторонами в приложении №1 к договору, что составляет 43 868 100 руб., срок действия обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору должен истекать не ранее даты истечения гарантийного срока на товар, указанный в пункте 2.1 договора.

Пунктом 13.10 договора предусмотрено, что не предоставление поставщиком какого-либо из видов обеспечительных обязательств, предусмотренных п. 13.1.1. и/или 13.1.2. договора, в размере, в сроки и в соответствии с требованиями настоящего раздела будет являться существенным нарушением договора. В этом случае покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления об этом поставщика. Помимо этого, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере не предоставленного обеспечения исполнения договора, а также уплат убытков, возникших с расторжением договора.

Должник осуществил передачу товара заявителю на сумму 315 146 472 руб. в период с 29.12.2018 по 30.09.2019. Товарные накладные на указанную сумму представлены в материалы дела.

Заявителем произведена оплата за переданный товар в размере 283 631 824 руб. 80 коп. за период с 21.01.2019 по 02.10.2019. Платежные поручения об оплате представлены в материалы дела.

В материалы дела представлены:

-выданная ПАО «Промсвязьбанк» банковская гарантия №34827-04 от 26.11.2018, выданная по просьбе должника в пользу заявителя на следующих условиях: основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией: обязательство принципала во возврату аванса или его части в соответствии с договором поставки №769/1016-18 от 06.11.2018; максимальная сумма, подлежащая выплате - 87 736 200 руб.; срок действия гарантии - до 29.04.2019;

-выданная ПАО «Промсвязьбанк» банковская гарантия №34828-04 от 26.11.2018, выданная по просьбе должника в пользу заявителя на следующих условиях: основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией: обязательство принципала во возврату аванса или его части в соответствии с договором поставки №769/1016-18 от 06.11.2018; максимальная сумма, подлежащая выплате - 87 736 200 руб.; срок действия гарантии - до 29.04.2019.

Также в материалы дела представлены выданные ПАО «Промсвязьбанк» банковские гарантии №34977-04 (обязательство принципала по возврату аванса или его части в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств в соответствии с договором поставки №769/1016-18 от 25.12.2018, максимальная денежная сумма, подлежащая выплате - 87 736 200 руб., срок действия гарантии до 17.06.2019) и 34978-04 (все обязательства принципала, за исключением обязательств по возврату аванса и обязательств в гарантийный период, в соответствии с договором поставки №769/1016-18 от 25.12.2018, срок действия гарантии до 17.06.2019).

Согласно письму ПАО «Промсвязьбанк» от 16.01.2019 указанные выше гарантии выданы в обеспечение исполнения обязательств должником по договору №769/1016-18 от 06.11.2018, фактически заключенному 25.12.2018.

В письме от 23.01.2019 кредитор обратился к должнику с требованием выдать банковские гарантии со сроком действия до 17.06.2019.

В письме от 22.07.2019 кредитор обратился к должнику с требованием об оплате неустойки в связи с нарушением условий договора №769/1016-18 от 06.11.2018.

В письме от 06.11.2019 кредитор обратился к должнику с требованием о выплате 26 584 068 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора за период с 19.04.2019 по 06.11.2019, 87 736 200 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 13.10 договора.

26.12.2019 кредитор направил в адрес должника письмо от 25.12.2019, в котором в связи с нарушением должником условий о сроках поставки товара, не принятием всех необходимых мер, предусмотренных техническими требованиям по обеспечению сохранности товара, а также по содействию при отгрузке готовой продукции (пункта 4.14 договора), нарушением обязательств в части предоставления нового обеспечения надлежащего исполнения обязательств, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, предложил должнику оплатить задолженность в размере 137 053 109 руб. 70 коп., из которых 24 706 905 руб. 60 коп. - суммы неотработанного аванса, 24 610 004 руб. 10 коп. неустойки за период с 19.04.2019 по 22.10.2019, 87 736 200 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 13.10 договора.

28.12.2019 кредитор направил в адрес должника заявление о зачете взаимных требований. Кредитор указал, что у него перед должником имеется задолженность в размере 56 221 552 руб. 80 коп. (24 706 905 руб. 60 коп. - задолженность за переданный товар, 31 514 647 руб. 20 коп. - задолженность по оплате суммы отложенного платежа (пункт 6.11 договора). Размер неисполненных обязательств должника составляет 137 053 109 руб. 70 коп. (24 706 905 руб. 60 коп. - сумма неотработанного аванса, 24 610 004 руб. 10 коп. неустойка за период с 19.04.2019 по 22.10.2019, 87 736 200 руб. штраф, начисленный на основании пункта 13.10 договора). В результате произведенного зачета размер задолженности поставщика составляет 80 831 556 руб. 90 коп. штрафа.

В материалы дела представлены следующие сохранные расписки о передаче заявителем должнику имущества: №4 от 21.01.2019 на сумму 48 411 990 руб., №23 от 25.07.2019 на сумму 15 565 374 руб., №26 от 16.08.2019 на сумму 22 551 408 руб., №28 от 16.09.2019 на сумму 3 226 182 руб., №29 от 25.09.2019 на сумму 7 476 282 руб., №30 от 30.09.2019 на сумму 5 025 042 руб. Согласно указанным распискам, до указанной в них даты ответственное хранение товара осуществляется должником в счет цены оборудования, в случае продления срока, стороны заключат дополнительное соглашение о компенсации затрат на дополнительный период хранения.

Также заявителем в материалы дела представлены транспортные накладные за период с 13.09.2019 по 15.12.2019 по перевозке груза.

Из пояснений заявителя следует, что фактически должником с хранения не был передан товар на сумму 40 741 266 руб. 55 коп., ранее приобретенный кредитором по следующим товарным накладным: от 21.01.2019 №121-001 (цена невозвращенного товара 10 526 172 руб. 53 коп.), от 23.07.2019 №721-001 (цена невозвращенного товара 9 311 942 руб. 93 коп.), от 16.08.2019 №816-003 (цена невозвращенного товара 9 425 329 руб. 14 коп.), от 16.09.2019 №916-001 (цена невозвращенного товара 2 136 843 руб. 94 коп.), от 25.09.2019 №925-001 в размере 5 514 418 руб. 87 коп. (цена невозвращенного товара 5 514 418 руб. 87 коп.), от 30.09.2019 №930-001 (цена невозвращенного товара 3 826 559 руб. 14 коп.).

В письме от 10.12.2019 кредитор предложил должнику в течение 5 дней обеспечить допуск автотранспортных средств для вывоза 492,976 тонн. Металлоконструкций, хранящихся должником на основании сохранных расписок №№4, 23, 26, 28, 29, 30.

В ответ на указанное письмо должник сообщил заявителю, что часть конструкций в объеме 156,9 тонн вывезены с площадки по адресу: 

<

...>, компанией ООО «Металлоресурс» на монтажную площадку. Вторая часть конструкций в объеме 336 тонна хранилась на территории ООО «СМУ». В связи наличием у должника задолженность перед ООО «СМУ», последнее ограничило доступ на территорию хранения конструкций. Задолженность кредитора перед должником составляет 24 706 905 руб. Должник просил погасить указанную задолженность для решения доступа на территорию хранения конструкций.

Из представленных заявителем актом от 19.12.2019 и 20.12.2020, что на площадке должника имущества, переданного по сохранным распискам №№4, 26, 28, 29, 30, не обнаружено.

Заявителем в материалы дела представлен договор поставки №729/139-20 от 10.03.2020, заключенный между последним (покупатель) и ООО «Ди Ферро» (поставщик) в отношении металлоконструкции каркаса котла и корпусных деталей, элементов опорной системы котла, площадки и лестниц котла, соединительных платформ между котлами в соответствии со спецификацией товара (приложение №2 к договору). Приложения представлены в материалы дела. Из пояснений заявителя следует, что необходимость заключения указанного договора возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019, из которого следует, что в ходе проверки правоохранительными органами установлено, что 29.10.2019 между юридическими лицами ООО «КрасПТМ, ООО «Металлресурс», ООО «СМУ», ПАО «ЗиО -Подольск» был составлен акт о том, что ООО «СМУ» не выдает имущество, принадлежащее ПАО «Зио-Подольск». Директор ООО «СМУ» пояснил, что имущество действительно удерживается по причине того, что за изготовление металлоконструкций не была произведена оплата.

Акт от 29.10.2019, содержащий ссылки на сохранные расписки №№4, 23, 26, 28, 29, 30, представлен в материалы дела. На акте имеется отметка о том, что директор ООО «СМУ» от подписи акта отказался.

В материалы дела представлена переписка кредитора и должника за период 2018-2019 гг. о нарушении условий о сроках, комплектности, качестве товара, о несоответствии проектно-технической документации, а также письма ООО «АГК-1» о необходимости устранения недостатков качества товара и сроков его изготовления. Также в материалы дела представлены протоколы рабочих встреч, проводимых участниками спорных правоотношений по вопросам, затронутым в указанной выше переписке.

ООО «СМУ» представило в материалы дела договор поставки от 04.12.2018 № 240/12-2018, заключенный с должником, документы о передаче товара на сумму 17 012 471 руб. 28 коп. и платежные поручения о частичной оплате товара на сумму 12 000 000 руб.

В ответ на запрос суда в материалы дела представлены книги покупок ООО «АГК-1» по контрагенту АО «Зио-Подольск»

ООО «АГК-1» в материалы дела в ответ на запрос суда представлена исполнительская документация по договору №778/520-17 от 22.12.2017.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы,  пришел к выводу, что заявителем соблюден двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В обоснование заявленных требований акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» ссылается на вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Из заключенного сторонами договора следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что согласно приложению №1 к договору стороны согласовали поставку трех паровых котлов, в комплект каждого из которых входили: металлоконструкции каркаса котла и корпусные детали; элементы опорной системы котла; площадки и лестницы котла, соединительные платформы между котлами. Стоимость каждого из элементов комплекта определена в приложении №1 к договору.

Согласно представленным в материалы дела документам и представленному заявителем расчету поставка ни одного входящего в комплект элементов не была осуществлена в полном объеме (максимальные значения объеме поставки по отдельным элементам - 0,998 и 0,999 по первому элементу первого и второго котлов соответственно). Элементы ни одного из паровых котлов в полном объеме в соответствии с условиями договора заявителю переданы не были.

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспариваются. 

В материалы дела представлены документы о передаче заявителю товара на сумму 315 146 472 руб. Оплата за переданный товар произведена в размере 283 631 824 руб. 80 коп.

Реальность отношений сторон подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе документами, представленными заявителем и ООО «АГК-1».

Поставка товара осуществлялась должником по частям, вместе с тем ни один из трех указанных в договоре паровых котлов в полном объеме заявителю передан не был.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.10 договора предусмотрено, что не предоставление поставщиком какого-либо из видов обеспечительных обязательств, предусмотренных п. 13.1.1. и/или 13.1.2. договора, в размере, в сроки и в соответствии с требованиями настоящего раздела будет являться существенным нарушением договора. В этом случае покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем письменного уведомления об этом поставщика. Помимо этого, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере не предоставленного обеспечения исполнения договора, а также уплат убытков, возникших с расторжением договора.

Срок действия представленных в материалы дела гарантий истек 17.06.2019.

Иные независимые гарантии в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства не оспариваются, апеллянт заявляет довод о том, что договором поставки предусмотрено начисление неустойки только за факт непредставления банковской гарантии (п. 13.1 договора), а за просрочку такого обеспечения неустойка не начисляется, поскольку в п. 13.8 договора отсутствует ссылка на какие-либо санкции в связи с непредставлением нового обеспечения. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора поставки, отклоняет соответствующие доводы апеллянта. 

Судом установлено, что договором поставки предусмотрена обязанность поставщика по предоставлению обеспечения в размере 20% от договорной цены, что составляет 87 736 200 руб. Срок действия обеспечения составляет срок исполнения обязательств плюс 60 дней (п. 13.1 договора).

В пункте 13.8 договора установлено, что в случае если обеспечение закончило свое действие, Поставщик обязан предоставить новое обеспечение на тех же условиях, которые  указаны в настоящей статье договора, не позднее, чем за 15 календарных дней до даты прекращения соответствующего обеспечения. 

По результатам оценки содержания пункта 13.8 договора поставки, коллегия установила, что пунктом 13.8 договора установлен срок и порядок предоставления нового обеспечения. Данный пункт договора не направлен на урегулирование всех взаимоотношений сторон, касающихся нового обеспечения, а только устанавливает соответствующую обязанность поставщика по предоставлению нового обеспечения и срок, в течении которого такое обеспечение должно быть предоставлено. При этом иные взаимоотношения сторон относительно нового обеспечения подлежат урегулированию общими положениями договора, в частности, ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению нового обеспечения, регулируется пунктом 13.10 договора. 

Срок представленных в материалы дела гарантий был обусловлен датой, указанной в договоре (06.11.2018), фактической датой заключения договора и датой поставки товара по договору.

Поскольку в установленный в договоре срок товар поставлен не был, должник в силу условий договора был обязан представить новое обеспечение исполнения обязательств с учетом условий договора.

Доказательства наличия согласованного сторонами обеспечения, действующего после 17.06.2019, в материалы дела не представлены. Таким образом, должником допущено нарушение условий договора о представлении обеспечения по принятым им на себя обязательствам.

Иное толкование соответствующих условий договора, данное участниками спора, ошибочно, противоречит обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая, что размер штрафа за нарушение условий о предоставлении обеспечения согласован сторонами в размере не предоставленного обеспечения, указанное условие является справедливым. В таком случае указанный штраф является не только мерой ответственности, за нарушение условий договора, но и средством обеспечения исполнения обязательств.

Размер обеспечения ограничен сторонами по сравнению с ценой договора и составляет только 20% от последней.

Фактически, в случае неисполнения условия договора по предоставлению обеспечения должник по требованию кредитора обязан выплатить последнему денежные средства в размере не предоставленного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав наличие оснований для  снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения соответствующей неустойки. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Законодатель установил, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «КрасПТМ» о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный размер ответственности адекватен нарушению условий договор, за которое предусмотрена соответствующая ответственность. Размер неустойки согласован сторонами в размере непредставленного обеспечения. 

Заявитель жалобы ссылается, что размер неустойки является не типичным для субъектов хозяйственной деятельности. Между тем, неустойка определена в размере непредставленной банковской гарантии, что не является экстраординарным способом  определения штрафной санкции. Размер неустойки обусловлен значительной ценой договора, составляет 20% от цены договора, что также не является не типичным для хозяйствующих субъектов. Доводы о том, что по договору поставлено более половины товара, не могут являться основанием для снижения неустойки, поскольку товара недопоставлено на сумму, превышающую размер неустойки. Кроме того, частично товар поставлен некомплектный, что повлекло необходимость кредитору заключать новый договор с иным поставщиком. Доводы о том, что должник уже претерпел негативные последствия неисполнения обязательства по договору в связи с начисленной неустойкой за просрочу поставки товара, также не влечет необходимости снижения неустойки, поскольку спорная неустойка начислена в связи с нарушением обязательства по предоставлению обеспечения, т.е. за нарушение иных условий договора. Стороны договора самостоятельно согласовали размер и основания для начисления неустоек, в связи с чем факт того, что в договоре согласовано обязательство по начислению неустойки за иные нарушения, не может являться основанием для снижения неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из материалов дела, должником обязательства по поставке товара не были исполнены в размере, превышающем сумму штрафа.

Заявитель для исполнения принятых на себя обязательств перед ООО «АГК-1» был вынужден заключить новый договор поставки.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что начисление неустойки является правомерным.

Явной чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд апелляционной инстанции также не усматривает, основания для применения к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Размер штрафа, заявленного ко включению в реестр, определен заявителем с учетом направленного в адрес должника заявления о зачете встречных однородных требований. С учетом того, в результате этого произошло уменьшение суммы штрафа, указанное обстоятельство прав и законных интересов должника и третьих лиц не нарушает.

Кредитор также просил включить в реестр сумму убытков. 

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения заключается в простой письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе сохранной расписки.

В материалы дела представлены следующие сохранные расписки о передаче заявителем должнику имущества: №4 от 21.01.2019 на сумму 48 411 990 руб., №23 от 25.07.2019 на сумму 15 565 374 руб., №26 от 16.08.2019 на сумму 22 551 408 руб., №28 от 16.09.2019 на сумму 3 226 182 руб., №29 от 25.09.2019 на сумму 7 476 282 руб., №30 от 30.09.2019 на сумму 5 025 042 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по указанным сохранным расписка фактически был передан товар, поставленный должником по следующим товарным накладным: №121 -001 от 21.01.2019 на сумму 48 411 990 руб., №723-001 от 23.07.2019 на сумму 15 565 374 руб., №816-003 от 16.08.2019 на сумму 22 551 408 руб., №916-001 от 16.09.2019 на сумму 3 226 182 руб., №925-001 от 25.09.2019 на сумму 7 476 282 руб., №930-001 от 30.09.2019 на сумму 5 025 042 руб. Фактически, переданный по указанным товарным накладным товар не передавался кредитору, после подписания товарных накладных был оставлен у должника на ответственное хранение.

Реальность отношений по договору поставки между заявителем и должником подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные; переписка должника, кредитора, ООО «АГК-1», связанные с исполнением договора поставки №769/1016-18 и исполнением ООО «АГК-1» обязательств перед третьими лицами; книгами покупок и продаж; платежными поручениями об оплате, сохранными расписками; транспортными накладными).

Из имеющихся в материалах дела писем должника в адрес заявителя следует, что должник направлял запросы по замене материалов, согласовывал скорректированные монтажные схемы оборудования, извещал заявителя о том, что для ускорения металлоконструкций каркаса котла были арендованы дополнительные площади по адресу: 

<

...> (юридический адрес ООО «СМУ»). По указанному адресу осуществлялось изготовление металлоконструкций котла №3. Должник извещал заявителя о размещении заказов у подрядной организации ООО «Сибсталь плюс», в связи с чем просил провести приемку части товара в г. Новосибирске. Извещал о привлечении подрядчика ООО «ЮНМЕТ СБП».

Из представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что производство товара, поставляемого в рамках спорного договора, осуществлялось как непосредственно самим заявителем, так и с привлечением подрядных организаций.

Конкурсный управляющий должника реальность отношений по договору поставки не оспаривает. При этом непредставление должником документов о приобретении и/или производстве товара, переданного заявителю, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальных отношений по передаче товара.

Доказательства аффилированности между заявителем и должником в материалы дела не представлены.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства возврата заявителю должником товара на сумму 40 741 266 руб. 55 коп., переданного по указанным выше товарным накладным, в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным достоверно установить, что спорный товар на указанную сумму удерживается ООО «СМУ».

Привлеченное к участию в деле ООО «СМУ» пояснений по вопросу о нахождении у него спорного товара не предоставило.

В силу пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рамках сложившихся между заявителем и должником отношений риск невозможности возврата полученной на хранение вещи по причине ее удержания третьим лицом ложится на хранителя (должника).

У заявителя отсутствует обязанность, в том числе в отсутствие достоверных доказательств, обращаться к третьему лицу за истребованием принадлежащего ему товара и нести при этом сопутствующие расходы, в отсутствие достаточной уверенности в положительном разрешении спора.

Обращение в сложившейся ситуации с требованием о возмещении убытков к хранителю не противоречит положениям действующего законодательства.

Размер убытков определен заявителем исходы из стоимости товара, указанной в сохранных расписках и соотносимой со стоимостью товара, указанной в представленных дела товарных накладных, что является правомерным.

Суд апелляционной жалобы учитывает, что доказательства возврата заявителю товара на сумму 40 741 266 руб. 55 коп. и/или выплаты суммы убытков в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 121 572 823 руб. 45 коп., из которых 40 741 266 руб. 55 коп. - основной долг, 80 831 556 руб. 90 коп. - штраф, подлежащий отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края «28» апреля 2022 года по делу № А33-36799/2019к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева