ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2051/2020

г. Саратов

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04»   марта 2021   года.

Полный текст постановления изготовлен  «11»   марта 2021   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Землянниковой В.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2020 года по делу № А06-2051/2020 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» (416400 Астраханская обл., Лиманский р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лебедь», утверждении временным управляющим ФИО2 члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 22 180 528 рублей, из них основной долг 21 718 219 рублей, неустойка – 462 309 рублей 67 копеек в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника. Впоследствии АО «Россельхозбанк» требования в части включения в реестр требований кредиторов уточнил, просил суд включить в реестр сумму задолженности в размере 12 646 451,96 руб., из них: основной долг 12 184 142,29 руб., неустойка - 462 309,67 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору № 111700/0086-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 30.11.2011, заключенному с ООО «Лебедь», Договору 

<

***>-6.1 о последующем залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 25.06.2013г., заключенному с ООО «Лебедь», договору №111700/0086-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 30.11.2011г., заключенному с ООО «Лебедь», договору № 131700/0017-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 25.06.2013, заключенному с ООО «Лебедь» (т.3, л.д.41-42). Уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ судом приняты.

Определением   Арбитражного  суда  Астраханской области от 18 декабря 2020 года  признаны требования заявителя к должнику обоснованными. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» (416400 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2. Включены требования АО «Россельхозбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лебедь» в размере основного долга 4 692 713 рублей 02 копейки, в качестве требований обеспеченных залогом сельскохозяйственных животных по договорам залога №111700/008612 от 30.11.2011г., 

<

***>-6.1 от 25.06.2013г., 

<

***>-12 от 25.06.2013г., заключенных с ООО «Лебедь».  В части включения в реестр должника суммы 9 534 076 руб. 71 коп. производство прекращено в связи с отказом от требования. В части требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 7 953 738 рублей 94 копейки – отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в  части  отказа  в  удовлетворении   требований и удовлетворить заявленные   требования  в  полном     объеме.

Апелляционная    жалоба  мотивирована  тем,  что не имеется правовых оснований для применения сроков исковой давности, в связи с чем, заявленное банком требование подлежит включению в полном размере.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть  определения, при этом  иные   лица,  участвующие  в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представителем ООО «Лебедь»  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство   об отложении   мотивировано   тем, что   ограничительные    мероприятия, принятые    в связи    с пандемией   COVID-19, сохраняют    свое   действие  на территории РФ, у представителя ООО «Лебедь»   имеются признаки ОРВИ, в связи с чем, представитель ООО  «Лебедь»  обеспечить  явку    в судебное заседание не может.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Ранее суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные разбирательства, предоставив возможность лицам участвующим в деле представить свои мотивированные позиции и необходимые доказательства.

ООО «Лебедь»  заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость личного участия представителя ООО «Лебедь»  в судебном разбирательстве, не указало какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут ими  представлены. При этом ООО «Лебедь»  не  было лишено возможности представить письменные позиции  по существу доводов апелляционной жалобы.

Кроме  того, ООО  «Лебедь»  не было   лишено  возможности обеспечить   участие    в судебном   заседании  в г.  Саратове   любых     других  своих  представителей  не    связанных    ограничительными     мерами    по   самоизоляции.   

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Лебедь»  об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего   в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная     жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности должника перед АО «Россельхозбанк» на основании вступивших в законную силу судебных актов, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Основанием для предъявления требования АО «Россельхозбанк» послужило неисполнение  ООО  «Лебедь»   обязательств по  кредитным договорам и договорам залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2011 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Лебедь» заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого, Банк предоставил кредит на сумму 14 040 000 рублей, на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных КРС по 14% годовых. 

Погашение кредита производится согласно установленного графика, указанного в Приложение 1 к кредитному договору 

<

***>. Срок возврата кредита - 27.10.2016г.

Согласно п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются, по форме простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отраженному на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня. 

Согласно п.4.2.1 периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом.

Первый процентный период, начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита. 

Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за днем окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно).

25.06.2013г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Лебедь»  был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, Банк предоставил кредит на сумму 16.200.000 рублей, на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных КРС по 15% годовых.

Погашение кредита производится согласно установленного графика, указанного в Приложение 1 к кредитному договору 

<

***>. Срок возврата кредита - 28.02.2018г.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 15.12.2015г. утверждено мировое соглашение, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Лебедь», ФИО3, ФИО4, по условиям которого, ООО «Лебедь», ФИО3, ФИО4 принимают на себя обязанность в добровольном порядке в соответствии с графиком платежей погасить всю сумму задолженности, включающую в себя: задолженность по исковому заявлению, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2011, в размере 10.762.559 рублей 78 копеек по состоянию на 10.11.2015г., из которых -9.66500 рублей, неуплаченные проценты 830395 рублей 62 копейки, неуплаченные комиссии за обслуживание кредита - 42370 рублей 35 копеек, пеня по неуплаченным процентам - 41209 рублей 05 копеек, пеня по неуплаченным комиссиям - 2692 рубля 24 копейки, пеня за несвоевременный возврат кредита -180892 рубля 52 копейки, возмещение расходов по оплате госпошлины - 60000 рублей по графику.

Должники - ООО «Лебедь»,  ФИО3, ФИО4 обязуются погасить указанную сумму задолженности в соответствии с графиком платежей, в период с 26 мая 2016 года по 28 июня 2018года;

Должники - ООО “Лебедь”, ФИО3, ФИО4 принимают на себя обязанность в добровольном порядке в соответствии с графиком платежей погасить всю сумму задолженности, включающую в себя: задолженность по исковому заявлению, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.06.2013г., в размере 18.112.724 рубля 71 копейка по состоянию на 10.11.2015г., из которых 16.200.000 рублей, неуплаченные проценты-1.604.195 рублей 15 копеек, неуплаченные комиссии за обслуживание кредита-71.013 рублей 70 копеек, пеня по неуплаченным процентам -82861 рубль 57 копеек, пеня по неуплаченным комиссиям -4.511 рублей 88 копеек, пеня за несвоевременный возврат кредита-150.142 рубля 41 копейка, возмещение расходов по оплате госпошлины-60000 рублей по график. 

Должники - ООО «Лебедь»,  ФИО3, ФИО4 обязуются погасить указанную сумму задолженности в соответствии с графиком платежей, в период с 26 мая 2016 года по 28 июня 2018года (т.1, л.д.34-40).

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 06.07.2018г. в рамках исполнения по гражданскому делу №2-1397/2015 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ООО «Лебедь»  ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2011, утверждено мировое соглашение, по условиям которого определены сумма долга в размере 10.762.559 рублей 78 копеек, в том числе задолженность по кредиту -9.66500 рублей, неуплаченные проценты-830395 рублей 62 копейки, неуплаченные комиссии за обслуживание кредита-42370 рублей 35 копеек, пеня по неуплаченным процентам -41209 рублей 05 копеек, пеня по неуплаченным комиссиям -2692 рубля 24 копейки, пеня за несвоевременный возврат кредита-180892 рубля 52 копейки, возмещение расходов по оплате госпошлины-60000 рублей; 

По кредитному договору 

<

***> от 25.06.2013г. в размере 18.112.724 рубля 71 копейка, в том числе задолженность по кредиту 16.200.000 рублей, неуплаченные проценты-1.604.195 рублей 15 копеек, неуплаченные комиссии за обслуживание кредита-71.013 рублей 70 копеек, пеня по неуплаченным процентам - 82861 рубль 57 копеек, пеня по неуплаченным комиссиям -4.511 рублей 88 копеек, пеня за несвоевременный возврат кредита-150.142 рубля 41 копейка, возмещение расходов по оплате госпошлины-60000 рублей; 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору 

<

***>-6.1 от 30.11.2011 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, принадлежащих на праве собственности ООО “Лебедь”, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги на уровне 4.840.560 рублей ;

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору

<

***>-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 30.11.2011., по договору 

<

***>-6.1. о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 25.06.2013г., принадлежащих на праве собственности ООО “Лебедь”, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги на уровне 16.909.824 рубля 

Согласно пункту 6 мировое соглашение регулирует порядок погашения сумму задолженности в рамках исполнительных производств 24.074.2017г. в отношении ООО “Лебедь”, ФИО3, ФИО4, рассматриваемых Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области (т.1, л.д.40-54).

Таким образом, согласно заявлению АО “Россельхозбанк” должник ООО «Лебедь» имеет следующую задолженность: 

1. по кредитному договору 

<

***> от 01.12.2011г., размер которых составляет 2.198.609,50 рублей: - размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга присужденная судом - 180.892,52 руб.; - размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 1.789.313,04 руб.; - размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом присужденная судом - 41.209,05 руб.; -размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 184.502,65 руб.; -штраф за несоблюдение условий кредитного договора учтенный - 2.692,24 руб.

2. по кредитному договору 

<

***> от 25 июня 2013г. составляет 10.447.842,46 руб.: - размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга присужденная судом - 150.142,41 руб.; - размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 9.863.986,45 руб.; -размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом присужденная судом - 82.861,57 руб.; - размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 346.340,15 руб.; - размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита присужденная судом - 4.511,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд    первой   инстанции, отказывая   в  удовлетворении    заявленных  требований в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 7 953 738 рублей 94 копейки,  исходил  того, что   срок исковой давности по последнему платежу начал течь по кредитному договору 

<

***> от 25.06.2013 г. не позднее 26.03.2015 г. и истек к 28.02.2017 г. в сумме 2.613.521,17 руб. и по кредитному договору от 25.06.2013 г. 

<

***> начал течь не позднее 01.03.2015 г. и истек к 28.02.2017 г., а поскольку АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с требованием 02.03.2020 (согласно календарному штемпелю суда), то Банком пропущен срок исковой давности по указанным платежам.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Дело о банкротстве представляет собой квазиисковое производство с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника через процедуру банкротства, таким образом к требованиям о включении в реестр требований кредиторов применяются положения о прерывании срока исковой давности.

В материалах дела имеются доказательства и данный факт не оспаривается участниками дела, что между ООО «Лебедь» и АО «Россельхозбанк» с ноября 2015 года велось исковое производство в Наримановском районном суде Астраханской области по иску АО «Россельхозбанк» из обязательств по спорным кредитным договорам. 15.12.2015 Наримановским районным судом Астраханской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу между сторонами. 06.07.2018  Наримановским районным судом Астраханской области также вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу между сторонами.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Как установлено судом апелляционной инстанции, течение срока исковой давности по всем спорным договорам и платежам прервалось при обращении банка с исковым требованием к должнику в 2015 году, также в дальнейшем прервалось 06.07.2018 года и 15.12.2018 г. при утверждении судом мировых соглашений. Прерывание срока исковой давности влечет его новое течение и по общему правилу составляет не менее трех лет. Таким образом, срок исковой давности по всем обязательствам и платежам должника перед банком в любом случае не мог быть истекшим соответственно ранее 15.12.2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции неверно применил положения пропуске кредитором срока исковой давности по части требований. 

Статьей 334 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

По пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в том случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской  федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель должника в судебном заседание в суде первой инстанции признал, что все находящиеся в залоге у банка сельскохозяйственные животные имеются в наличии. Иные лица участвующие в споре, доказательств отсутствия предмета залога, судам первой и апелляционной инстанций не представили. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования банка обеспеченны залогом сельскохозяйственных животных должника, предмет залога не утрачен.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации  арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк». 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2020 года по делу № А06-2051/2020 в обжалуемой части, а именно в части включения требования АО «Россельхозбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лебедь» в размере основного долга 4.692.713 рублей 02 копейки, в качестве требований обеспеченных залогом сельскохозяйственных животных по договорам залога №111700/008612 от 30.11.2011г., 

<

***>-6.1 от 25.06.2013г., 

<

***>-12 от 25.06.2013г., заключенных с ООО «Лебедь», а также в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы 7.953.738 рублей 94 копейки – отменить. Принять новый судебный акт.

Включить требования кредитора АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лебедь» в размере 12 646 451,96 из которых: основной долг 12 184 142,92 руб., неустойка – 462 309,67 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору, заключенному с ООО «Лебедь»; договору 

<

***>-6.1 от 25.06.2013г о последующем залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету по договору, заключенному с ООО «Лебедь», договору №111700/0086-6.1 от 30.11.2011г., о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету по договору, заключенному с ООО «Лебедь»; договору 

<

***>-12 от 25.06.2013г. о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем.

  Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.В.  Грабко

 

 

 

 Судьи                                                                                                        В.В. Землянникова

 

 

 

Л.А. Макарихина