﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-159709/2018

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/вст2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от Филинцева Н.А.: Бесова А.А. по доверенности от 12.03.2019

от временного управляющего: Кузнецов А.В. по доверенности от 20.10.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11636/2020)  временного управляющего ООО «Спецтехника Краны» С.В. Иванушкова

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-159709/2018/вст2 (судья Дудина О.Ю.), принятое по  заявлению ООО «Автотехнострой» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецтехника Краны» 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило совместное заявление индивидуального предпринимателя Думитро Андрея Петровича (ИНН 470702882856) и индивидуального предпринимателя Филинцевой Надежды Александровны (ИНН 470319239381) о признании ООО «Спецтехника Краны» несостоятельным (банкротом).

 18.05.2019 от ООО «Автотехнострой» поступило заявление о признании ООО «Спецтехника «Краны» (ИНН 7839453075) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.08.2019, резолютивная часть которого оглашена 14.08.2019, требование ИП Думитро А.П. и ИП Филинцева Н.А. в размере 4517337 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО «Спецтехника Краны» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванушков Сергей Валентинович. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецтехника Краны» требование ООО «Автотехнострой» в размере 1 132 000 руб. неосновательного обогащения, 62 668,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24947 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Спецтехника Краны» С.В. Иванушков просит определение суда первой инстанции от 06.03.2020 отменить и заявление кредитора оставить без  рассмотрения, ссылаясь на то, что в производстве суда имеется аналогичное заявление кредитора, которое принято к производству суда о том же предмете и по тому же основанию. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  временного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель Филинцева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018г. по делу № А56-27929/2018 с должника в пользу ООО «Строительная компания «Позитив» взыскано 1 132 000 руб. неосновательного обогащения, 62 668,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24947 руб. расходов по госпошлине.

 Таким образом, требование ООО «Строительная компания «Позитив» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно  пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 03.12.2018г. между ООО «Строительная компания «Позитив» и ООО «Автотехнострой»  заключен договор уступки прав (цессии) № 2, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Позитив» уступило право требования к должнику в размере 1 132 000 руб. неосновательного обогащения, 62 668,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24947 руб. расходов по госпошлине.

 В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Нормы Закона о банкротстве не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ. 

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. 

Таким образом, право требования кредитора в указанном размере перешло к заявителю. 

Судом первой инстанции верно указано, что доказательств того, что уступка требования заявителю признана недействительной в установленном законом порядке либо имеет признаки ничтожности, мнимости в материалы обособленного спора не представлено. Оснований полагать, что уступка требования к должнику противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, иных кредиторов у суда не имеется. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. 

18.05.2019 от ООО «Автотехнострой» поступило заявление о признании ООО «Спецтехника «Краны» несостоятельным (банкротом).

 Задолженность на момент рассмотрения требований кредитора не оплачена, доказательств оплаты, либо контррасчет не представлены. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано требование в размере 1 132 000 руб. неосновательного обогащения, 62 668,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24947 руб. расходов по госпошлине,  и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

Довод подателя жалобы  о том, что требование кредитора подлежало оставлению судом без рассмотрения, поскольку судом принято к производству  тождественное требование кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из системы «Мой арбитр», носящей  публичный характер, судом апелляционной инстанции установлено, что действительно, в суд первой инстанции от кредитора ООО «Автотехнострой» поступило заявление о включении требования в размере 1 488 902,42 руб. в реестр требований кредиторов должника. Судом указанному обособленному спору присвоен номер №А56-159709/2018/тр6. 

Судом первой инстанции в рамках обособленного спора№А56-159709/2018/тр6.  установлено, что  требование кредитора основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-27929/2018, которым  с должника в пользу ООО «Строительная компания «Позитив» взыскано 1 132 000 руб. неосновательного обогащения, 62 668,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24947 руб. расходов по госпошлине. 

03.12.2018г. между ООО «Строительная компания «Позитив» и ООО «Автотехнострой»  заключен договор уступки прав (цессии) № 2, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Позитив» уступило право требования у должнику 1 132 000 руб. неосновательного обогащения, 62 668,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24947 руб. расходов по госпошлине. При рассмотрении заявления судом первой инстанции  установлено, что заявление  ООО «Автотехнострой»  основано на тех же основаниях и в том же размере, что и в рамках обособленного спора № А56-159709/2018/вст.2. 

Поскольку повторное исследование материалов спора и обстоятельств, установленных ранее судебным актом, не допускается, а также учитывая, что требования кредитора рассмотрены судом и включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецтехника краны»  определением от 06.03.2020г., в удовлетворении заявления ООО «Автотехнострой» о включении в реестр требований ООО «Спецтехника Краны» в рамках обособленного спора №А56-159709/2018/тр6 отказано.

Таким образом, судом первой инстанции по существу однократно рассмотрено  заявление ООО «Автотехнострой» о включении требования в размере 1 132 000 руб. неосновательного обогащения, 62 668,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24947 руб. расходов по госпошлине в рамках обособленного спора №А56-159709/2018/вст2 и признано обоснованным  требование  только в рамках данного обособленного спора, в связи с чем, правовых оснований для оставления заявления по настоящему обособленному спору без рассмотрения  у суда первой инстанции не имелось. Вопросы реализации участвующими в деле лицами своих прав на представление возражений по требованию являются самостоятельными и сами по себе не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения. 

 С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2020 по делу №  А56-159709/2018/вст2  оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова