АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-598/2019

10 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 08.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" и 

общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу № А17-598/2019 

по иску открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее -  ОАО "ИЗТС", Завод) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - ООО "Спецремстрой", Общество) о взыскании 369 170 рублей неосновательного обогащения и               4677 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 04.02.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, удовлетворил частично иск: взыскал с Общества 329 396 рублей неосновательного обогащения и 4173 рубля 85 копеек процентов за период с 07.12.2018 по 04.02.2019 с продолжением начисления процентов на 329 396 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.02.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Завод и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Завод просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований вследствие неприменения норм налогового права. По его мнению, ответчик, не являясь плательщиком земельного налога, самостоятельно и добровольно уплатил в бюджет 39 774 рублей за произвольно определенную им площадь земельного участка, тогда как Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует; в результате при перечислении ответчиком платы отношения по неосновательному обогащению возникли между ответчиком и получателем денег - Инспекцией.

Общество просит отменить вынесенные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. Заявитель считает, что суды не мотивировали вывод о начале течения срока исковой давности с даты оплаты выявленной задолженности по земельному налогу нормами права; срок исковой давности по требованиям истца начинает течь с даты, когда истец узнал о доначислении задолженности по земельному налогу, в которую включены и суммы налога, в том числе за пользование спорным земельным участком, и на момент обращения в арбитражный суд с иском истек; материалами дела подтверждается, что из-за истца ответчик не мог использовать спорный земельный участок в период с 2009 по 2013 год, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате доначисленного земельного налога.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Суд округа удовлетворил ходатайства Завода и Инспекции о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Определением кассационной инстанции от 12.10.2021 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 00 минут 01.11.2021.

Определением кассационной инстанции от 22.10.2021 изменена дата и время судебного разбирательства на 14 часов 00 минут 01.12.2021.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 08.12.2021.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, постановлением администрации города Иванова от 26.08.1993 № 344-19 истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования передан земельный участок площадью 52,7495 гектара, что подтверждается государственным Актом бессрочного (постоянного) пользования землей № ИВ-01-000-698 (711). Впоследствии часть участка изъята и передана иным лицам. После изъятия площадь участка составила 50,7521 гектара.

  Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2015 по делу                             № А17-8585/2014 установлено, что 20.12.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 507 521 квадратный метр с кадастровым номером 37:24:040928:0017, расположенный по адресу: 

<

...>.

  Распоряжением Территориального управления Росимущества в Ивановской области от 04.06.2008 № 224 "Об утверждении проекта границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>" земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 37:24:040928:0017 разделен на 20 земельных участков, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 37:24::040928:168, площадью 2818 квадратных метров, разрешенное использование: под нежилое строение - склад огнеопасных материалов.

  На основании договора купли-продажи недвижимости от 01.06.2004 ООО "Спецремстрой" принадлежит на праве собственности нежилое строение - склад огнеопасных материалов, литера А89, общей площадью 580,9 квадратного метра, расположенный по адресу: 

<

...>, с условным номером 37:24:040009:73:001:010609800:0189, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2004 серии 37-ВВ № 237483.

  Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение - склад огнеопасных материалов, площадью 2818 квадратных метров, адрес объекта: 

<

...> на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области от 21.12.2012 N 426 "О предоставлении в собственность ООО "Спецремстрой" находящегося в федеральной собственности земельного участка, договора купли-продажи 01/13 находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ООО "Спецремстрой" от 16.01.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2013 серии 37-СС № 288045.

  В результате проведения налоговых проверок ИФНС по городу Иваново ОАО "ИЗТС" доначислен земельный налог, в том числе за пользование спорным земельным участком в 2009-2013 годах, что подтверждается копиями актов проверок и решений ИФНС.

  Правомерность доначисления земельного налога подтверждена в ходе рассмотрения споров в рамках дел № А17-2558/2016, А17-3266/2017, А17-7900/2014, А17-4082/2014, А17-5273/2013.

  В период с 08.04.2016 по 21.11.2017 истец оплатил задолженность по земельному налогу за спорный период. В материалах дела имеются сведения ИФНС об оплате доначисленного по результатам указанных выше налоговых проверок земельного налога в полном объеме.

  По расчету истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере уплаченного истцом за 2009-2013 (3 месяца) годы земельного налога в сумме                       369 170 рублей за земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:168.

  Истец направил ООО "Спецремстрой" претензию от 27.11.2018 № 2-315 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность. Требования истца остались без удовлетворения.

  В связи с неуплатой в добровольном порядке ответчиком указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды обеих инстанций, признав, что ответчик обязан оплачивать за землю, а после возникновения права собственности на нежилое строение (склад огнеопасных материалов) к нему перешло право пользования земельным участком, необходимым для его эксплуатации, учитывая, что земельный налог уплачен истцом, который вправе требовать возмещения его расходов в виде уплаченного земельного налога за земельный участок в качестве неосновательного обогащения, установив, что иных земельных участков и объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Спецремстрой" по адресу: 

<

...> не имеется, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества                       329 396 рублей неосновательного обогащения и 4173 рубля 85 копеек процентов за период с 07.12.2018 по 04.02.2019 с продолжением начисления процентов на 329 396 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.02.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения

При этом суды отказали в применении к правоотношениям срока исковой давности, поскольку сочли, что право на возмещение неосновательного обогащения возникло у истца с момента оплаты земельного налога (в период с 08.04.2016 по 21.11.2017).

С данными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться по                    следующим основаниям.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Между тем при определении начала течения срока исковой давности суды не учли доводы Общества о том, что Завод узнал о нарушенном праве, а именно об обязанности по уплате доначисленного земельного налога, в том числе за пользование спорным земельным участком в 2009-2013 годах, из решений Инспекции № 16-20 от 26.06.2013,                   № 2116 от 31.03.2014 и № 3484 от 11.09.2014, которые представлены в материалы дела.

   В нарушение требований процессуального законодательства суды не указали, на каком основании при определении момента начала течения срока исковой давности они не приняли во внимание данные обстоятельства.

Таким образом, вывод судов о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента оплаты земельного налога является ошибочным.

Изложенное свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права и о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   С учетом указанных законоположений, содержащих правила исчисления сроков исковой давности, суду первой инстанции надлежит правильно установить начало его течения и, исходя из этого, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения решения об отказе в иске Заводу в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено Обществом.

Поскольку решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение кассационная жалоба Завода не подлежит рассмотрению. Доводы, изложенные Заводом в жалобе, могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела в суде               первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу №  А17-598/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын