АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12577/2023

г. Владивосток

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенешевой Т.А. (до перерыва), помощником судьи Киселевой Т.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.08.2002) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации: 30.06.2009) 

о взыскании 239 100 рублей, 860 долларов США

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «ВМТП (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО "ФАРЕС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 15.02.2024, диплом;

от ответчика – ФИО1 лично, паспорт, (до перерыва) представитель посредством системы веб-конференции – ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом; 

от третьего лица (ОАО «РЖД») – ФИО4, доверенность от 14.07.2023, паспорт, диплом (до перерыва),  ФИО5, доверенность б/н от 14.09.2023, паспорт, диплом (после перерыва);

от иных лиц – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – «ФИТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 239 100 рублей убытков по договору № НВ 12/1251-16ВО на оказание услуг от 17.12.2012.

Определением суда от 28.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оказания услуг в рамках договора по договору № НВ 12/1251-16ВО на оказание услуг от 17.12.2012, в связи с чем, истец понес убытки, связанные с простоем вагона.

Ответчик требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что спорные убытки возмещены третьим лицом – ООО «Фарес», в связи с чем, по мнению ответчика, истец не вправе требовать их взыскания с ответчика, поскольку принятие оплаты спорных расходов от данного третьего лица свидетельствует об отказе от права требовать возмещения спорных убытков от ответчика; считает, что в представленной в материалы дела накладной СМГС № 33098772 имеется отметка о том, что груз в спорном контейнере был закреплен согласно непредусмотренным техническим условиям (НТУ) крепления груза в контейнере, разработанных ответчиком, в связи с чем, истцом не доказано неправомерное поведение ответчика; полагает, что указанный истцом в заявке на разработку НТУ груз не соответствует грузу, сведения о котором отражены в накладной СМГС № 33098772, что также препятствует удовлетворению исковых требований; отметил, что перевозимый в спорном контейнере груз подлежал закреплению в стране отправления, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость в разработке НТУ; считает, что истец не доказал обстоятельства неправомерности поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между приведенным поведением ответчика и возникновением спорных убытков.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ФИТ" (Заказчик) к ИП ФИО1.(Исполнитель) заключен договор № НВ 12/1251-16ВО на оказание услуг от 17.12.2012, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, связанные с изготовлением и согласованием эскизов и схем размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах для отправки железнодорожным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 2.1.2 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.01.2022 к договору) Исполнитель обязуется, в том числе, оказать услуги в полном объеме и в срок не более: 10 рабочий день после принятия заявки для изготовления и согласования одной схемы, 5 рабочих дней после принятия заявки для изготовления одного эскиза.

В силу пункта 2.2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.01.2022 к договору) Заказчик обязуется подать письменную заявку (Приложение №1) на электронный адрес исполнителя (E-mail: shemadv@yandex.ru).

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком по предварительной оплате в размере 100% от стоимости указанной в п. 3.2 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2 договора каждая из сторон должна исполнять своим обязательства надлежащим образом, оказывая всевозможное содействие другой стороне.

Как следует из искового заявления, истец осуществлял транспортно-экспедиционное обслуживание груза в контейнере № FESU5239780 по маршруту Нингбо – Владивосток – Минск по поручению и в интересах третьего лица – ООО «Фарес» согласно заявке от 21.06.2022. 

Контейнер доставлен морским транспортом в порт Владивосток из порта Нингбо, о чем свидетельствует представленный в материалы дела коносамент                № MFNVAD01440.

В целях организации дальнейшей железнодорожной перевозки спорного контейнера, в рамках исполнения пункта 2.2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.01.2022) 04.07.2022 на электронный адрес Ответчика (E-mail: shemadv@yandex.ru) Заказчиком (Истцом) направлена письменная заявка на выполнение эскиза, НТУ (схемы) крепления грузов в контейнере. Код размера и типа контейнера по ГОСТ Р52524-2005, ISO 6346:1995: 1x40 High cube.

Согласно описанию грузовых мест, НТУ необходимо было разработать для груза: Смола ПВХ (LF-71G) в упаковке «мешки» (500 шт.) и Ацетил трибутил цитрат в упаковке «еврокуб» (10 шт.).

Как следует из искового заявления в течение 10 рабочих дней заявка ответчиком не была исполнена, фактически ответчик исполнил заявку только 12.09.2022, однако представленное НТУ было разработано на 20-футовый (20DC) вместо 40-футового (40HC).

23.09.2022 в электронной переписке с Ответчиком ООО «ФИТ» изменил требования заявки, запросил разработку эскиза вместо НТУ. 27.09.2022 от Ответчика (Исполнителя) поступил подготовленный эскиз.

В период разработки документации по размещению и креплению груза в спорном контейнере возникло платное хранение контейнера на территории третьего лица – ПАО «ВМТП» в период с 09.08.2022 по 06.10.2022 общей стоимостью 478 200 рублей, а также возникло сверхнормативное использование контейнера в период с 20.08.2022 по 06.10.2022 общей стоимостью 1 720 долларов США.

Соглашением об урегулировании задолженности от 09.02.2023, заключенным между ООО «ФИТ» и ООО «ФАРЕС», сумма возникшей задолженности  уменьшена в два раза: до 239 100 рублей и 860 долларов США.

Истец направил ответчику претензию об уплате спорной суммы, неисполнении условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, между ООО "ФИТ" (Заказчик) и ИП ФИО1.(Исполнитель) заключен договор № НВ 12/1251-16ВО на оказание услуг от 17.12.2012, в рамках которого истец направил заявку за разработку НТУ.

По условиям договора срок изготовления НТУ – 10 рабочих дней со дня получения заявки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что в направленной истцом заявке на разработку НТУ указаны два груза: смола ПВХ (LG-71G), упаковка: мешки, код груза по ЕТСНГ - 461351. общая масса - 10.50 тонн, кол-во - 500 шт., ацетил трибутил цитрат, упаковка: еврокуб. код груза по ЕТСНГ – 754204, общая масса – 10,57 тонн, кол-во - 10 шт. Вместе с тем, в пункте 15 «Наименование груза» накладной СМГС ОАО «РЖД» № 33098772 и листа уведомления о прибытии груза указано два наименования груза с кодами ЕТСНГ, а именно: поливинилхлорид, масса – 10 500 кг, код ЕТСНГ 461351; мягчители, не поименованные в алфавите, масса – 10 503 кг, код ЕТСНГ 475208.

Ответчик указывает, что исходя из указанной накладной СМГС ОАО «РЖД» № 33098772 и листа уведомления о прибытии груза, которые были составлены по факту отправки и получения груза, следует, что груз, который был указан в заявке от 04.07.2022 и на который Ответчику, по мнению Истца, необходимо было разработать НТУ, не соответствует наименованию груза, коду ЕТСНГ и массе, указанным в накладной и листе уведомления о прибытии груза. Также в листе дополнений к вышеуказанной накладной СМГС указано, что груз в контейнере размещен в соответствии с НТУ-96-03-711-09.09.22 утвержденной 09.09.2022, номер схемы 12208/22, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что НТУ от 09.09.2022 разработано без недостатков.

Указанные доводы судом отклоняются в силу следующего. 

Согласно пояснениям истца в отзыве от 14.02.2024 сведения о способе крепления – в соответствии с НТУ-96-03-711-09.09.22 – были указаны в СМГС ошибочно. Верные сведения о способе крепления груза указаны в Акте выполненных работ ПАО «ВМТП» от 29.09.2022. В данном акте указан способ крепления – согласно эскизу. Данное обстоятельство подтверждается непосредственно ПАО «ВМТП» - в представленном отзыве от 21.12.2023, с приложенным актом выполненных работ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что разработанное им НТУ от 09.09.2022 для 20-футового контейнера было возможно использовать для 40-футового. Из представленной электронной переписки видно, что ПАО «ВМТП» отказало истцу в креплении груза по НТУ от  09.09.2022.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что и в заявке, направленной истцом ответчику, и в накладной СМГС № 3309872, указан аналогичный друг другу груз. Фактически отличается только наименование одной позиции груза, однако упаковка, вес груза и количество мест идентичны. Сведения о том, что груз является тем же самым также подтверждения третьим лицом ООО «ФАРЕС», и соответствует наименованию груза, указанному в транзитной                      ДТ №10702030/140922/0023378. 

Ответчик не представил доказательств того, как наименование груза повлияло бы на схему его размещения или на скорость изготовления НТУ/схемы.

При этом довод ответчика о том, что скорость разработки НТУ в данном споре значения не имеет ввиду того, что срок действия разрабатываемого НТУ может быть продлен на последующие 5 лет и использоваться для крепления  оформления любого количества контейнеров при условии абсолютного соответствии с указанными данными и характеристиками в НТУ на контейнер и груз, что, по мнению ответчика, подтверждает факт того, что им фактически разрабатывался НТУ для иного груза и контейнера, судом отклоняются. 

Согласно представленным в материалы дела документам, груз прибыл на терминал ПАО «ВМТП» 30.07.2022, нормативный период хранения на терминале до 08.08.2022, далее 4200 рублей/сутки (с 11 дня) и 9 000 рублей/сутки (с 22 дня). 

Переписка относительно возможности разработки НТУ велась с 01.07.2022, когда истец уточнил о возможности разработки НТУ для груза мешки + еврокубы в одном контейнере 40High cube. 04.07.2022 истцом направлена заявка на разработку НТУ.

Доказательств того, что в указанный период истец оказывал услуги по организации перевозки схожего со спорным груза ответчик в материалы дела не представил.

При этом из представленной переписки видно, что по прошествии установленного договором срока (10 р.д.) клиент неоднократно (19.07, 22.07, 01.08) запрашивал у исполнителя информацию о готовности НТУ и только 01.08.2022 ИП ФИО1 ответил, что все НТУ с еврокубами находятся в статусах «рассмотрение» и «согласование», а прием новых заявок приостановлено РДЖ, в связи с чем, предприниматель также приостанавливает прием заявок.

Вместе с тем, на вопрос клиента о том, сделано ли само НТУ без согласования исполнитель не ответил, как и фактически не отказался от поданной истцом заявки. И только 08.08.2022 при указании истца на то, что если работа по разработке НТУ еще не началась, клиент может забрать груз на фуре, ответчик написал «пускай забирает», что может свидетельствовать о том, что к исполнению заявки ответчик фактически не приступил, а письмом от 09.08.2022 уведомил о том, что заявка удалена. В последующем, вплоть до 12.09.2022 (до подготовки НТУ на 20-фут контейнер) истец также активно интересовался о готовности НТУ.

При этом в письменной переписке ответчик не указывал на недостаточность каких-либо сведений относительно указанного в заявке груза. Только после подготовки НТУ для 20-фут контейнера (вместо 40-фут) ответчик  запросил фото грузовых мест (мешки на паллетах) и размеры паллет. При этом вопреки доводам ответчика, озвученным в судебном заседании 30.07.2024 о том, что в заявке истцом неверно указан контейнер, ответчик не представил каких-либо пояснений о том, что указанный в заявке тип контейнера «1х40 High cube» может соответствовать 20-футовому.

Таким образом, из представленной переписки следует, что ответчик длительное время не приступал к разработке НТУ. 

Доказательств того, что у него отсутствовала реальная возможность исполнить заявку в более короткий срок после начала приемки заявок ОАО «РЖД» ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств того, что схема размещения и крепления груза с еврокубами претерпела существенные изменения после приостановки приема заявок ОАО «РЖД» и действительно не могла быть подготовлена в согласованные договором сроки, от исполнения заявки ответчик не отказался.

Довод ответчика со ссылкой на Правила перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, утв. МПС СССР, Минморфлотом СССР, МВЭС СССР 22.01.1991, о том, что груз в контейнере должен был быть закреплен в стране отправления - Китай и контейнер в порту прибытия мог подвергаться вскрытию только в случае повреждения контейнера и для выполнения пограничного, таможенного или иного вида контроля судом откланяется. В рассматриваемом случае ответчик оказывает истцу услуги в рамках заключенного между сторонами договора на основании заявки. Направляемая в рамках заключенного договора заявка, как и сам договор, не предусматривают оказание ответчиком дополнительных услуг по оценке и анализу дальнейшего режима следования груза, учитывая, что фактически контейнер был вскрыт, а груз размещен и скреплен по разработанной ответчиком схеме.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным 09.10.2023 ООО «ФИТ» актом общей формы от 03.10.2022 о повреждении груза, актом пломбировки контейнера № 00000035413 (представлен 17.07.2024).

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» функционирование железнодорожного транспорта осуществляется в том числе исходя из принципа доступности, безопасности и качества услуг. Названным Законом установлено, что основными принципами функционирования железнодорожного транспорта являются безопасность движения при эксплуатации железнодорожного транспорта; состояние защищенности процесса движения железнодорожного транспорта и самого железнодорожного подвижного состава, при которых отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 21 указанного Федерального закона грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки, а также иметь соответствующие средства и мобильные подразделения, необходимые для ликвидации аварийных ситуаций и их последствий.

Частью 1 статьи 18 УЖТ РФ установлено, что грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Истец добросовестно полагался на своевременное исполнение Ответчиком условий заключенного договора и своевременной подготовке НТУ/эскиза крепления груза в контейнере FESU5239780.

Учитывая, что неоднократные запросы истца о процессе выполнения заявок проигнорированы ответчиком, суд приходит к выводу, что поведение ответчика способствовало увеличению размера убытков истца, поскольку действуя добросовестно ответчик имел возможность сообщить истцу о невозможности своевременно исполнить своё обязательство и тем самым предоставить тому возможность найти другого исполнителя либо своевременно принять решение об ином способе транспортировки грузов, уменьшая период сверхнормативного простоя контейнеров. 

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из обстоятельств дела, невозможность для истца осуществить отправку контейнеров с грузом железнодорожным транспортом является прямым следствием неисполнения ответчиком обязательства по изготовлению схем НТУ, необходимых для этого.

Фактически эскиз поступил от исполнителя только 27.09.2022, контейнер простаивал на терминале с 09.08.2022 по 06.10.2022 – 478 200 рублей, сверхнормативное пользование контейнером за период с 20.08.2022 по 06.10.2022 – 1 720 долларов США.

Соглашением об урегулировании задолженности от 09.02.2023, заключенным между ООО «ФИТ» и ООО «ФАРЕС», сумма возникшей задолженности  уменьшена в два раза: до 239 100 руб. и 860 долларов США.

Суд полагает необоснованным доводы ответчика о том, что фактически указанным соглашением ООО «ФАРЕС» признано должником по обязательству, а в оставшейся части ООО «ФИТ» прекратило обязательство прощением долга так же в отношении ответчика, с учетом фактического содержания соглашения, стороной которого ответчик не являлся, соответственно, действие соглашения на него не распространяется.

 С учетом установленных выше обстоятельств суд полагает доказанной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Размер понесенных истцом дополнительных расходов подтверждается материалами дела, а также факт их оплаты истцом  контрагентам.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 239 100 рублей, денежные средства в размере 860 долларов США, выраженные в рублях в размере, эквивалентном официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 9 342 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               О.В. Шипунова