И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                           Дело № А40-166289/23-151-1346

13.10.2023 года.        

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЗАО» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «СТРОЙГАРАНТ»  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 195 670, 16 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 670 руб. 16 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант», Подрядчик) 12.09.2022 г. был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200017322000482/2022 (реестровый номер закупки 27733778145322000140) на выполнение работ по дополнительному озеленению территорий знаковых объектов в районах Митино и Щукино (далее – Контракт), на сумму 9 838 284 (девять миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 34 копейки, в том числе НДС 1 639 714 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 06 копеек.

Согласно Приказу Префекта от 06.03.2023г. № 25 Инспекцией префектуры СЗАО была проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере закупок в отношении государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги СЗАО». 

Вопросами проверки были, в том числе, соответствие поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Согласно акту плановой проверки № 4 от 19.04.2023г., Инспекцией префектуры СЗАО установлено, что Подрядчик, предъявив Заказчику актом выполненных работ № 1 от 13.12.2022 г. (форма КС-2) предъявил к приемке и оплате, а Заказчиком принят и оплачен посадочный материал в количестве 498 шт. на сумму 195 670,16 руб. «Вейник остроцветный Karl Foerster» (позиция 62.1 акта КС-2 от 13.12.2022 № 1) вместо посадочного материала «Вейник остроцветковый Overdam» (позиция 62.1 сметы ЛС № 02-01-01 Озеленение – приложение № 3 контракта, Посадочный чертеж объекта «Территория, прилегающая к радиорынку» по адресу : г. Москва, района Митино, Пятницкое шоссе, д. 18), что не соответствует условиям Контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

В соответствии с ч. 7 ст.95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Сторонами Контракта, в соответствии с п. 12.4 Контракта, изменения, в части замены товара на товар с улучшенными характеристиками, дополнительным соглашением не оформлялись и в реестр контрактов не вносились.

Заказчик, в соответствии с поручением префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 10.05.2023 г. № 8, предложением и рекомендациями, изложенными в разделе 4 Акта, 15.05.2023г. направил в адрес Подрядчика претензию № 02-306/23 с требованием перечислить в адрес Заказчика сумму в размере 195 670 (сто девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 16 копеек по реквизитам, указанным в ней, в срок не позднее 15 дней с момента ее получения.

Согласно идентификатору отслеживания почтовых отправлений  № 12536283205894 ООО «СтройГарант» не получало указанную претензию, возвращена отправителю за истекшим сроком хранения. 

Ответчик добровольно претензию не удовлетворил и не направил в адрес Истца возражения по указанной сумме.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в требованиях, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Работы по Контракту выполнены Ответчиком в соответствии с локальной сметой Контракта ЛС №02-01-01 «Озеленение» (приложение №3 к Контракту) и Посадочным чертежом объекта «Территория, прилегающая к радиорынку» по адресу: г. Москва, района Митино, Пятницкое шоссе, д. 18.

В соответствии с локальная смета № ЛС № 02-01-01 Озеленение (приложение №3 к контракту, п. 32.1 и 62.1) - Вейник остроцветковый "Overdam".

Истец указывает, что ответчик использовал вместо Вейник остроцветковый "Overdam" – Вейник остроцветный Karl Foerster, ссылаясь на Акт №1 от 13.12.2022. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание позицию ответчика, что в Акте КС-2 допущена опечатка, поскольку в материалы дела представлен УПД №38 от 05.10.2022, в соответствии с которым, ответчиком произведена была закупка Вейника остроцветкого "Overdam" на сумму 159 373 руб. 94 коп. в кол-ве 498 шт.  

Факт высадки Вейника остроцветкого "Overdam" подтверждается Актом технической приемки зеленых насаждений от 07.1.02022, составленным комиссией с участием представителей истца, ГБУ «Жилищник района Митино» и ООО «ЭКОДОК», согласно которому, 07.10.2022 было освидетельствовано, что выполнены работы по устройству цветников и высажены на объекте цветники в кол-ве 2 438 шт., в том числе Вейника остроцветкого "Overdam" в кол-ве 498 шт. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 8, 10, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                К.В. Вольская