﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12977/2020-ГК

г. Пермь

13 октября 2021 года

Дело № А60-3158/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» (далее – ООО «Жилстройкомплекс», истец) (ОГРН 1169658072430, ИНН 6678072998): Карпова Н.П., 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Жилстройкомплекс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-3158/2020

по иску ООО «Жилстройкомплекс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Глобал-С» (далее – ООО «СК «Глобал-С», ответчик) (ОГРН 1146670014480, ИНН 6670425289)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

по встречному иску ООО «СК «Глобал-С»

к ООО «Жилстройкомплекс»,

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «Жилстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СК «Глобал-С» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 952 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 811 руб. 05 коп., убытков в сумме 3 416 003 руб.

ООО «СК «Глобал-С» предъявило к ООО «Жилстройкомплекс» встречный иск о взыскании задолженности в счет оплаты выполненных работ в сумме 4 653 518 руб. 89 коп. и судебных расходов в сумме 58 850 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60-3158/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Глобал-С» в пользу ООО «Жилстройкомплекс» взысканы убытки в сумме 5 022 465 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 563 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. 

ООО «Жилстройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, в сумме 285 000 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2021) указанное заявление удовлетворено частично. С ООО «СК «Глобал-С» в пользу ООО «Жилстройкомплекс» взысканы судебные издержки в сумме 141 292 руб. 48 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части снижения размера расходов на юридические услуги до 135 000 руб. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, представленным доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)). 

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции истец понес судебные расходы в общей сумме 293 814 руб. 48 коп., которые включают: 

1) расходы на оплату юридических услуг в сумме 287 522,00 руб.; 

2) почтовые расходы в сумме 488,88 руб.; 

3) транспортные расходы в сумме 4 403,60 руб.; 

4) расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 1 400 руб.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор № ЮФ-21/17 от 03.07.2017, дополнительное соглашение № 2 от 16.12.2019, приказ о приеме на работу Романовой Е. В., Карповой Н. П., Останиной Д. А., а также платежные поручения и акты оказанных услуг.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 287 522 руб.

Между тем, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части - в сумме 141 292,48 руб., исходя из того, что посчитал заявленную сумму в размере 287 522 руб. на оплату услуг представителя чрезмерной и уменьшил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 135 000 руб. с учетом результата рассмотрения спора, объема действий представителя истца. 

Действительно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 11 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Также согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (часть 1 статья 65 АПК РФ).

Вопреки выводу суда, из материалов дела следует, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, как не представил отзыв на данное заявление, т.е. о чрезмерности расходов не заявлял.

Таким образом, при подверженном истцом факте несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 287 522 руб. и в отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств об их чрезмерности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для произвольного уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 135 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что результатом рассмотрения спора по настоящему делу явилось удовлетворение требований истца на общую сумму 5 022 465 руб., что составляет 97 % от первоначально заявленных исковых требований, а также полный отказ в удовлетворении встречных требований ответчика на общую сумму 6 450 839,05 руб. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку рассмотренное дело относится к категории сложных и судебный акт принят в пользу истца, а также учитывая объем проделанной представителями истца работы, а именно: участие в рассмотрении спора в судах двух инстанций в период с 27.01.2020 по 18.11.2020, подготовка не менее восьми процессуальных документов по делу, среди которых исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, а также два отзыва на две апелляционные жалобы ответчика; разработка позиции по встречному иску, участие представителя истца в семи судебных заседаниях (шесть судебных заседаний - в суде первой инстанции и одно - в суде апелляционной инстанции), заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в данном конкретном случае являются разумными и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 287 522 руб. (97 % от первоначально заявленных исковых требований).

Кроме того, из состава судебных расходов суд первой инстанции исключил 20 000 руб., понесенные истцом в связи с командировкой представителя в г. Пермь, со ссылкой на то, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, какая конкретная услуга оказана, а также ее относимость для рассмотрения настоящего дела. 

           Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции не соответствует представленным материалам дела, из которых следует, что пунктом 3.3 дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2019 стороны согласовали, что цена участия представителя в судебном заседании за пределами г. Екатеринбурга составляет 20 000 руб. за один день командировки исполнителя; пунктом 2 отчета № 211 от 31.03.2021 предусмотрено, что исполнителем была оказана услуга командировка в город Пермь для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-3158/2020, что также подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, согласно которому в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2021 присутствовала от истца представитель Карпова Н.П. по доверенности от 01.12.2020, а также транспортными документами, подтверждающими поездку работника исполнителя (Карповой Н.П.) в Пермь для участия в судебном заседании. 

Таким образом, представленные доказательства в полном объеме соотносятся с оказанными услугами в рамках рассматриваемого дела.

При этом понесенные истцом почтовые расходы в сумме  488,88 руб., транспортные расходы - 4 403,60 руб., расходы на проживание представителя в гостинице - 1 400 руб. суд первой инстанции отнес на ответчика по первоначальному иску как документально подтвержденные представленными в материалы дела платежными поручениями.

Возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Резолютивную часть обжалуемого определения суда первой инстанции необходимо изложить в иной редакции, согласно которой заявление истца должно быть удовлетворено в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 285 000 руб. 05 коп. с учетом результата рассмотрения спора (97%).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года по делу № А60-3158/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ООО «Жилстройкомплекс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Глобал-С» (ОГРН 1146670014480, ИНН 6670425289) в пользу ООО «Жилстройкомплекс» (ОГРН 1169658072430, ИНН 6678072998) 285 000 руб. 05 коп. судебных расходов».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                              И.О. Муталлиева