АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2757/2024

г.Тверь

07 мая 2024 года

 

Решение в виде резолютивной части принято 20 апреля  2024 г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Курова О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению 

 

АО «Концерн Росэнергосатом» г. Москва в лице филиала АО «Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» г. Удомля Тверской области 

 

к ООО «Евразэнергопроект» г. Москва 

 

о взыскании 206573руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн Росэнергосатом» г. Москва в лице филиала АО «Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» г. Удомля Тверской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Евразэнергопроект» г. Москва с требованием о взыскании 206573руб. неустойки по договору поставки от 30.11.22г. № 10422974.

Определением суда от 01.03.23г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

10.04.24г. от ответчика поступил  отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие вины покупателя в просрочке. Ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.  

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства полагает следующее. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. В данном случае суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей; 3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей; 4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей; 5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется. 

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве ответчик указал на необходимость продления сроков представления отзыва на иск. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют. Также отсутствуют доказательства невозможности своевременного представления отзыва в материалы дела. Письменные пояснения содержащие возражения ответчика на иск поступили в суд 10.04.24г., до истечения сроков представления документов по делу сторонами. 

Указание ответчика на просрочку кредитора также не является  основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и продолжает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

20 апреля 2024 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

23.04.24г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между АО «Концерн Росэнергоатом» (далее - Покупатель) в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» и ООО «Евразэнергопроект» (далее - Поставщик) 30.11.2022 г. заключен договор поставки № 10422974 (далее - Договор) в редакции Дополнительного соглашения от 23.03.2023 №1, Дополнительного соглашения от 02.06.2023 №2, Дополнительного соглашения от 02.08.2023 № 3.

По условиям Договора Поставщик обязался поставить Покупателю элементы трубопроводов и ОПС энергоблоков № 3,4 Калининской АЭС на сумму 5 001 344,99 руб. (с НДС), в срок 22.05.2023 - 26.05.2023, в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Продукция на сумму 1 602 398,11 руб. в адрес покупателя поставлена с просрочкой поставки продукции 19.06.2023г., что подтверждается УПД № 21 от 19.06.2023г.

Продукция на сумму 2 108 828, 99 руб. в адрес покупателя поставлена с просрочкой поставки продукции 18.08.2023г., что подтверждается УПД № 32 от 18.08.2023г.

Продукция на сумму 1 290 117,89 руб. в адрес покупателя поставлена с просрочкой поставки продукции 30.10.2023г., что подтверждается УПД № 48 от 30.10.2023г.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления, указанных в пункте 3.4 настоящего Договора, документации (за исключением счета-фактуры), последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости недопоставленной Продукции или цены Продукции, для которой не предоставлена в срок документация, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей Продукции и документации, определяемого по дате подписания Покупателем накладной или документа, подтверждающего передачу Продукции и документации.

В результате нарушения сроков поставки продукции Покупателем Поставщику начислена неустойка в размере 206 573 руб.

В адрес поставщика направлена претензия № 9/673/2023-ПРЕТ от 25.07.2023 на сумму 111 898 руб. за период 27.05.2023 по 20.07.2023; претензия № 9/840/2023-ПРЕТ от 25.09.2023 на сумму 69 518 руб. за период 21.07.2023 по 20.09.2023; претензия № 9/1057/2023-ПРЕТ от 23.11.2023 на сумму 25 157 руб. за период 21.09.2023 по 29.10.2023.

Указанные претензии поставщиком получены, но не оплачены поставщиком.

Пунктом 9.4 договора стороны определили подсудность для рассмотрения спора - Арбитражный суд Тверской области.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил спорную неустойку в сумме 206573руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска ответчик сослался на то, что просрочка в поставке продукции обусловлена тем, что истец не своевременно представил необходимую информацию для составления рабочей документации. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил копии договора № 10422974 от 30.11.2022г., УПД № 21 от 19.06.2023г., УПД № 32 от 18.08.2023г., УПД № 48 от 30.10.2023г.,  иные документы. 

 Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору № 10422974 от 30.11.2022г., отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями обязательства и правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В данном случае сторонами в  Спецификации к договору № 10422974 от 30.11.2022г.  согласованы конкретные сроки поставки товаров, при этом в п. 1.1 договора указано, что поставка товара осуществляется в сроки, согласованные в спецификации.  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик по мнению суда не доказал исполнение обязательств по поставке товара в согласованный договором срок.  

Ответчик указал, что в связи с тем, что продукция, поставляемая по договору, предназначалась для технологических систем реакторного отделения Энергоблоков №3, №4 2 и 3 класса безопасности, что требует повышенных требований к безопасности, качеству продукции и ее надежности, то при конструировании, изготовлении и приемке участвует назначенная (но не подконтрольная Покупателю) независимая Уполномоченная (специализированная) организация АО ВО Безопасность, которая подотчетна Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), а также требуется проведение экспертизы технической документации (РКД) в соответствии с ГОСТР 50.03.01—2017. Без экспертизы технической документации, приемки и положительного заключения АО ВО Безопасность продукция не может быть поставлена Покупателю. Экспертизу РКД проводил ООО «Инженерно-исследовательский центр экспертиз безопасности» (ООО «ИИЦЭБ).  

По указанному договору ООО «ЕВРАЗЭНЕРГОПРОЕКТ» разработало РКД ЕЭП.КАЭС.223.000 и исх. письмом № 240/ОП от 22.03.2023г. направило на согласование. 

В письменных пояснениях также ответчик указывает, что ответным письмом № 9/Ф04101107/50490 от 30.03.2023 были получены замечания об отсутствии расчётов на прочность. Данные расчёты разрабатываются проектной организацией и входят в состав рабочей документации по трубопроводам. 

Так как расчёты не были включены в рабочую документацию исх. письмом № 197 от 31.03.2023 ООО «ЕВРАЗЭНЕРГОПРОЕКТ» запросило необходимые расчёты. 

Данные расчёты были получены от Калининской АЭС письмом № 9/Ф04101107/87430 от 30.05.2023г., № 9/Ф04101107/89996 от 02.06.2023 (за пределами установленных договоров сроков поставки). 

Таким образом, ООО «ЕВРАЗЭНЕРГОПРОЕКТ получило необходимые расчёты через 60 дней после дополнительно запроса и соответственно в течение указанного времени не могло направить обращение за экспертизой комплектов РКД.

Чтобы устранить указанные замечания, ООО «ЕВРАЗЭНЕРГОПРОЕКТ» было вынуждено разрабатывать и оформлять чертежи на изделия, затем повторно проводить экспертизу технической документации в соответствии с ГОСТР 50.03.01—2017. 

Экспертное заключение № 21.04.0066 по РКД ЕЭП.КАЭС.223.000 было получено от ООО «ИИЦЭБ» 05.06.2023. Планы качества на ОПС АО «ВО «Безопасность» согласовало 20.06.2023. Открытие первых контрольных точек по планам качества КЛ-ПК-АТ-001?004- 2023 было осуществлено 03.08.2023. Одновременно с этим согласование изменений РКД ЕЭП.КАЭС.223.000 для изготовления ОПС по извещению № 395 от 16.06.2023 было получено от Калининской АЭС 08.09.2023, от ООО «ИИЦЭБ» 18.09.2023 соответственно. 

Таким образом, по мнению ответчика.  в ходе разработки и согласования РКД в апреле-мае 2023г., остановился процесс согласования РКД по причине несвоевременного предоставления расчетов на прочность со стороны Покупателя (Калининской АЭС).

 Все это потребовало дополнительных затрат, привело к увеличению срока поставки. Затем после экспертизы необходимо было новые чертежи привести в соответствие для дальнейшего изготовления и приемки у АО ВО Безопасность путем составления и заключения дополнительного соглашения №3, которое было подписано 02.08.2023, далеко за пределами сроков поставки. 

После внесения всех необходимых корректировок в ТЗ истца и подписания дополнительных соглашений к договору процесс изготовления и приемки продукции возобновился и в максимально возможные сжатые сроки продукция была поставлена. Ответчик указал, что ООО «ЕВРАЗЭНЕРГОПРОЕКТ» неоднократно просило об увеличении сроков поставки в связи с объективными причинами, возникшими, в том числе, по вине покупателя.

В подтверждение доводов своих возражений ответчик представил письмо исх. №95/ОП от 09.02.2023,  Письмо исх. № 0197 от 31.03.2023, Письмо исх. №9/Ф04101107/50490 от 30.03.2023, Письмо исх. №240/ОП от 22.03.2023, Письмо исх. № 9/Ф04101107/87430 от 30.05.2023, Письмо исх. № 9/Ф04101107/89996 от 02.06.2023, Экспертное заключение № 21.04.0066 по РКД ЕЭП.КАЭС.223.000 10. Планы качества КЛ-ПК-АТ-001?004-2023, Письмо исх. № 347 от 31.05.2023, Письмо исх. № 307 от 17.05.2023, Письмо исх. № 413 от 10.07.2023, Письмо исх. № 605 от 20.10.2023, Письмо исх. №9/Ф0410110769/149577 от 08.09.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив возражения ответчика и представленные им документы в обоснование своих возражений суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика.

Из части 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Из письма истца № 9/Ф04101107/50490 от 30.03.23г. усматривается, что истец указал ответчику на необходимость предоставления расчетов на прочность для согласования РКД, направленной ответчиком истцу, а также необходимость дополнительной маркировки труб, на что ответчик в письме № 0197 от 31.03.23г. в связи с тем, что упомянутые дополнительные требования увеличивают срок поставки продукции, просил истца отозвать требование предоставления расчетов на прочность и о нанесении дополнительной маркировки на трубы. 

Далее их хронологии переписки сторон следует, что в течение длительного времени ответчик не предпринимал каких-либо действий и только письмами № 347 от 31.05.23г., №339 от 29.05.23г. запросил у истца документацию по расчетам на прочность трубопроводов,  на что истец незамедлительно письмами от 30.05.23г. № 9/Ф04101107/87430, от 02.06.23г. 9/Ф04101107/89996  направил запрошенную документацию. 

Указанное свидетельствует об отсутствии признаков просрочки кредитора в данном случае, так как из переписки сторон усматривается, что покупатель своевременно реагировал на требования продавца представить дополнительную документацию, в свою очередь продавец, получив от покупателя требование о необходимости дополнительных расчетов и действий, лишь попросил его отозвать эти требования, в дальнейшем в течения почти двух месяцев не предпринимал действий по исполнению условий договора. 

 При этом, доказательств того, что ответчиком, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении обязательств, приняты меры по изменению сроков поставки товара, материалы дела не содержат, ответчик по вопросу изменения сроков поставки к истцу не обращался. Сторонами сроки поставки спорного товара не изменялись, дополнительных соглашений по указанному условию договора не заключено, несмотря на то, что как следует из материалов дела, сторонами 23.03.23г., 02.06.23г., 02.08.23г. подписывались дополнительные соглашения к договору, в которых ответчиком  подтверждались прежние сроки поставки продукции ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при не представлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Установив, что с учетом указанных сроков поставки на стороне ответчика имеет место просрочка поставки, признав, представленный истцом расчет неустойки методологически и арифметически верным, суд пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленной сумме.

По правилам ст. 110 АПК РФ, ввиду удовлетворения иска расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст. 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Евразэнергопроект» г.Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» а лице филиала «Калининская атомная станция» г.Удомля  Тверской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  206573руб.  пени за просрочку поставки по договору поставки №10422974 от 30.11.22г. и 7131руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству в соответствии со ст.319 АПК РФ

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                О.Е. Куров