1022/2022-90425(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5903/2022

г. Чебоксары

15 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2022.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Яхатиной С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Юнона-2", ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Мира д. 48А,  пом. 12  

к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель", 

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428021, г. Чебоксары, Чувашская  Республика, ул. Ярославская д. 36, пом. 5  

о взыскании 949 456 руб. 29 коп., при участии от истца- ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 01-22, от ответчика-Филимонова А.В. по доверенности от 10.01.2022, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Юнона-2" (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу  "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (далее - ответчик) о взыскании 949456 руб.  29 коп., в том числе: 844712 руб. долга и 104744 руб. 29 коп. пени за период с  17.02.2022 по 20.06.2022.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки  от 25.01.208 № 4132 и спецификацией от 17.01.2022 № 07 к нему.  

В настоящем предварительном заседании суда представитель истца уточнила  исковые требования в части периода начисления пени, просила суд взыскать с  ответчика пени за период с 17.02.2022 по 31.03.2022.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.  

Представитель ответчика признал долг в полном размере, просил суд  уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В отсутствие возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда  первой инстанции.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

Сторонами заключен договор поставки металлопроката от 25.01.2018   № 4132, по условиям которого истец (поставщик) обязуется осуществлять поставку  металлопроката, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить металлопрокат,  согласно согласованной Сторонами Спецификации (и/или накладной;  универсальному передаточному документу). Спецификации являются  неотъемлемой частью настоящего Договора. На каждую партию металлопроката  составляется отдельная Спецификация (и/или накладная; универсальный  передаточный документ) на основании заявок Покупателя.  

Согласно пункту 1.2 договора количество, развернутая номенклатура,  цены указываются в Спецификации и/или в накладных; универсальном  передаточном документе, составляемых на каждую партию металлопроката.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на металлопрокат,  поставляемый по настоящему договору, является договорной, согласовывается в  Спецификациях (и/или универсальном передаточном документе) и действует в  течение срока, указанного в Спецификации (универсальном передаточном  документе) в рублях Российской Федерации с НДС, Внесенная предоплата не  является коммерческим кредитованием.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что отпуск металлопроката  производится по 100 % предоплате или по соглашению сторон с отсрочкой  платежа со сроком погашения 20 (Двадцать) календарных дней на сумму до  1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% - 228813  (Двести двадцать восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 56 копеек путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, путем внесения в  кассу поставщика или путем передачи поставщику векселей. При предоставлении  поставщиком отсрочки платежа покупателю, сторонами оформляется  дополнительное соглашение.  

Спецификацией от 17.01.2022 № 07 к договору стороны согласовали  поставку товара на сумму 1644800 руб., срок поставки – январь 2022 года, условия  оплаты – с гарантией оплаты 30 календарных дней со дня отгрузки металла.  

Согласно универсальному передаточному документу от 17.01.2022 № 336  истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 1494712 руб.  

Претензиями от 12.04.2022 № 247 и от 05.05.2022 № 298 истец обратился к  ответчику с требованием о погашении задолженности.  

Ответчик долг признал, просил о предоставлении дополнительной отсрочки  и возможности поэтапного погашения долга.  

Как следует из материалов дела, и признано ответчиком, с учетом частичной  оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 844712 руб.  

Неудовлетворение направленной претензии и непогашение образовавшейся  задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в  суд.  

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии рассматривает  настоящее дело по существу, признав его подсудным на основании статьи 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как пунктом  7.1 договора поставки в случае, если сторонам не удалось разрешить свои  разногласия и прийти к взаимовыгодному соглашению, спор полежит  рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в  Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки  произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму  (цену).  

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).  

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости  обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает  фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные  данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в  соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 27.02.2018 № 520-О).  

Признание ответчиком иска не противоречит закону и нарушает права  других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика  844712 руб. долга подлежит удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика 36322 руб. 62 коп. пени за  просрочку оплаты товара за период с 17.02.2022 по 31.03.2022.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

По условиям пункта 6.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного  металлопроката поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере  0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени  начисляются до даты полного погашения задолженности покупателем.  

Ответчиком заявлено об уменьшении пени на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления  Пленума № 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как следует из пункта 77 постановления Пленума № 7, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность  суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  

могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что  истец не представил суду доказательств, подтверждающих соответствие  взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, а также тот факт, что  задержка в оплате задолженности возникла ввиду сложной экономической  ситуации, т.к. в настоящее время Европейским союзом, США и рядом других стран  введены экономические санкции против Российской Федерации, которые  оказывают существенное влияние на возможность исполнения российскими  юридическими лицами, в т.ч. и ответчика целого комплекса взятых на себя  обязательств по сделкам, в связи с чем считает, что снижением размера неустойки  не ущемляются права истца, а устанавливается баланс прав и законных интересов  сторон, а также применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает  размер подлежащей взысканию по встречному иску неустойки до 1/300  средневзвешенной ставке кредита в ПФО для ФЛ, то есть до суммы,  28827 руб. 49 руб. (844712 руб. * 12 дней (с 17.02.2022 по 28.02.2022) * 1/300 *  15,80% = 5338 руб. 58 коп.; 844 712,00 * 31 день (с 01.03.2022 по 31.03.2022) *  1/300 * 26,91% = 23488 руб. 91 коп.). Данная мера повлечет для ответчика  имущественную ответственность и не приведет к извлечению преимущества из его  незаконного поведения (нарушение срока оплаты товара) и при этом истец  получает компенсацию, которая адекватна и соизмерима последствиям нарушения  обязательства.  

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  70 процентов государственной пошлины по иску подлежат возврату истцу из  федерального бюджета, 30 процентов подлежат возмещению истцу ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.  

Взыскать с закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие  

"Сеспель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнона-2"  

844712 (Восемьсот сорок четыре тысячи семьсот двенадцать) руб. долга,  28827 (Двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 49 руб. пени за  период с 17.02.2022 по 31.03.2022, 6188 (Шесть тысяч сто восемьдесят восемь) руб.  10 коп. расходов по государственной пошлине.  

Обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-2" возвратить из  федерального бюджета 15800 (Пятнадцать тысяч восемьсот) руб. 90 коп.  государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 20.06.2022   № 789407.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья С.Ю. Яхатина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.12.2021 7:56:30

 Кому выдана ЯХАТИНА СВЕТЛАНА ЮРЬЕВНА