ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20635/2022

19 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4729/2024) временного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 апреля 2024 года по делу № А75-20635/2022 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 108 104 514,58 руб., заявления временного управляющего ФИО1 к акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор Плюс» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АВТОН-Трейд» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Эврика-Трейд» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Л-Трак» (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества научно-технический центр «Эврика-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя временного управляющего АО НТЦ «Эврика-Трейд» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.10.2023;

представителя АО Банк «СНГБ» - ФИО3 по доверенности № 57 от 24.05.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кутузов» (далее – ООО «Кутузов») 02.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества Научно-технический центр «Эврика-Трейд» (далее – АО НТЦ «Эврика-Трейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-20635/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Акционерное общество «Автодорстрой» (далее – АО «Автодорстрой» 08.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании АО НТЦ «Эврика-Трейд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 21.11.2022 заявление АО «Автодорстрой» принято, возбуждено производство по делу № А75-20986/2022; дела № А75-20986/2022 и № А75-20635/2022 о признании несостоятельным (банкротом) АО НТЦ «Эврика-Трейд» объединены в одно производство, делу присвоен № А75-20635/2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2023 заявление ООО «Кутузов» о признании несостоятельным (банкротом) АО НТЦ «ЭврикаТрейд» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2023 заявление АО «Автодорстрой» признано обоснованным, в отношении АО НТЦ «Эврика-Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – временный управляющий ФИО1, податель жалобы).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2023 № 117.

Акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО Банк «СНГБ», Банк, кредитор) обратилось 21.07.20233 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 108 104 514 руб. 58 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2023 заявление принято и нахначено к рассмотрению в судебном заседании.

Временный управляющий ФИО1 обратилась 17.11.2023 в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между АО НТЦ «ЭврикаТрейд» и АО Банком «СНГБ»: договора поручительства № 42 от 17.09.2021, договора о залоге № 10 от 17.09.2021, договора о залоге № 13 от 17.09.2021, договора о залоге № 16 от 17.09.2021, договора поручительства № 61 от 30.09.2021, договора поручительства № 69 от 30.09.2021, договора поручительства № 77 от 30.09.2021, договора о залоге № 34 от 30.09.2021, договора о залоге № 41 от 30.09.2021, договора о залоге № 42 от 30.09.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2023 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2024 обособленные споры по заявлению АО Банк «СНГБ» и временного управляющего ФИО1 объединены для совместного рассмотрения, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор Плюс», общество с ограниченной ответственностью «АВТОН-Трейд, общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ЭВРИКА-ТРЕЙД», общество с ограниченной ответственностью «Л-Трак» (далее – ООО «Экспедитор Плюс», ООО «АВТОН-Трейд, ООО НТЦ «Эврика-Трейд», ООО «Л-Трак».).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2024 заявление временного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения. Заявление АО Банк «СНГБ» удовлетворено, в реестр требований кредиторов АО НТЦ «Эврика-Трейд» в составе кредиторов третьей очереди включено требование Банка в сумме 108 104 514 руб. 58 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 90 873 610 руб., проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в сумме 7 647 473 руб. 28 коп., проценты при нарушении сроков возврата кредита в сумме 1 495 680 руб., неустойка в сумме 8 087 751 руб. 29 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований и удовлетворении заявления временного управляющего о признании сделок должника недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, заключая оспариваемые договоры поручительства с должником в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Экспедитор Плюс» и ООО «Автон-Трейд», Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, так как на момент заключения оспариваемых договоров финансовое положение должника не позволяло ему исполнять принятые на себя обязательства по поручительству. 

АО Банк «СНГБ» было или должно было быть известно о финансовом положении должника, не позволяющем исполнять принятые на себя обязательства по договорам поручительства.

АО Банк «СНГБ» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель временного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО Банк «СНГБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 между АО «СНГБ», АО НТЦ «Эврика-Трейд» (далее – Отчуждатель, Первоначальный Заемщик) и ООО «Экспедитор Плюс» (далее – Заемщик-1) заключён договор перевода долга №1 (далее – Договор перевода долга-1), в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которого Отчуждатель передал, а ООО «Экспедитор Плюс» принял на себя часть обязательств Отчуждателя по заключенному между Банком и Отчуждателем кредитному договору (индивидуальные условия) от 17.06.2021 №С59050/56 (далее – Кредитный договор-1), включая следующие обязательства (по состоянию на дату заключения Договора перевода долга-1): 

- погасить задолженность в размере 48 000 000 руб. (согласно п.1 заключенного 23.09.2022 между Банком и Заемщиком-1 дополнительному соглашению №22 к Кредитному договору-1 (далее – ДС №22) окончательный срок возврата кредита – 23.03.2023); 

- уплачивать проценты, начисляемые на принятую сумму задолженности с даты, следующей за датой заключения Договора перевода долга-1 на условиях, указанных в Кредитном договоре-1 (п. 3 ДС №22 установлено: срок уплаты процентов, начисленных за период с 01.09.2021 по 20.12.2022 - 23.03.2023 (включительно); вознаграждение за пользование кредитом в размере 6,75 процентов годовых (1,5 % годовых - ежемесячно, а 5,25% годовых - в конце срока действия Кредитного договора-1); 

- уплачивать неустойку, уплачивать штрафные платежи и осуществлять иные платежи, предусмотренные Кредитным договором-1, начисленные на вышеуказанную сумму (размер неустойки – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 1.2.4 Договора перевода долга 1)). 

Выдача Первоначальному Заемщику кредита по Кредитному договору-1 подтверждается Выпиской по счету за период с 17.06.2021 по 17.05.2023 (прилагается). 

Исполнение Заемщиком-1 всех обязательств, возникших из Кредитного договора-1, с учетом Договора перевода долга-1, обеспечивается договором поручительства №42 от 17.09.2021 (далее – Договор поручительства-1), заключенным между Банком и АО НТЦ «Эврика-Трейд» (Поручитель). 

Согласно п. 3.1 Договора поручительства-1 срок действия данного договора установлен до 23.09.2025 (включительно). 

Исполнение всех обязательств также обеспечивается должником договорами о залоге № 10 от 17.09.2021, № 13 от 17.09.2021, № 16 от 17.09.2021. 

Кроме того, 30.09.2021 между АО Банк «СНГБ», АО НТЦ «Эврика-Трейд» (Отчуждатель, Первоначальный Заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Автосалон-Эврика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; новое наименование - ООО «АВТОН-Трейд», далее – ООО «АВТОН-Трейд», Заемщик-2) заключён договор перевода долга №1 (далее - Договор перевода долга-2), в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которого Отчуждатель передал, а ООО «АВТОН-Трейд» приняло на себя часть обязательств Отчуждателя по заключенному между Банком и Отчуждателем кредитному договору от 30.10.2020 №С57251/54 (Дополнительное соглашение об овердрафте №9 к Договору банковского счета №713 от 05.01.2000) (далее – Кредитный договор-2), включая следующие обязательства (по состоянию на дату заключения Договора перевода долга-2):

- погасить задолженность в размере 25 000 000 руб. (согласно п.2 заключенного 23.09.2022 между Банком и Заемщиком-2 дополнительному соглашению №22 к Кредитному договору-2 (далее – ДС №22) окончательный срок возврата кредита – 23.03.2023); 

- уплачивать проценты, начисляемые на принятую сумму задолженности с даты, следующей за датой заключения Договора перевода долга 2 на условиях, указанных в Кредитном договоре 2 (вознаграждение за пользование кредитом в размере 6,75 процентов годовых; согласно п. 3 ДС №22 срок уплаты процентов, начисленных за период с 01.10.2021 по 20.12.2022, - 23.03.2023 (включительно); проценты, начисленные за период с 21.12.2021 по 20.03.2023 уплачиваются в следующем порядке: 1,5 % годовых – ежемесячно с 21 числа по последний рабочий день каждого месяца, а 5,25% годовых – в конце срока действия Кредитного договора-2); 

- уплачивать неустойку, уплачивать штрафные платежи и осуществлять иные платежи, предусмотренные Кредитным договором-2, начисленные на вышеуказанную сумму (размер неустойки – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 1.2.4 Договора перевода долга-2)). 

Выдача Первоначальному Заемщику кредита по Кредитному договору-2 подтверждается Выпиской по счету за период с 30.10.2020 по 17.05.2023 (прилагается). 

Исполнение Заемщиком-2 всех обязательств, возникших из Кредитного договора-2, с учетом Договора перевода долга-2, обеспечивается договором поручительства №77 от 30.09.2021 (с учетом ред. Дополнительного соглашения от 26.11.2021 №1) (далее – Договор поручительства-2), заключенным между Банком и АО НТЦ «Эврика-Трейд» (Поручитель). 

Согласно п. 3.1 Договора поручительства 2 срок действия данного договора установлен до 23.09.2025 (включительно). 

Исполнение всех обязательств также обеспечивается должником договорами о залоге № 34 от 30.09.2021, № 41 от 30.09.2021, № 42 от 30.09.2021. 

Кроме того, 30.09.2021 между АО Банком «СНГБ», АО НТЦ «Эврика-Трейд» (Отчуждатель, Первоначальный Заемщик) и ООО «АВТОН-Трейд» (Заемщик-2) заключён договор перевода долга №2 (далее - Договор перевода долга-3), в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которого Отчуждатель передал, а ООО «АВТОН-Трейд» приняло на себя часть обязательств Отчуждателя по заключенному между Банком и Отчуждателем кредитному договору (индивидуальные условия) от 17.06.2021 №С59050/56 (Кредитный договор-1), включая следующие обязательства (по состоянию на дату заключения Договора перевода долга-3): 

- погасить задолженность в размере 16 546 560 руб. (согласно п.1 заключенного 23.09.2022 между Банком и Заемщиком-2 дополнительному соглашению №22 к Кредитному договору-1 (далее – ДС №22) окончательный срок возврата кредита – 23.03.2023); 

- уплачивать проценты, начисляемые на принятую сумму задолженности с даты, следующей за датой заключения Договора перевода долга-3 на условиях, указанных в Кредитном договоре-1 (п. 3 ДС №22 установлено: срок уплаты процентов, начисленных за период с 01.10.2021 по 20.12.2022 - 23.03.2023 (включительно); вознаграждение за пользование кредитом в размере 6,75 процентов годовых (1,5 % годовых - ежемесячно, а 5,25% годовых - в конце срока действия Кредитного договора 1); 

- уплачивать неустойку, уплачивать штрафные платежи и осуществлять иные платежи, предусмотренные Кредитным договором-1, начисленные на вышеуказанную сумму (размер неустойки – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 1.2.4 Договора перевода долга 3)). 

Выдача Первоначальному Заемщику кредита по Кредитному договору-1 подтверждается Выпиской по счету за период с 17.06.2021 по 17.05.2023 (прилагается). Исполнение Заемщиком-2 всех обязательств, возникших из Кредитного договора-1, с учетом Договора перевода долга-3, обеспечивается договором поручительства № 61 от 30.09.2021 (с учетом ред. Дополнительного соглашения от 26.11.2021 №1) (далее – Договор поручительства-3), заключенным между Банком и АО НТЦ «Эврика-Трейд» (Поручитель). 

Согласно п. 3.1 Договора поручительства-3 срок действия данного договора установлен до 23.09.2025 (включительно). 

Исполнение всех обязательств также обеспечивается должником договорами о залоге № 34 от 30.09.2021, № 41 от 30.09.2021, № 42 от 30.09.2021. 

Также, 30.09.2021 между АО Банк «СНГБ», АО НТЦ «Эврика-Трейд» (Отчуждатель, Первоначальный Заемщик) и ООО «АВТОН-Трейд» (Заемщик-2) заключён договор перевода долга №4 (далее – Договор перевода долга-4), в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которого Отчуждатель передал, а ООО «АВТОН-Трейд» принял на себя часть обязательств Отчуждателя по заключенному между Банком и Отчуждателем кредитному договору (индивидуальные условия) от 11.05.2021 №С58730/55 (далее – Кредитный договор-3), включая следующие обязательства (по состоянию на дату заключения Договора перевода долга-4): 

- погасить задолженность в размере 8 123 050 руб. (согласно п.1 заключенного 23.09.2022 между Банком и Заемщиком 2 дополнительному соглашению №25 к Кредитному договору-3 (далее – ДС №25) окончательный срок возврата кредита – 23.03.2023); 

- уплачивать проценты, начисляемые на принятую сумму задолженности с даты, следующей за датой заключения Договора перевода долга-4 на условиях, указанных в Кредитном договоре-3 (вознаграждение за пользование кредитом в размере 6,75 процентов годовых; согласно п. 3 ДС №25 срок уплаты процентов, начисленных за период с 01.10.2021 по 20.12.2022, - 23.03.2023 (включительно); проценты, начисленные за период с 21.12.2021 по 20.03.2023 уплачиваются в следующем порядке: 1,5 % годовых – ежемесячно с 21 числа по последний рабочий день каждого месяца, а 5,25% годовых – в конце срока действия Кредитного договора-3) - уплачивать неустойку, уплачивать штрафные платежи и осуществлять иные платежи, предусмотренные Кредитным договором-3, начисленные на вышеуказанную сумму (размер неустойки – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 1.2.4 Договора перевода долга 4)).

Выдача Первоначальному Заемщику кредита по Кредитному договору-3 подтверждается Выпиской по счету за период с 11.05.2021 по 17.05.2023 (прилагается). 

Исполнение Заемщиком-2 всех обязательств, возникших из Кредитного договора-3, с учетом Договора перевода долга-4, обеспечивается договором поручительства № 69 от 30.09.2021 (с учетом ред. Дополнительного соглашения от 26.11.2021 №1) (далее – Договор поручительства-4), заключенным между Банком и АО НТЦ «Эврика-Трейд» (Поручитель). 

Согласно п. 3.1 Договора поручительства-4 срок действия данного договора установлен до 23.09.2025 (включительно). 

Исполнение всех обязательств также обеспечивается должником договорами о залоге № 34 от 30.09.2021, № 41 от 30.09.2021, № 42 от 30.09.2021. 

Как утверждает кредитор, Заемщиком-1 и Заемщиком-2 были нарушены сроки гашения задолженности: 

- Заемщик-1 не погасил задолженность в установленный срок, и по состоянию на 21.06.2023 просроченная задолженность Заемщика-1 перед Банком по Кредитному договору-1 составляет 51 415 356 руб. 52 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 43 144 000 руб., проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования — 3 721 437 руб. 56 коп., проценты при нарушении сроков возврата кредита - 710 102 руб. 95 коп., неустойка - 3 839 816 руб.; 

- Заемщик-2 не погасил задолженность в установленный срок, и по состоянию на 21.06.2023 просроченная задолженность Заемщика-2 перед Банком Кредитному договору-2 составляет 28 501 524 руб. 75 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 23 996 785 руб.; проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования — 1 974 065 руб. 11 коп., проценты при нарушении сроков возврата кредита - 394 960,77 руб., неустойка - 2 135 713 руб. 87 коп.; 

- Заемщик-2 не погасил задолженность в установленный срок, и по состоянию на 21.06.2023 просроченная задолженность Заемщика-2 перед Банком по Кредитному договору-1 составляет 18 867 116 руб. 90 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 15 884 697 руб.; проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования - 1 307 237 руб. 17 коп.; проценты при нарушении сроков возврата кредита - 261 444 руб. 70 коп., неустойка - 1 413 738 руб. 03 коп.; 

- Заемщик-2 не погасил задолженность в установленный сроки по состоянию на 21.06.2023 просроченная задолженность Заемщика-2 перед Банком по Кредитному договору-3 составляет 9 320 516 руб. 41 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 7 848 128 руб.; проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования - 644 733 руб. 44 коп.; проценты при нарушении сроков возврата кредита – 129 171 руб. 58 коп.; неустойка - 698 483 руб. 39 коп.; 

Согласно п. 2.2 Договора поручительства-1, Договора поручительства-2, Договора поручительства-3, Договора поручительства-4 в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк имеет право направить письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору за заемщика Поручителю, а Поручитель обязуется исполнить требование Банка и перечислить ему сумму задолженности заемщика. 

15.05.2023 Банк направил Поручителю претензию №НВ-883/2023 от 26.05.2023 с требованием об исполнении обязательств по кредитным договорам, согласно которой Банк требует исполнить обязательства по Кредитному договору-1 за Заемщика-1 и Заемщика-2, по Кредитному договору-2 и Кредитному договору-3 - за Заемщика-2; указанное в Претензии требование Поручителем не исполнено, что явилось основанием для обращения Банка в суд в рассматриваемым требованием.

В свою очередь, полагая, что принятие должником на себя обеспечительных обязательств за третьих лиц было направлено на причинение вреда кредиторам, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между АО НТЦ «Эврика-Трейд» и АО Банком «СНГБ» сделок: договор поручительства № 42 от 17.09.2021, договор о залоге № 10 от 17.09.2021, договора о залоге № 13 от 17.09.2021, договор о залоге № 16 от 17.09.2021, договор поручительства № 61 от 30.09.2021, договор поручительства № 69 от 30.09.2021, договор поручительства № 77 от 30.09.2021, договора о залоге № 34 от 30.09.2021, договор о залоге № 41 от 30.09.2021, договор о залоге № 42 от 30.09.2021 на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на злоупотребление правом сторонами сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Положения статьи 4 АПК РФ о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Суд первой инстанции, ссылаясь на определение Верховный Суд Российской Федерации от 04.12.2023 № 301-ЭС23-5513(2) обратил внимание на то, что правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, может являться основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, относятся к числу оспоримых. 

Поэтому при отсутствии судебного акта о признании такой сделки недействительной доводы о наличии у нее признаков подозрительности не могут использоваться в качестве возражений при установлении в деле о банкротстве требования кредитора, основанного на этой сделке (пункт 4 Постановления № 63). 

В рассматриваемом случае обеспечительные сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не оспаривались и недействительными не признаны. Следовательно, соответствующие возражения относительно наличия у сделок признаков подозрительности не подлежали рассмотрению по существу при установлении требований Банка.

Доводы временного управляющего о ничтожности договоров поручительства и залога признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13, определения ВС РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264) наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. 

Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.). 

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. 

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов. 

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому не имеется оснований ожидать, что банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя или основного должника. 

Как следует из позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 17089/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2019 по делу № А46-2635/2017). 

Подобных обстоятельств на дату заключения оспариваемых сделок поручительства и залога не установлено, подателем жалобы не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие Банком поручительства от общества, находящегося в неудовлетворительном финансовом состоянии, в любом случае является риском самого Банка.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие, в частности, корпоративных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. При кредитовании банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи финансирования не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом один из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка – кредитора, так и его контрагентов.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Банк имел намерение добиваться исполнения только от одного отдельного поручителя (АО НТЦ «Эврика-Трейд»). Банк, получивший достаточное обеспечение, справедливо полагал, что солидарными должниками по кредитному обязательству будут все участники кредитных правоотношений.

Из приобщенных в материалы дела документов не представляется возможным установить пороки, которые в связи с изложенным указывали бы на незаконность оспариваемых обеспечительных сделок.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемых управляющим сделок недействительными по общим гражданским основаниям, как совершенных с противоправной целью.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда в части размера и очередности удовлетворения требования АО Банк «СНГБ». В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 апреля 2024 года по делу № А75-20635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества научно-технический центр «Эврика-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.П. Целых