152/2017-17438(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2013/2017

г. Салехард

15 мая 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Осиповой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к административной  ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель не явился; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель не  явился,  

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району  (далее по тексту – заявитель, ОМВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – предприниматель, ИП ФИО1 о) о привлечении к административной  ответственности по ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В обоснование своего требования заявитель указал, что при проверке  предпринимателя был установлен факт реализации контрафактных товаров.  

Предприниматель отзыв в суд не представил, заявленные требования не  оспорил.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении  дела извещены надлежащим образом.  

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к  судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и  назначении дела к судебному разбирательству от 12.04.2017 арбитражный суд указал  на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к  рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не  явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом  извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против  рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания  арбитражного суда первой инстанции (10 мая 2017 года в 10 часов 10 минут).  

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства по делу, не представили возражений против рассмотрения  дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил  предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению  дела в суде первой инстанции.  

В силу статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит  заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 в ОМВД России по Пуровскому  району по телефону «02» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...>, в магазине «Чинар» реализуют алкогольную продукцию вне  установленного времени.  

Так, в ходе проверки в магазине «Чинар», расположенном по адресу 

<

...>, где индивидуальный предприниматель ФИО1 о  осуществляет предпринимательскую деятельность, был выявлен факт реализации  зажигалок, маркированных товарным знаком «fedour» в количестве 73 шт. с  

признаками контрафактности и в отсутствие разрешения правообладателя на  использование товарного знака.  

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2017 выявленная  продукция изъята с места происшествия в количестве 73 шт.  

13.01.2017 должностным лицом ОМВД вынесено определение о назначении  исследования товара, в соответствии с которым, исследование товара поручено  экспертам Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ.  

Из заключения эксперта от 13.02.2017 № 12407005/0003037 следует, что  представленные газовые зажигалки, в количестве 73 шт., не соответствуют  оригинальной продукции.  

Заявлением от 16.01.2017 исх. № 57/335 поверенный концерна «Swedish Match»  по России ФИО2 просил принять все возможные меры к выявлению и  устранению данного правонарушения.  

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту нарушения 

ИП ФИО1 о законодательства о товарных знаках сотрудником ОМВД  России по Пуровскому району, 13.01.2017 вынесено определение о возбуждении в  отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2  статьи 14.10 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении было направлено в арбитражный суд для решения вопроса о  привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи  14.10 КоАП РФ.  

Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.  

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной  деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц,  товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.  

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного  знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на товарный знак).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  настоящим Кодексом.  

В силу статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы  словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации  (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Право использования товарного знака может быть передано на основании  лицензионного договора (статьи 1489 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации  действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным  органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других  случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.  

«Swedish Match» является правообладателем словесного товарного знака  «Feudor» в соответствии со свидетельством на товарный знак № 151793 от 10 апреля  1997 г., выданным Комитетом РФ по патентам и товарным знакам.  

Представителем интересов правообладателя товарного знака "Feudor" на  территории РФ является концерн «Swedish Match».  

Согласно письму представителя концерна «Swedish Match» по России  ФИО2 от 16.01.2017 исх. 57/335 никаких соглашений об использовании и  реализации данных товарных знаков на продукции не заключалось. Какого-либо  разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств,  подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей,  предпринимателем в ходе расследования, не представлено.  

Из заключения эксперта следует, что изъятая продукция с изображением  товарного знака "Feudor" является поддельной.  

При таких обстоятельствах, предприниматель не имел право предлагать к  продаже и продавать продукцию, маркированную товарным знаком "Feudor",  поскольку права на использование данного товарного знака предпринимателем не  представлено.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для  привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности,  предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Суд считает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 о, занимаясь  деятельностью, связанной с куплей-продажей товаров, в обозначениях которых  включены охраняемые товарные знаки, имел возможность проявить разумную  осмотрительность и затребовать у продавца товара документы, свидетельствующие о  законности товара в гражданском обороте, разрешения правообладателей товарных  знаков на использование их на товаре, а также иные коммерческие документы (копий  грузовых таможенных деклараций, лицензионные соглашения, заключенные с  

правообладателями товарных знаков; сертификаты соответствия на импортные товары  с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).  

Административное правонарушение, совершенное ИП ФИО1 о,  посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в  сфере охраны прав на товарный знак. Запрет незаконного использования  зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по  соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.  

В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям  проявилась в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки,  являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для  привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Нарушений при оформлении выявленного факта административного  правонарушения суд не выявил. Сроки привлечения к административной  ответственности соблюдены.  

В соответствии с частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

В силу части 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда  или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

 Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства ИП Новрузов Д.Ш.о включен в данный реестр, относится к  категории микропредприятий. Сведения о привлечении предпринимателя ранее за  совершение аналогичного правонарушения отсутствуют.  

Обстоятельства совершенного правонарушения не свидетельствуют о  причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также о наличии имущественного ущерба.  

Таким образом, к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения  части 1 ст.4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде  административного штрафа на предупреждение.  

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить административное  наказание, в виде предупреждения, с конфискацией товара, явившегося предметом  административного правонарушения.  

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к  административной ответственной госпошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации: 20.07.2007, место  жительства: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, г. Тарко- Сале) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить  административное наказание в виде предупреждения с конфискацией предметов,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.  

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1 зажигалки, маркированные товарным знаком «Feudor» в количестве 73 штук,  изъятые согласно протоколу осмотра от 12.01.2017, и передать для уничтожения.  

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта  арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не  

выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании  этого судебного акта.  

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Д.П. Лисянский

Судья