Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1860/2025

05 июня 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 03.04.2025 о распределении расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000000уб.

по делу № А04-9333/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании 105488000 руб. убытков

третьи лица: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Цемком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ИНН 

<

***>), компания «Петропавловск (Кипр) Лимитед» (Petropavlovsk (Cypurs) Limited (регистрационный номер 

<

***>)), ФИО7, акционерное общество «УГМК-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

по иску ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения совета директоров от 30.11.2018

третьи лица: ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транзит» 30.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иском о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, в размере 91830000руб. (дело №А04-9333/2021).

Определением от 13.04.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Транзит»: ООО «Маломырский рудник» и компания «Петропавловск (Кипр) Лимитед» (Petropavlovsk (Cypurs) Limited).

ФИО5 25.04.2022 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании недействительным решения совета директоров ООО «Транзит», оформленного протоколом от 30.11.2018.

Определением от 04.05.2022 исковое заявление принято к производству по делу №А04-3038/2022, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4

Определением от 05.05.2022 по делу №А04-9333/2021 дела по искам ООО «Транзит» и ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 14.11.2022 удовлетворено ходатайство ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «УГМК-инвест».

Истец уточнял размер требований к ФИО2 и ФИО4, в окончательной редакции просил взыскать 105488000руб. возмещения убытков, причиненных ООО «Транзит» недобросовестными действиями членов совета директоров по заключению договора аренды движимого имущества от 01.12.2018 №01А/ТР. Увеличение размера иска принято в судебном заседании 07-20.12.2023 на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 27.12.2023 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований ООО «Транзит» к ФИО5, ФИО8, ФИО3 о взыскании убытков в размере 105488000руб.; в удовлетворении иска ООО «Транзит» к ФИО2 и ФИО4 отказано; принято признание ООО «Транзит» исковых требований ФИО5 о признании недействительным решения совета директоров, оформленного протоколом от 30.11.2018; решение совета директоров ООО «Транзит», оформленное протоколом от 30.11.2018, признано недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2024 решение от 27.12.2023 оставлено без изменения, жалобы ООО «Транзит» - без удовлетворения.

ФИО8 28.01.2025 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Транзит» расходов на оплату услуг представителя в сумме 2400000руб. Определением 29.01.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.03.2025 ФИО8 направил в суд изменение предмета заявления, в котором просит в порядке процессуального правопреемства заменить его на ФИО1 по заявлению о возмещении всех судебных расходов по делу №А04-9333/2021 (как изначально поданного, так и уточнённого); взыскать с ООО «Транзит» в пользу ФИО1 как правопреемника ФИО8 2400000руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя по делу; взыскать с ООО «Транзит» в пользу ФИО1 как правопреемника ФИО8 240000руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 25.03.2025 взыскатель по заявлению о распределении судебных расходов заменен с ФИО8 на ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 28.03.2025 принята резолютивная часть определения, которым отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о проведении очного судебного заседания, об истребовании доказательств; принято к рассмотрению уточненное заявление ФИО1 от 18.03.2025; с ООО «Транзит» в пользу ФИО1 как правопреемника ФИО8 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 365000руб. из расчета: 250000руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 45000руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50000руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции; 20000руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, отзыва на возражения; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Мотивированное определение изготовлено 03.04.2025.

Не согласившись с определением от 03.04.2025, ФИО8 и ФИО1 25.04.2025 обратились в апелляционный суд с жалобами (поданы одним текстом), в которых просят:

- с учетом характера и сложности спора о взыскании судебных расходов, существенной величиной судебных расходов, а также необходимостью пояснения позиций ответчиков назначить рассмотрение апелляционной жалобы в очном заседании и объединить в единое производство (совместное рассмотрение) споры по всем иным апелляционным жалобам по поводу определений о распределении судебных расходов;

- назначить судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости юридических услуг по защите интересов ответчиков в деле №А04-6873/2022, проведение которой поручить ООО «Оценочная компания «Вета»;

- изменить обжалуемое определение, взыскать с ООО «Транзит» в пользу      ФИО1 2400000руб. (за рассмотрение дела) и 240000руб. (за рассмотрение заявления) компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявители не согласны с взысканной суммой и считают, что суд произвольно снизил её размер, применив в качестве расчетных минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, пониженные коэффициенты без учета сложности корпоративного спора и размера исковых требований. По мнению апеллянтов при определении критерия разумности размера понесенных расходов судом также не учтено, что результат рассмотрения корпоративного спора стал бы преюдициальным в отношении иных договоров аренды, а результаты первичной судебной экспертизы повлияли бы на результат рассмотрения последующих аналогичных исков, что привело бы к взысканию с ответчиков 250 миллионов рублей убытков помимо уже возникших репутационных рисков. ФИО1 и ФИО8 полагают, что для определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя в расчете должны быть использованы средние тарифы на различного рода юридические услуги в городе Москве (исходя из региона проживания доверителя и ее представителя), при этом с учетом сложности спора базовые ставки подлежат увеличению в пять раз (с учетом цены иска, объема материалов дела и сложности спора). Указывают на неверный расчёт судом количества заседаний, в которых ФИО1 представлял интересы ФИО8: в судебном акте указано тринадцать, в то время как ФИО1 представлял интересы в восемнадцати заседаниях (с 01.08.2022 по 30.07.2024). Полагают, что при снижении размера взыскиваемой суммы судом не учтено, что ответчики ФИО2 и ФИО4 устранились от защиты, остальные ответчики и третьи лица вынуждены были защищать свои интересы самостоятельно, ФИО8 фактически защищал интересы иных ответчиков по спору. Настаивают на том, что подготовка процессуальных документов, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела должны дополнительно тарифицироваться, в обоснование чего представили расчет стоимости составления каждого процессуального документа. Указывают, что обжалуемое определение не содержит подробного расчета судебных расходов, признанных судом обоснованным, при этом в пользу иных лиц, участвующих в деле, взысканы расходы в ином размере. Не согласны с размером компенсации расходов, установленных судом за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов, поскольку очевидно дальнейшее обжалование судебного акта о возмещении судебных расходов до Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 06.05.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума №10); ООО «Транзит» предложено не позднее 29.05.2025 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба ФИО8 возвращена определением от 26.05.2025.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей без вызова сторон и без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Транзит» 28.05.2025 направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения и ссылается на то, что общество отказалось от требований к ФИО8 на ранней стадии процесса (08.06.2022), соответственно, последующее участие представителя ФИО8 в рассмотрении дела является инициативой самого ответчика; представитель ФИО8 одновременно защищал интересы ФИО7, занимал в заседаниях тождественную правовую позицию от их имени обоих, в том числе представлял процессуальные документы совместно от двух участников процесса, что снижало трудозатраты на подготовку. Полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным заявителем расчетам трудозатрат и начислениям абонентской платы по договору на оказание юридических услуг и принял во внимание, что заявителем необоснованно учтены периоды, когда производство по делу приостанавливалось, а также необоснованно приняты в расчет трудозатраты на оказание услуг, не относящихся непосредственно к судебному представительству; ставки вознаграждения учитывались в совокупности с иными обстоятельствами, влияющими на оценку разумности расходов, поэтому не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета размера вознаграждения путем механического умножения указанных ставок на различные повышающие коэффициенты, которые заявитель необоснованно считает применимыми. Также полагает, что заявитель апелляционной жалобы необоснованно сопоставляет сумму расходов на представителя и размер государственной пошлины, считая, что представительские расходы должны превышать пошлину; он не учитывает, что государственная пошлина является важной частью финансирования судебной системы в целом, и её сопоставление с расходами на оплату услуг отдельного представителя некорректно и не позволяет установить разумный размер представительских расходов. Ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в очном судебном заседании, а также о назначении судебной оценочной экспертизы считает необоснованными.

В возражениях от 03.06.2025 на отзыв ООО «Транзит» (поданы одним текстом)    ФИО8, ФИО7 и ФИО1 указали следующее: согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги». Рыночная стоимость или ее эквивалент «разумный предел судебных расходов» - это не «среднестатистическая величина» взысканных судебных расходов в других делах, как указал суд. Тем более не может браться за основу «среднестатистический» размер взысканных судами судебных расходов по ранее рассмотренным делам в прошлые годы, когда существовала повальная практика снижения взысканного размера судебных расходов до символических величин. Рыночная цена также не может быть определена на основании минимальных ставок, тем более ООО «Транзит» представило в дело не актуальные тарифы. Полагает, что суд проигнорировал исследования рыночной стоимости услуг за 2022 и 2023 годы, соответствующие справки о рыночной стоимости аналогичных юридических услуг, необоснованно не назначил экспертизу по оценке рыночной стоимости, хотя приведенные ответчиками материалы свидетельствовали о том, что заявленный размер судебных расходов ниже рыночной стоимости. Более того, ответчики живут и работают в городе Москве, поэтому вправе нанимать тех представителей, которые им подходят, с которыми они могут встречаться и обсуждать защиту от иска; никто не вправе навязывать им наём адвокатов из Амурской области. Судебные представители в свою очередь не обязаны работать по минимальным тарифам адвокатов Амурской области, а работают по тем ценам, которые готовы им платить в городе Москве с учетом их опыта, вправе рассчитывать на достойное вознаграждение, в том числе с учетом активов и доходов их клиентов. Суд, понижая размер взысканных судебных расходов по ФИО8, ФИО7, ФИО5, не учел, что «основные» ответчики (по мнению ООО «Транзит» это ФИО2 и ФИО4) вообще уклонились от защиты в суде. Суд не дал оценку тому факту, что представители оппонентов (юридическая компания ООО «Ост Лигал») за подачу необоснованных исков против ответчиков получила более 14000000руб. (соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела), что ориентирует на сопоставимую оплату юридических услуг со стороны истца. Суд также не учел, что дело №А04-9333/2021 является основным, и в нём ответчики (вопреки возражениям истца) убедили суд в необходимости рассмотрения комплекса взаимоотношений ООО «Транзит» и ООО «Цемком» по аренде; если бы судебная экспертиза показала бы несоответствие цены аренды по договорам и рыночной стоимости аренды, то последовали бы иски о взыскании убытков по остальным 11 договорам аренды, общая цена которых составила бы около 250000000руб.; в этой связи судебные представители ответчиков всегда ориентировали своих клиентов, что суммарный размер судебных расходов может составлять порядка 10% стоимости иска. Установление вознаграждения в форме месячной абонентской оплаты позволило заказчикам снизить расходы в случае «быстрого» процесса (в данном случае проигрыша в первой инстанции); вместо попытки оценить рыночную стоимость аналогичных услуг, в том числе с учетом цены иска, суд определил разумный предел судебных расходов произвольным образом на основании своего внутреннего понимания уровня цен, при этом не привел механизм расчета полученных сумм, ограничившись общими словами и ссылками на минимальные тарифы (не на рыночные или средние); в результате общий размер взысканных судебных расходов оказался даже ниже размера государственной пошлины за иск о взыскании убытков (с учетом реформы государственных пошлин 2024 года); подход судов к определению разумного предела судебных расходов должен быть похож на определение рыночной стоимости аналогичных юридических услуг (также как и реформа государственных пошлин сделала более адекватной плату за финансирование судебной системы), когда взысканная сумма позволяет компенсировать расходы ответчиков (выигравшая сторона), а истец (проигравшая сторона) финансово отвечает за необоснованный иск.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебного заседания и объединении производств по всем иным апелляционным жалобам на определения о распределении судебных расходов, апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В пункте 53 постановления Пленума №10 разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Поскольку назначение судебного заседания с вызовом сторон является правом апелляционного суда и наличия перечисленных в части 1 статьи 272.1 АПК РФ обстоятельств суд не установил, а объединение апелляционных жалоб на разные судебные акты в одно производство процессуальным законодательством не предусмотрено, вышеуказанное ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

Суд также определил отказать в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости юридических услуг представителя, оказанных по настоящему делу.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что ходатайство о назначении экспертизы по вышеуказанному вопросу заявлено апеллянтом при рассмотрении заявления о распределении судебных расход в суде первой инстанции.

Более того по смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта, если для этого необходимы специальные познания. При этом оценка чрезмерности судебных расходов относится к исключительной компетенции суда, поскольку предусматривает соотнесение фактически понесенных затрат с рядом критериев выполненной представителем работы.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исходя из предмета заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя и с учетом возражений истца о чрезмерности отсутствует необходимость в дополнительных экспертных познаниях, заявление (и апелляционная жалоба) рассматривается путем оценки доказательств, доводов и возражений сторон. С учётом изложенного оснований для назначения экспертизы по вопросу о распределении судебных расходов в рассматриваемом случае не имеется.

Из материалов дела суд установил, для защиты своих интересов в суде при рассмотрении иска по настоящему делу 01.08.2022 ФИО8 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили абонентский договор на оказание юридических услуг №УВВ-01, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению судебного процесса по делу №А04-9333/2021 с участием заказчика, в том числе: консультировать заказчика по возникшим у него правовым вопросам и перспективам разрешения арбитражного спора; осуществлять необходимые действия по ознакомлению с материалами арбитражного дела и по запросу заказчика направлять их в адрес заказчика; исследовать актуальную судебную практику по аналогичным судебным спорам и подготавливать ответы на интересующие заказчика юридические вопросы; составлять отзывы, письменные пояснения, заявления, возражения, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по арбитражному спору лично или через посредственно нанятых исполнителем представителей; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов заказчика и совершать все иные действия, необходимые для защиты прав заказчика в рамках арбитражного спора (пункт 1.1 абонентского договора).

После оказания услуг исполнитель составляет акт об оказанных услугах и направляет его заказчику на подписание (передает нарочно или направляет по почте). Акт составляется исполнителем за любой период оказания услуг, но не более 36 месяцев, включает в себя сведения о периоде оказания услуг, размере подлежащих оплате вознаграждения и расходов (пункт 3.1 абонентского договора).

Стороны договора от 01.08.2022 согласовали, что вознаграждение за оказанные услуги (абонентская плата – статья 429.4 ГК РФ) составляет 100000руб. в месяц и выплачивается за каждый полный или неполный месяц, в котором оказывались услуги. Обязанность по абонентской оплате услуг возникает у заказчика независимо от того, затребовано ли им соответствующее исполнение от исполнителя (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункт 4.1 абонентского договора).

В пункте 4.3 абонентского договора согласовано, что оплата услуг и расходов исполнителя выполняется заказчиком после получения акта об оказанных услугах. Выставление счета не является обязательным. Заказчик вправе авансировать будущее вознаграждение и расходы, если считает это необходимым. Оплата производится перечислением денежных средств на указанный исполнителем счет или иным образом по соглашению сторон. Обязательство по оплате признается исполненным с момента получения денежных средств исполнителем или уполномоченным им лицом по его письменному распоряжению.

В связи с оказанием услуг по договору от 01.08.2022 заказчик (ФИО8) и исполнитель (ФИО1) подписали акт об оказанных услугах от 20.01.2025 №1, согласно которому исполнитель в период с 01.08.2022 по 30.07.2024 (24 месяца) оказал, а заказчик принял услуги, указанные в пункте 1.1 договора; вознаграждение исполнителя за оказанные услуги (стоимость услуг) за период с 01.08.2022 по 30.07.2024 (24 месяцев) составило 2400000руб.; подлежавшие оплате со стороны заказчика расходы исполнителя отсутствуют. Исполнитель отказывается от компенсации понесенных им расходов в связи с их незначительностью; заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг, услуги оказаны своевременно, добросовестно и профессионально; стороны договорились, что оплата за оказанные услуги будет произведена до 31.03.2025 включительно в любой удобный для заказчика форме.

17.02.2025 ФИО8 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписали дополнительное соглашение №1 к договору от 01.08.2022, в котором согласовали, что в счет погашения денежных обязательств по оплате услуг исполнителя в рамках договора заказчик уступает исполнителю все права на взыскание возмещение судебных издержек заказчика с ООО «Транзит» в рамках дела №А04-9333/2021 (пункт 2); со дня заключения дополнительного соглашения исполнитель имеет право самостоятельно (в качестве процессуального правопреемника заказчика) реализовывать в свою пользу все требования о возмещении судебных издержек в рамках дела №А04-9333/2021 (пункт 3); все обязанности по оплате юридических услуг, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения, считаются погашенными в размере величины, которую суд признает обоснованной суммой судебных издержек, подлежащей взысканию с ООО «Транзит» в рамках дела №А04-9333/2021 в пользу исполнителя как правопреемника заказчика (пункт 4); заказчик обязуется компенсировать исполнителю разницу между вознаграждением исполнителя за оказанные услуги (пункт 1 дополнительного соглашения) и величиной, которую суд признает обоснованной суммой судебной издержек (пункт 5).

17.03.2025 ФИО8 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписали дополнительное соглашение №2 к договору от 01.08.2022, в котором согласовали, что исполнитель также оказывает услуги по взысканию в судебном порядке судебных расходов. Стоимость услуг по взысканию судебных расходов составляет 10% стоимости услуг, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, то есть 240000руб. (пункт 2); в счет погашения денежных обязательств по оплате услуг исполнителя за взыскание в судебном порядке судебных расходов (пункт 2 дополнительного соглашения) заказчик уступает исполнителю все права на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления заказчика о возмещении судебных издержек с ООО «Транзит» по делу №А04-9333/2021 (пункт 3); со дня заключения дополнительного соглашения исполнитель имеет право самостоятельно (в качестве процессуального правопреемника заказчика) реализовывать в свою пользу все требования на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек с ООО «Транзит» по делу №А04-9333/2021 (пункт 4); все обязанности по оплате юридических услуг, указанные в пункте 2 дополнительного соглашения, считаются погашенными в момент заключения дополнительного соглашения в связи с переходом прав требований к исполнителю (пункт 5).

Удовлетворяя заявление ФИО1 частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1)).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума №1 разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в состав расходов входит стоимость услуг представителя в связи с рассмотрением иска за 32 месяца рассмотрения спора, расчет стоимости оказанных юридических услуг составлен с учетом условий абонентского договора (пункт 4.1) о фиксированной ежемесячной оплате. В связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов стоимость соответствующих услуг составляет 10% стоимости услуг, оказанных при рассмотрении спора.

В настоящем деле ФИО1 представлял интересы граждан ФИО7 и ФИО8

По иску ООО «Транзит» ФИО8 являлся ответчиком, по иску ФИО5 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума №1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Заявление ООО «Транзит» от 08.06.2022 мотивировано следующим: в распоряжении общества имеется оригинал протокола от 30.11.2018, которым оформлено решения совета директоров; данный протокол подписан ответчиком ФИО2, который являлся председателем совета директоров и непосредственно подписал договор аренды со стороны ООО «Транзит»; общество не располагает оригиналами либо копиями бюллетеней голосования членов совета директоров по вопросам решения и иными доказательствами голосования членов совета директоров по указанным вопросам; при этом ФИО2 отзыв на иски общества и ФИО5, а также бюллетени голосования членов совета директоров не представил. В этой связи ООО «Транзит» заявило об исключении протокола заседания совета директоров от 30.11.2018 из состава доказательств по делу, признало иск ФИО5 и отказалось от иска о возмещении убытков к бывшим членам совета директоров ФИО5, ФИО8 и ФИО3

Таким образом истец изначально необоснованно заявил требование к ФИО8, поэтому для распределения судебных издержек и отнесения их на истца не имеет значения, заявил ли последний отказ от иска и производство по делу прекращено или в удовлетворении этого требования отказано, поскольку арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца. В случаях прекращения производства по делу по причине, не связанной с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки относятся на истца.

Однако при определении разумного размера взыскиваемых расходов судом проанализировано содержание процессуальных документов, подготовленных представителем ФИО8, оценены доводы, которые приводились представителем в обоснование правовой позиции доверителя, и учтено, что в периоды с 27.06.2022 по 11.10.2022, с 13.03.2023 по 24.10.2023 на основании определений от 27.06.2022, 13.03.2023 производство по делу приостанавливалось, в связи с чем представить услуги не оказывал.

Судом также учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.12.2008 №9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Также судом приняты во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной им работы (содержание оказанных представителем юридических услуг, их объем и стоимость, характер спора, степень его сложности) и рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, длительность рассмотрение дела.

Также судом учтено, что как представитель ФИО8 ФИО1 принял участие в тринадцати судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя ФИО8 апеллянт принимал участие в тринадцати судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции (18.08.2022, 11.10.2022, 14.11.2022, 23.11.2022, 19-22.12.2022, 30.01.2023, 01-09.03.2023, 02.05.2023, 10-17.07.2023, 04.09.2023, 24.10.2023, 23.11.2023, 07-14-20.12.2023).

ФИО1 как представитель ФИО8 принимал участие в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций 06.03.2024 и 08-11.07.2024, подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ООО «Транзит» (поданы одним текстом с отзывом ФИО7).

Таким образом ФИО1 обеспечивал участие в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО8, знакомился с материалами дела; письменные пояснения и ходатайства о приобщении дополнительных документов поданы от имени ФИО8 При одновременном представлении ФИО7 и ФИО8 в одном судебном заседании представитель выступал с единой процессуальной позицией, то есть на подготовку к заседанию ему не требовалось дополнительное время.

Суд также обоснованно принял во внимание, что подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы и являются составной частью услуг.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также уровень обычно необходимых по такой категории споров профессиональных затрат.

С учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем от имени ФИО8 работы, сложности дела и продолжительности рассмотрения дела, оценки имеющиеся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области (за 2023 и 2024 годы), принимая во внимание представление ФИО1 интересов двух лиц, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке упрощенного производства и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд признал заявленную истцом сумму чрезмерной, определив в качестве разумных и обоснованных судебные расходы в следующем размере: 250000руб. в суде первой инстанции; 45000руб. в суде апелляционной инстанции; 50000руб. в суде кассационной инстанции; 20000руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, отзыва на возражения.

Заявитель ссылается на то, что размер судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе проживания ответчика и его представителя (город Москва), указывает недопустимость применения ставок и тарифов Амурской области; на отсутствие в оспариваемом определении мотивов, на основании которых суд снизил судебные расходы, не учитывая при этом повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 3.19 решения Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.05.2012, которым предусмотрено, что размер оплаты подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, в том числе при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, или при участии в деле нескольких третьих лиц, либо при соединении в одном заявлении нескольких требований, либо при объеме материалов дела более трех томов, либо при цене иска свыше одного миллиона рублей, либо в случае, если предметом спора является два и более объекта недвижимого имущества.

Однако любые рекомендуемые расценки на юридические услуги носят информационный характер и не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в конкретном деле лицом расходов на оплату услуг представителя, но могут использоваться судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов с учетом обстоятельств конкретного спора.

Представленные заявителем справки на цены на юридические услуги содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций без учета всех обстоятельств дела, характера и сложности спора, фактического объема выполненной представителем работы, в связи с чем не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах. Доводы в данной части только выражают несогласие с размером взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении асчета разумного предела судебных расходов, о взыскании в пользу других участников спора компенсации расходов на оплату услуг представителя в иных размерах не имеют правового значения, поскольку в отношении каждого участника спора судом оценивается объем и качество оказанных представителем услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы относятся к категории оценочных, в связи с чем не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2025 по делу №А04-9333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                          Ю.А. Воробьева