АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-6058/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. с использованием систем веб-конференций рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) и постановление от 08.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-6058/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - банк) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

В заседании в режиме онлайн приняли участие представители: финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 16.08.2021, банка - ФИО5 по доверенности от 19.08.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 банк обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего Бебеля А.В., выразившихся в: 

- не проведении в полном объёме мероприятий по пополнению и формированию конкурсной массы должника (не проведении мероприятий по проверке наличия/отсутствия совместно нажитого имущества должника);

- не проведении в полном объёме мероприятий по оценке и реализации имущества должника, в том числе предмета залога; 

- не принятии мер по разрешению разногласий с залоговым кредитором с целью определения начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий продажи предмета залога;

- затягивании процедуры банкротства; 

- нарушении требований статей 2, 20.3, 138, 213.24, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, признаны не соответствующим закону действия (бездействие) финансового управляющего Бебель А.В., выразившееся: 

- не проведении в полном объёме мероприятий по пополнению и формированию конкурсной массы должника, а именно: не проведении мероприятий по проверке наличия/отсутствия совместно нажитого имущества должника (далее – основание № 1);

- не принятии своевременно мер по разрешению разногласий с залоговым кредитором с целью определения начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий продажи предмета залога (далее – основание № 2); 

- затягивании процедуры банкротства (далее – основание № 3). 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 22.06.2021 и постановление апелляционного суда от 08.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что им предприниматели действия по определению судьба залогового имущества; в настоящее время залоговый кредитор исключил своё требование из реестра требований кредиторов должника, поэтому длительное неутверждение порядка реализации залогового имущества не нарушило права и законные интересы банка. С позиции кассатора, действующее законодательство не предусматривает алгоритма действий арбитражного управляющего в вопросе его поведения при неразработки и неутверждении залоговым кредитором порядка реализации залогового имущества.

Финансовый управляющий указывает на наличие действующего между супругами Р-выми брачного договора от 07.08.2007, предусматривающий раздельный режим собственности, в связи с чем полагает, что у него отсутствовали основания для поиска совместно нажитого имущества для целей его включения в конкурсную массу.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты о права и обязанностях супруга должника – ФИО6 в части выводов о совместно нажитом имуществе; судами нарушены положения статьи 49 АПК РФ, поскольку допущено одновременное изменения основания и предмета заявления.

Поступившие от банка возражения на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с несоблюдением порядка их заблаговременного направления участвующим в споре лицам согласно части 3 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель банка по доводам кассационной жалобы возражал, указал на неуважительность причин пропуска финансовым управляющим срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая заявление представителем банка возражений против восстановления финансовому управляющему срока на кассационное обжалование, суд округа руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, повторно возвращается к рассмотрению данного вопроса.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ в случае пропуска срока по уважительной причине заявитель жалобы может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении,и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий обосновывает пропуск срока исковой давности поздним опубликованием апелляционным судом обжалуемого постановления от 08.09.2021, что являлось причиной подачи кассационной жалобы 11.10.2021.

Повторно рассмотрев ходатайство финансового управляющего о восстановлении срока на кассационное обжалование, с учётом даты публикации апелляционным судом обжалуемого постановления, незначительности периода пропуска управляющим срока, суд округа считает ходатайство подлежащим удовлетворению, а кассационную жалобу – рассмотрению по существу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в пределах доводов кассационной жалобы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

К числу основанных обязанностей финансового управляющего, помимо прочего относится своевременное предприятие действий, направленных на формирование конкурсной массы для её реализации и произведения за счёт вырученных денежных средств с кредиторами должника. Такие действия, как правило, реализуются посредством поиска финансовым управляющим имущества должника и взаимодействию с кредиторами должника по вопросам реализации конкурсной массы (статьи 60, 110, 213.9, 213.26 Закона о банкротстве)

В рассматриваемом случае, судами установлено, что с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества (октябрь 2019 года) Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества (далее - Положение) залоговым кредитором – акционерным обществом «Газпромбанк» финансовому управляющему не было представлено, запрос финансового управляющего залоговому кредитору о необходимости разработки и утверждения указанного Положения направлен только 08.06.2020.

Абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» 

не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

В ситуации, когда залоговый кредитор фактически уклонился от согласования порядка продажи имущества должника в разумный срок, такое бездействие должно противопоставляться обязанности финансового управляющего обеспечить при осуществлении процедуры банкротства соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в случае уклонения залогового кредитора от реализации данного права финансовый управляющий в разумный срок самостоятельно разрабатывает Положение и направляет его в арбитражный суд для утверждения.

Учитывая, отсутствие со стороны финансового управляющего на протяжении столь значительного времени (около 8 месяцев) действий по обращению к залоговому кредитору по вопросу утверждения Положения, в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части основания № 2.

Ссылки кассатора на то, что правопреемник залогового кредитора в настоящее время отказался от требований к должнику не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку на дату их вынесения имущество должника было обременено залогом и незалоговые кредиторы вправе рассчитывать на погашение своих требований за его счёт (статья 213.26 Закона о банкротства). Следовательно, позиция кассатора о том, что имущественные права банка не нарушаются бездействием финансового управляющего, ошибочна.

Судами также установлено, что 19.08.2004 между ФИО6 и ФИО7 заключён брак, сведений о его расторжении не имеется.

При этом в отчётах финансового управляющего и представляемых им документах, не имеется сведений о том, какие мероприятия были проведены управляющим относительно выявления совместно нажитого супругами Р-выми имущества.

Судами правильно указано на то, что само по себе наличие брачного договора от 07.08.2007 не снимает с финансового управляющего обязанности по определению пределов имущественного комплекса должника, в том числе посредством установление состава активов, приобретённых в период брачных правоотношений, выяснению вопроса, был ли брачный договор опубличен для кредиторов, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  он, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшением имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нём кредиторов должника (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248).

Исходя из положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае после выяснения вышеуказанных вопросов брачный договор мог быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Учитывая отсутствие в отчётах финансового управляющего сведений об осуществлении им соответствующих мероприятий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении части основания № 1.

Бездействие финансового управляющего выразившееся в непроведении мероприятий по проверке наличия (отсутствия) совместно нажитого имущества должника, непринятие мер по разрешению разногласий с залоговым кредитором с целью определения начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий его продажи в совокупности подтверждают затягивание процедуры банкротстве, в связи с чем суд округа считает, что удовлетворение жалобы в части основания № 3 осуществлено судами правомерно. 

Доводы кассатора о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов не могут быть приняты судом округа, поскольку обжалуемыми судебными актами не затрагиваются права и законные интересы супруга должника, на ФИО6 не возлагаются какие-либо обязанности.

Вопреки доводам финансового управляющего при рассмотрении жалобы её предмет и основания в нарушение положений статьи 49 АПК РФ не принимались судом, представление инициатором обособленного спора правовой позиции по существу заявленных требований, поименованных дополнениями от 19.05.2021, осуществлено банком в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего, выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6058/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   ФИО1