АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-9070/2021

г. Ярославль

05 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  - 11 октября 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>);к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области;к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 - о   признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные по наложению ареста на 14 объектов недвижимого имущества незаконными;- об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.01.2021 Третьи лица: 1. МИ ФНС №1 по Ярославской области, 2. ИФНС по Ленинскому району 

<

...>. ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ростове Ярославской области (межрайонное), 4. ГУ  - Ярославское отделение фонда социального страхования РФ, 5. ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», 6. ПВ-Банк (ЗАО), 7. ООО «МУМ-2», 8 МУДО «Ювента», 9. ГК АСВ Конкурный управляющий ПВ-Банк (ЗАО), 10 ООО Север-Восток,  11 ООО «Комплексные решения». 

  при участии

  от истца –   не явились,

  от ответчиков   –  не явились;  

  от третьих   лиц –   не явились,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (должник по сводному исполнительному производству)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>);  к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области;к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2  с требованиями:

- о   признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные по наложению ареста на 14 объектов недвижимого имущества незаконными;          - об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.01.2021        Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дне  и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Ярославской области,  в судебное заседание не явились; письменно возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Третьи лица по делу  (взыскатели по сводному исполнительному производству)  -   1. МИ ФНС №1 по Ярославской области, 2. ИФНС по Ленинскому району 

<

...>. ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ростове Ярославской области (межрайонное), 4. ГУ  - Ярославское отделение фонда социального страхования РФ, 5. ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», 6. ПВ-Банк (ЗАО), 7. ООО «МУМ-2», 8 МУДО «Ювента», 9. ГК АСВ Конкурный управляющий ПВ-Банк (ЗАО), 10 ООО Север-Восток,  11 ООО «Комплексные решения»,    надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Таким образом, дело рассмотрено судом в порядке статей 56, 200 АПК РФ, в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела,  доводы сторон,  суд установил.

В Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 14435/16\76025-СД, возбужденное в отношении  ООО «Переславский технопарк» о взыскании задолженности в  пользу юридических лиц и бюджета.

22.01.2021 судебным приставом-исполнителем был произведен арест в отношении объектов недвижимости Общества по перечню, изложенному в материалах дела.

Предварительная стоимость по акту описи(ареста) составила – 48 044 863 руб.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость указанных объектов составила -  48 044 863 руб.

По состоянию на 22.01.2021 общая задолженность  Общества  по сводному исполнительному производству составляла – 37 191 575, 72 руб. основного долга и 23 963 370, 51 руб.   исполнительного сбора.

 Ответчик представил суду копию постановления от 24.08.2021  «о частичном  снятии ареста»; а также  -   копию письма от  24.08.2021,   направленного    в адрес Общества  –  предложения по наложению ареста на   7 объектов (приобщены в материалы дела). 

Материалы исполнительного производства приобщены ответчиком в материалы дела.

Полагая, что имеет место незаконные действия (бездействие)  службы судебных приставов, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

 

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что  заявленные требования  не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 Из материалов дела следует, что  судебным приставом-исполнителем  в отношении Общества  было возбуждено сводное исполнительное производство  14435/16\76025-СД, о взыскании с него суммы задолженности.

По состоянию на 22.01.2021 общая задолженность  Общества  по сводному исполнительному производству составляла – 37 191 575, 72 руб. основного долга и 23 963 370, 51 руб.   исполнительного сбора.

Ответчик представил суду копию постановления от 24.08.2021 о частичном  снятии ареста; а также копию письма от  24.08.2021,   направленного    в адрес Общества: предложения по наложению ареста на 7 объектов (приобщены в материалы дела). 

Как указано выше, для признания незаконным бездействия необходимо в совокупности два условия:  не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим требованием.

 Вынося оспариваемые  постановления акты и производя действия,  ответчик действовал в рамках имеющихся у него полномочий,  предусмотренных  статьей  38 Закона об исполнительном производстве, при наличии достаточных к тому оснований.   

Также действия ответчика в рассматриваемом конкретном  деле были обусловлены процессуальными действиями должника и не противоречили статьям  39 – 42   Закона об исполнительного  производства. 

Доводы  заявителя о нарушении его прав оспариваемыми действиями ответчика  судом рассмотрен, отклоняется, поскольку заявителем  нарушение его прав и законных интересов  вследствие действий ответчика - не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным. 

Руководствуясь статьями 167 - 170,  197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в  удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного  месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.