АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года

Дело №

А05-12247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 24.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А05-12247/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация», адрес: 163035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество).

Решением от 12.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 24.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 16.04.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками заключенные Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор от 29.04.2016 № 1 купли-продажи (далее – договор купли-продажи) и договор от 18.02.2016 № 8898/2013 уступки (далее – договор уступки), и применить последствия их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», адрес:  Калининград, пр. Мира, д. 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Определением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано; с Общества в пользу ФИО1 взыскано 10 000 руб. судебных расходов и в доход федерального бюджета - 12 000 руб. государственной пошлины; с депозитного счета суда первой инстанции за проведение экспертизы выплачено 12 000 руб. эксперту ФИО3 и 10 000 руб. эксперту ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 определение от 11.06.2019 и постановление от 29.01.2019 оставлены без изменения в части отказа в признании недействительным договора уступки, а также в части выплаты денежных средств экспертам; в остальной части указанные судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2019, заявление ФИО2 удовлетворено,  договор купли-продажи признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить Обществу автомобиль для ритуальных услуг 2013 года выпуска, модель 22273G, VIN № 

<

***> (далее - автомобиль).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.07.2019 и постановление от 08.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность условий, необходимую для признания сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что Общество (продавец) 29.04.2016 на основании договора купли-продажи передало в собственность ФИО1 автомобиль.

В пункте 4 договора купли-продажи указано, что стоимость автомобиля составляет 100 000 руб.; дополнительным соглашением от 30.04.2016 к договору купли-продажи стороны увеличили стоимость автомобиля до 600 000 руб.

Актами зачета от 29.04.2016 и от 30.04.2016 стороны прекратили встречные требования, возникшие из договора купли-продажи и договора займа от 09.04.2015, на сумму 600 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что в результате совершения договора купли-продажи причинен вред имущественным правам кредиторов Общества.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.04.2016 составляла 480 000 руб.

Суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и на этом основании удовлетворил заявления ФИО2

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 30.06.2015 по 25.02.2016 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция) провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.05.2015.

По результатам проверки Инспекция 22.04.2016 составила акт № 2.19-29/5 и 10.06.2016 вынесла решение № 2.19-29/11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислив ему     4 387 498 руб. налога на прибыль организаций, 21 686 162 руб. НДС, 79 324 руб. транспортного налога и 262 011 руб. НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области (далее - Управление) от 30.09.2016 № 07-10/1/11719 решение Инспекции от 10.06.2016 № 2.19-29/11 оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2017 по делу № А05-11855/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Требование Федеральной налоговой службы на сумму 32 164 120 руб. 91 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества.

Суды выяснили, что оспариваемый договор купли-продажи совершен заинтересованными лицами в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества и в период проведения Инспекцией проверки; на момент его заключения должник имел подтвержденную судебными актами задолженность перед юридическими и физическими лицами на общую сумму 1 544 867 руб. 62 коп.

Вступившим в законную силу определением от 24.09.2018, принятым в рамках дела о банкротстве Общества, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным заключенного Обществом и ФИО5 договора уступки от 23.12.2015 и применении последствий его недействительности.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судами установлено, что 1 800 000 руб. по договору от 09.04.2018 беспроцентного займа на счет Общества внес ФИО6; доказательств заключения иных договоров займа в указанную дату суду не представлено; в бухгалтерском учете должника данная сумма учтена как заемные обязательства перед ФИО6

При таких обстоятельствах суды заключили, что 1 800 000 руб. внесены на счет должника, открытый в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ24», не ФИО1, а генеральным директором Общества ФИО6 

Суды также отметили, что ФИО1 не доказал того, что его имущественное положение позволяло передать должнику денежные средства в указанном объеме.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника и в этой связи правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А05-12247/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев