АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года Дело № А26-10414/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А26-10414/2020,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, об изъятии для государственных нужд Республики Карелия указанных в иске объектов недвижимости: земельного участка и находящихся на нём зданий, сооружений, объекта незавершенного строительства, всего 43 наименования.

Министерство также просило суд установить размер возмещения 66 946 000 руб. в соответствии с отчетом о рыночной стоимости объектов от 31.08.2020 № 112, подготовленным государственным унитарным предприятием Республики Карелия «Республиканский государственный центр «Недвижимость» (далее - ГУП РК «РГЦ «Недвижимость»), за счет средств бюджета Республики Карелия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кемский лесозавод», ГУП РК «РГЦ «Недвижимость».

В деле участвует прокурор Республики Карелия.

Решением суда от 02.06.2023 у предпринимателя для государственных нужд Республики Карелия изъяты указанные объекты недвижимости, установлен размер возмещения за земельный участок и объекты недвижимого имущества, изымаемые для государственных нужд Республики Карелия, - 193 531 020 руб. Выплата возмещения производится

в безналичном порядке в течение 45 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств по реквизитам предпринимателя. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. После выплаты предпринимателю возмещения вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации прекращения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 10:02:0090107:22 и о государственной регистрации прекращения права собственности на иные объекты недвижимости, перечисленные в пункте 2 резолютивной части решения суда; о государственной регистрации права собственности Республики Карелия на объекты недвижимости, перечисленные в подпунктах 2 - 43 пункта 2 резолютивной части решения суда. Предприниматель обязан передать объекты недвижимости, перечисленные в пункте 2 резолютивной части решения суда, министерству по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а министерство обязуется их принять. В удовлетворении остальной части требований отказано. С министерства в пользу предпринимателя взыскано 420 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2024 решение и постановление оставлены без изменения.

13.08.2024 министерство подало в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отмену распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 25.03.2024 № 102-р распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 01.09.2020 № 520-р об изъятии для государственных нужд Республики Карелия земельного участка с кадастровым номером 10:02:0090107:22 с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, послужившего основанием для принятия судом первой инстанции решения от 02.06.2023 по настоящему делу.

Определением суда от 25.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2025 определение от 25.09.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.05.2025 суд принял к производству заявление о пересмотре решения суда от 02.06.2023 по новым основаниям.

Определением суда от 29.07.2025 производство по заявлению

министерства о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-3787/2025 по заявлению предпринимателя о признании недействительным распоряжения министерства от 25.03.2024 № 102-р

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с министерства 2 350 000 руб. судебных расходов, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств министерства просил взыскать указанную сумму с Республики Карелия в лице Правительства Республики Карелия и Министерства финансов Республики Карелия (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Определением суда от 01.04.2025 с министерства в пользу ФИО1 взыскано 1 270 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2025 определение от 01.04.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит определение от 01.04.2025 и постановление от 15.09.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов до 100 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что судебный акт по результатам рассмотрения спора, которым определены условия изъятия объектов недвижимости нельзя считать принятым в пользу ответчика, полагает, что основания для взыскания судебных расходов с министерства в пользу предпринимателя отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы считает, что размер взысканных судом судебных расходов завышен, не соответствует критериям разумности и обоснованности, сумма судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя не должна превышать 100 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ФИО1 представил следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 15.12.2020 № 15/12-2020, дополнительное соглашение от 01.07.2022 № 15/12-2020-1, дополнительное соглашение от 01.11.2023 № 01/11-2023, договор об оказании юридической помощи от 01.07.2023 № 01/07-2023, договор об оказании юридической помощи от 04.07.2024 № 04/27-2024, акт выполненных работ от 07.07.2024 № 1 к договору от 15.12.2020 № 15/12-2020, акт выполненных работ от 07.07.2024 № 2 к договору от 15.12.2020 № 15/12-2020, акт выполненных работ от 07.07.2024 № 3 к договору от 01.07.2023 № 01/07-2023, платежное поручение от 22.07.2024 № 40, платежное поручение от 30.07.2024 № 22, платежное поручение от 30.07.2024 № 23.

Между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор от 15.12.2020 № 15/12-2020, согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Карелия АО гражданскому делу № А26-10414/2020 в сроки, установленные настоящим договором. Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022 № 15/15-2020-1 стоимость услуг по договору устанавливается в размере 1 700 000 руб.

В соответствии с актами от 07.07.2024 № 1 и 07.07.2024 № 2 поверенный оказал, а доверитель принял оказанные по договору от 15.12.2020 № 15/12-2020 юридические услуги на сумму 1 700 000 руб. В подтверждение факта несения судебных расходов представлено платежное поручение от 22.07.2024 № 40 на сумму 1 700 000 руб.

Между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор от 01.07.2023 № 01/07-2023, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени доверителя совершить следующие юридические действия: представление доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, Верховном Суде Российской Федерации при производстве по рассмотрению жалоб на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2023 по гражданскому делу № А26-10414/2020. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг устанавливается в размере: представление интересов доверителя при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции 250 000 руб. (пункт 3.1.1 договора); в арбитражном суде кассационной инстанции (кроме Верховного Суда РФ) - 250 000 руб. (пункт 3.1.2 договора); в Верховном Суде РФ – 500 000 руб.

В соответствии с актом от 07.07.2024 № 3 поверенный оказал, а доверитель принял оказанные по договору от 01.07.2023 № 01/07-2023 юридические услуги на сумму 250 000 руб. В подтверждение факта несения судебных расходов представлено платежное поручение от 30.07.2024 № 22 на сумму 500 000 руб.

Между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор от 04.07.2024 № 04/07-2024, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени доверителя совершить следующие юридические действия: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Карелия при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек по гражданскому делу № А26-10414/2020. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлено платежное поручение от 30.07.2024 № 23 на сумму 150 000 руб.

Суды на основании оценки представленных в дело доказательств установили факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

Довод министерства о том, что принятые судебные акты по результатам рассмотрения спора, которым определены условия изъятия объектов недвижимости, нельзя считать принятыми в пользу ответчика, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен. Суды обоснованно исходили из того, что право истца на изъятие объектов недвижимого имущества для государственных нужд не являлось предметом спора; возникший между сторонами спор касается размера компенсации, подлежащей выплате предпринимателю в связи с изъятием имущества для государственных нужд.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П дал разъяснения, предполагающие возможность

дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дел, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов со ссылкой на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В данном случае удовлетворение требований истца сводится к реализации в судебном порядке права, которое не оспаривается ответчиком по основаниям его возникновения и по содержанию. В такой ситуации отнесение судебных расходов на истца обусловлено тем, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против ответчика. Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец на протяжении рассмотрения дела активно заявлял возражения в отношении размера подлежащей выплате ответчику компенсации за изымаемое имущество, в том числе и после получения судом проведенной по делу оценочной экспертизы, отстаивал свою позицию. При таких обстоятельствах, принимая во внимание активную позицию истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в данном конкретном деле, отнес судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя на истца.

Суды приняли во внимание направленность правового регулирования института изъятия земельных участков и другого недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд и с учетом характера спорного материального правоотношения и особенностей применяемых способов судебной защиты (пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации) сделали правильный вывод о том, что в данном случае процессуальное положение предпринимателя как ответчика не лишает его права на возмещение судебных расходов, исходя из вынужденного характера материальных затрат, понесенным ответчиком.

Вместе с тем при определении размера подлежащих возмещению истцом ответчику судебных издержек суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановление Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не

может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что заявленные ответчиком ко взысканию с истца судебные издержки на представителя в размере 2 350 000 руб. являются чрезмерными.

Суды посчитали, что разумными могут быть признаны расходы в сумме 1 270 000 руб. При этом суды сослались на объем и качество фактически оказанных представителем ответчику услуг, их необходимостью, объем доказательственной базы и подготовленных документов, количество проведенных заседаний с участием представителя ответчика, продолжительность рассмотрения дела, данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, имеющихся в свободном доступе в сети Интернет.

Однако суды при определении подлежащих взысканию судебных расходов не указали доказательства, на основании которых они пришли к такому выводу.

Суды не дали оценку возражениям министерства о том, что рассмотренное дело не отвечает критериями правовой сложности, поскольку законодательно установлено правовое регулирование спорных отношений, не имеется коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению при разрешении данного дела; не требуется применения норм иностранного права; правоотношения не являются нетипичными, отсутствуют иные признаки сложности существующего между сторонами спора.

Суды не дали оценку доводам министерства о том, что

представленные представителем ответчика в дело возражения, письменные позиции, ходатайства являются неотъемлемой частью любого судебного процесса, являются стандартными, не требуют больших временных затрат на их подготовку. Несмотря на фактическую длительность судебного разбирательства по делу, его продолжительность была обусловлена обстоятельствами, не связанными с необходимостью совершения представителем ответчика большого объема работы и процессуальных действий. Длительное рассмотрение дела не обусловлено действиями министерства. Министерство указывает на то, что продолжительность дела вызвана необходимостью назначения судебных экспертиз, сроки проведения которых неоднократно продлевались экспертами, а необходимость назначения повторной экспертизы была обусловлена не поведением истца, а выявленными существенными ошибками, допущенными при проведении первоначальной судебной экспертизы. Производство по делу было приостановлено судом в связи с производством экспертиз с 12.04.2021 по 29.10.2021 и с 06.06.2022 по 09.02.2023 (на 1 год и 2 месяца). Кроме того, министерство ссылается на то, что по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 24.08.2021 на разрешение экспертов был поставлен дополнительный вопрос об определении стоимости выявленных объектов, право собственности ответчика на которые не зарегистрировано, что повлекло увеличение времени нахождения дела на рассмотрении суда, а по результатам рассмотрения дела решением суда отказано во включении стоимости указанных объектов в общую стоимость, подлежащую выплате. Министерство ссылается также на действующие в период рассмотрения дела ограничения, связанные с осложнением эпидемиологической обстановки (COVID-19), в связи с чем судебные заседания откладывались определениями суда первой инстанции от 02.02.2022 и 04.03.2022, а также тем, что в период рассмотрения дела неоднократно менялся состав суда, рассматривающего дело (определения суда от 15.02.2022, от 28.04.2022), что влекло отложение рассмотрения дела.

Суды не дали оценку доводу министерства о том, что с учётом продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции (29 месяцев с 26.01.2021 по 26.05.2023) и 14 месяцев, когда судебное разбирательство было приостановлено, за 15 месяцев рассмотрения дела ежемесячная стоимость услуг представителя по данному делу составляющая более 113 тыс. руб. (1700 000/15 = 113 333,3 руб.) является явно завышенной и не соответствующей средним расценкам на оказание юридических и представительских услуг. При этом министерство приложило распечатки из открытых источников в сети Интернет о стоимости предлагаемых юридических услуг в г. Петрозаводске, из которых следует, что стоимость юридических услуг по арбитражным спорам в г. Петрозаводске составляет от 7 000 руб. до 70 000 руб.

Поскольку суды не дали оценку возражениям министерства, не изложили мотивы, по которым они не приняли эти возражения, не указали

доказательства, на основании которых они посчитали разумным размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, следует направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и на основании оценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств установить разумный размер судебных расходов, указав доказательства, на основании которых суд пришёл к такому выводу, изложив мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения сторон.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А26-10414/2020 отменить.

Рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Т.И. Сапоткина