﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106433/2019

13 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Згиров З.Н. по доверенности от 10.02.2020 № 10/02/20

от ответчика (должника): Сарахатунова В.В. по доверенности от 09.10.2019 № 1530

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13986/2020) ООО "НОРДТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56-106433/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ООО "Техническое Обслуживание Ремонт Строительство" 

к ООО "НОРДТЕХ" 

о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техническое обслуживание Ремонт Строительство", адрес: 192241, г. Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 66, литер А, помещение 380, ОГРН: 1177847342353, (далее – истец, ООО «ТехРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордтех", адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, наб. р. Екатерингофки д. 29-31, лит. В, ОГРН: 1057810324208, (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 070519-ПМ от 07.05.2019, взыскании задолженности в размере 470 000 руб., штрафа за нарушение срока поставки за период с 06.06.2019 по 05.09.2019 в размере 432 400 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 06.06.2019 по 05.09.2019 в размере                     8 794,79 руб. 

Решением суда от 26.03.2020 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения; в остальной части требования истца удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ответчика по письму ООО «СО-Здание» № 18 от 24.04.2019 в связи с имеющейся у истца задолженностью перед ООО «СО-Здание».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 07052019-ПМ (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары, согласно прилагаемой спецификации товара (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость договора составляет 470 000 руб.

В соответствии со Спецификацией  поставке подлежало дверное полотно в количестве 8 шт. в сборе, замок дверной (8 шт.), ручка дверная (8 шт.). 

Срок и порядок поставки оговорен сторонами в разделе 3 договора, а именно поставка осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания договора и получения аванса в размере 100% стоимости договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением № 122 от 16.05.2019 перечислил на счет ответчика 470 000 руб., указав в назначении платежа 6 «частичная оплата ТМЦ по договору № 07051-ПМ от 07.05.2019 (для ремонта дверей)».

Однако ответчиком обязательство по поставке товара осуществлена не была. 

Претензия истца № 101 от 05.09.2019 с требованием в срок до 16.09.2019 поставить товар либо вернуть сумму аванса в размере 470 000 руб. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 794 руб. 79 коп за период 06.06.2019 по 05.09.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ТехРемСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

   Из названной нормы усматривается, что покупатель обладает правом выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

   С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

   В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

   Как верно установлено судом, ООО "Нордтех" не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поставке продукции, согласованной в спецификации к договору, в адрес покупателя.

   При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о возврате перечисленной поставщику предоплаты обусловлены неисполнением поставщиком обязанности по поставке продукции.

Ссылка ответчика на перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика по письму ООО «СО-Здание» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано судом выше, согласно платежному поручению                       № 122 от 16.05.2019 денежные средства перечислены ООО «ТехРемСтрой» на счет ответчика в качестве предоплаты по договору поставки № 07052019-ПМ от 07.05.2020. Ответчик факт заключения договора поставки № 07052019-ПМ от 07.05.2020 не оспаривает.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, как направления письма № 18 от 24.04.2019 обществом «СО-Здание» в адрес истца, так и факт получения данного письма истцом. Истец факт  получения письма от ООО «СО-Здание» отрицает. 

Кроме того ООО «Нордтех» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ООО «СО-Здание» каких-либо финансово-хозяйственных отношений.

Поскольку ответчиком   в материалы дела не представлено ни доказательств возврата истцу денежных средств, ни доказательств, подтверждающих поставку продукции на всю сумму полученной предоплаты, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по договору в размере 432 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 794,79 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на пункте 3.4 договора, согласно которому, поставщик, допустивший недопоставку товара и/или просрочку поставки товара, обязан восполнить недопоставленное количество товаров и выплатить покупателю штраф в размере 1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 06.06.2019 по 05.09.2019, составил 432 400 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 06.06.2019 по 05.09.2019 составляет 8 794,79 руб. Данный расчет также признан судом верным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56-106433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская