Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-333013/19-28-2324

22 мая 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2020 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Председательствующего С.С. Хорлиной

Единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению ИП ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2014

к   АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК"

123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРРИКАДНАЯ, 19, СТР. 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании    

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" о взыскании, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, неустойки по договору № Руб. 101-105(мм)-1 /-2/656(1) от 11.02.2017 за период с 04.09.2019 по 17.02.2020  в размере 129 314 руб. 95 коп;    неустойку по договору № Руб. 101-105(мм)-1 /-2/816(1) от 11.02.2017 за период с 04.09.2019 по 30.10.2019  в размере 46 361 руб. 90 коп

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

28.04.2020 года судом принята резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению в части заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, между гражданином РФ ФИО2 и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МОНЕТЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - «Застройщик») были заключены Договоры участий в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1/-2/816(1) от 11.02.2017, Ру6101-105(мм)-1/-2/656(1) от 11.02.2017. (далее - «Договоры долевого участия»).

Предметом Договоров долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: г.Москва» ЗАО, район Кунцево, кв.20, корп.38 (Рублевское т., вл.105); кв.20, корп.28Б (Рублевское ш., вл.101) обязанность Застройщика по передаче Объектов долевого строительства, нежилых помещений Участнику долевого строительства в срок не позднее 30 декабря 2018 года.

Цена первого машино-места составляет 1 767 000 рублей, цена второго машино-мест составляет 1 877 000 рублей.

Взятые на себя обязательства Застройщик в нарушение положений Договора надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку исполнения обязательства. По договору № Руб101-105(мм)-1/-2/816(1) от 11.02.2017 акт приема-передачи был подписан 30,10.2109, по №Руб 101-105(мм)-1 /-2/656(1) от 11.02.2017 акт приема-передачи не подписан в настоящий момент.

Решением Арбитражного суда города Москвы неустойка взыскана за период с 31.12.2018 но 03.09.2019.

Таким образом, за период с 04.09.2019 года по 30.10.2019 года неустойка по договору Руб101-105(мм)-1 /-2/656( 1) от 11.02.2017 составляет 47 175,27 рублей. По договору Руб101-105(мм)-1 /-2/656( 1) от 11.02.2017 за период с 04.09.2019 по 16.12.2019 неустойка составляет 82 960,65 рублей.

03.04.2019 г. Дольщик (первоначальный кредитор) с целью досудебного урегулирования настоящего спора направил Ответчику претензию с требованием уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств. Претензия осталась без ответа, ввиду чего у Третьего лица возникло право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы неустойки в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

19.04.2019 Участник долевого строительства и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - «Истец») заключили Договор уступки нрава (требования) №436/02/04 (Далее - «Договор цессии»).

Согласно условиям Договора цессии Новый кредитор принял право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 31.12.2018 года до момента подписания передаточных, актов, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 384 УК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

29.11.2019 г. Дольщик (первоначальный кредитор) направил в адрес Застройщика Уведомление об уступке права (требования) неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 32 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. Ш 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием.

Т.е. соблюдение претензионного порядка первоначальным кредитором не требует повторного соблюдения претензионного порядка Новым кредитором.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о соблюдения претензионного порядка еще первоначальным кредитором.

Тем не менее 29.11.2019 Истец направил в адрес Ответчика повторно претензию с просьбой уплатить новому кредитору И11 ФИО1 законную неустойку, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы долга.

Требования, указанные в претензии Первоначального кредитора и Нового кредитора, не исполнены по настоящее время, что и послужило основанием для обращения Истца в суд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ФЗ N 214), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ N 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из норм вышеуказанного пункта Федерального закона, истцом ответчику начислена неустойка за период с 02.09.2018 по 22.08.2019 г. в размере 1 511 385 рублей 42 копейки.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у третьего лица существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования неустойки, начисленной на основании ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки неустойку по договору № Руб. 101-105(мм)-1 /-2/656(1) от 11.02.2017 за период с 04.09.2019 по 17.02.2020  до суммы 64 657 руб. 47 коп;    неустойки по договору № Руб. 101-105(мм)-1 /-2/816(1) от 11.02.2017 за период с 04.09.2019 по 30.10.2019  до суммы  23 180 руб. 95 коп.

ИП ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., а также судебные расходы в связи с направлением корреспонденции в размере 186 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг в размере 21 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела договором №25/11 от 25.11.2019 г., заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО3

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, а также частичное удовлетворение заявленных требований, следует признать разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы в связи с направлением корреспонденции в размере 186 руб.00 коп. подлежат взысканию в полном размере.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" (ОГРН 

<

***>)  в пользу ИП ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>)  неустойку по договору № Руб. 101-105(мм)-1 /-2/656(1) от 11.02.2017 за период с 04.09.2019 по 17.02.2020  в размере 64 657 руб. 47 коп;    неустойку по договору № Руб. 101-105(мм)-1 /-2/816(1) от 11.02.2017 за период с 04.09.2019 по 30.10.2019  в размере 23 180 руб. 95 коп., а также судебные расходы в связи с направлением корреспонденции в размере 186 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб., расходы    по оплате  государственной    пошлины в размере   4 880 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1 390 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяС.С. Хорлина