Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-20019/23-141-160

г.  Москва

09 марта 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       06 марта 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          09 марта 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (ИНН 

<

***>)

к Казенному предприятию г. Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 493 621 965руб. 92коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.09.2022г., ФИО3 по доверенности от 16.03.2022г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.12.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» обратилось с исковым заявлением к  Казенному предприятию г. Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании 493 621 965руб. 92коп. задолженности по договору №Берег2-18-19/ГП/ЖД/ДОУ/16/464 от 08.12.2016г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №Берег2-18-19/ГП/ЖД/ДОУ/16/464.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3 №96, №97, №4 и №6, направленные ответчику.

Суд приходит к выводу, что объективные основания, препятствующие подписанию актов у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется застройщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную проектную документацию по объекту и подписания сторонами дополнительного соглашения об утверждении протокола твердой договорной цены (п. 4.2.2.) в течение 10 рабочих дней с даты предоставления генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ застройщиком (п.п. 6.1.1.- 6.1.2. договора) в размере 98% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с учетом удержания авансового платежа, перечисленного генподрядчику, согласно графику погашения аванса, утвержденному дополнительным соглашением к договору. Оплата выполненных работ осуществляется застройщиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 493 621 965руб. 92коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 493 621 965руб. 92коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что письмами от 27.01.2023г. ответчик обоснованно отказал в приемке работ, сославшись на неисполнение со стороны истца условий договора, на основании следующего.

Так, как следует из замечаний ответчика в соответствии с письмами от 27.01.2023г., ответчик, отказывая в оплате выполненных работ, ссылается на отсутствие 4 оригинальных комплектов исполнительной документации.

Вместе с тем указанные замечания не могут быть приняты судом в качестве обоснованных, поскольку не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такой обязанности, установленной в договоре, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, учитывая, что ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023г. по делу №А40-61633/22, от 17.02.2023г. по делу №А40-70374/2022, от 26.01.2023г. по делу №А40-283122/21.

При этом суд учитывает, что в материалах дела имеется внесудебное заключение экспертов по результатам строительно-технической экспертизы, которое ответчиком не оспорено, согласно которому стоимость фактически качественно выполненных работ составила 18 048 305 224руб. 55коп., а также положительные заключения МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствующие о качественном выполнении работ истцом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720, 726 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (ИНН 

<

***>) 493 621 965руб. 92коп. задолженности и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян