ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13338/2022

Дело № А41-96064/21

04 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Калужская» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-96064/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродТранс» к акционерному обществу «ПРОДО Птицефабрика Калужская» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «ПродТранс» - ФИО2 по доверенности от 07.04.2022;

от АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» - ФИО3 по доверенности от 04.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПродТранс» (истец, ООО «ПродТранс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ПРОДО Птицефабрика Калужская» (ответчик, АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская») о взыскании задолженности в размере 31 974, 56 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-96064/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

03.09.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание экспедиторских услуг N ПФК 2020/180, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с приемкой и доставкой грузов заказчика третьим лицам - покупателям товаров и логистической обработки товара для целей исполнения заказчиком заключенных с покупателями договоров купли-продажи товаров.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится заказчиком с отсрочкой платежа в 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и наличие у ответчика задолженности в размере 31 974 руб. 56 коп., возникшей на основании УПД N 2308 от 10.04.2021 с исправлением N 1 от 11.05.2021, УПД N 8109 от 20.12.2020, счета на оплату N 208426 от 20.12.2020, N 212313 от 10.04.2021.

Как пояснил ответчик апелляционному суду, ответчик факт образования и размер задолженности не отрицает, однако полагает, что обязательство по ее оплате было прекращено зачетом.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг ответчику в заявленном размере подтверждается УПД N 2308 от 10.04.2021 с исправлением N 1 от 11.05.2021, УПД N 8109 от 20.12.2020, счетом на оплату N 208426 от 20.12.2020, N 212313 от 10.04.2021, однако ответчик свои обязательства по оплате не выполнил в полном объеме в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

На уточняющий вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что факт образования задолженности и ее размер не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о зачете встречного однородного требования на сумму 3 699, 93 руб. являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела следует, что встречные однородные требования ответчика, направленные к зачету, вытекают из обязательств вследствие причинения убытков, факт возникновения которых, по мнению ответчика, подтверждается УПД N 205-001716 от 26.03.2021, актом 2104806934 от 26.03.2021, транспортной накладной N 205-001716 от 26.03.2021, товарно-транспортной накладной N 205-001716 от 26.03.2021, товарно-транспортной накладной N 205-004197 от 17.05.2021, товарно-транспортной накладной N 205-004196 от 17.05.2021, транспортной накладной N 205-004196 от 17.05.2021, претензией от 23.03.2022.

Вместе с тем, факт имеющихся убытков, их характер и стоимостное выражение истцом не признаются, о чем в адрес ответчика направлен ответ от 27.04.2022 N 1951.

Как указывает ответчик при доставке груза грузополучателю по товарно-транспортной накладной N 205-001716 от 26.03.2021, транспортной накладной N 205-001716 от 26.03.2021 истцом была допущена утрата груза, что подтверждается актом об установленном расхождении N 2104806934 от 26.03.2021, представленным ответчиком в материалы дела.

Вместе с тем, как указано в предварительном акте N 2104806934 от 26.03.2021 об установленном расхождении по количеству, качеству и цене при приемке ТМЦ российского и импортного производства, при приемке груза «Шницель рублен. 350 г МГА ТРОЕК» было выявлено отклонение в количестве 7 единиц по причине поставки товара с коротким сроком реализации (согласно комментариям, содержащимся в акте: раздел 17); при этом, принимая во внимание положения, установленные п. п. 1.3, 1.4, 3.1.1, разделом 2 Договора, характеристики груза, принимаемого для оказания услуг исполнителем, указываются в заявке заказчика. 

Услуги по перевозке груза по товарно-транспортной накладной N 205-001716 от 26.03.2021 были оказаны истом надлежащего качества и в полном объеме согласно направленной ответчиком заявке; несоответствие остаточного срока годности груза заявленному грузополучателем не является нарушением, допущенным по вине истца, и, более того, свидетельствующем об утрате груза в процессе перевозки.

При этом груз «Шницель рублен. 350 г МГА ТРОЕК» в количестве 1 короб (7 единиц вложения), непринятый грузополучателем, был возвращен ООО «ПродТранс» на транзитный склад, после чего передан ответчику согласно акту о возврате товаров от 05.04.2021 (л.д. 151), что исключает состав нарушения, вменяемого ответчиком истцу, а равно ответственность истца в виде компенсации ущерба в размере стоимости груза в сумме 478,02 руб. и штрафа за недопоставку груза, примененного грузополучателем груза, в сумме 71,70 руб. 

Доводы ответчика о том, что в акте указано количество шницеля 1 кор. в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о количестве вложений, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку 7 единиц соответствует 1 тарному месту (коробу), в то время как акт был подписан со стороны ответчика без претензий по количеству и качеству.

Оснований полагать, что указание в акте количества как 1 кор. не соответствует 1 тарному месту (коробу), в том числе по количеству единиц продукции, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акту от 05.04.2021 не является надлежащим доказательством, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данный акт подписан как представителем истца (ФИО4), так и ответчика (ФИО5). При этом полномочия ФИО5 на подписание вышеуказанного акта ответчик не оспаривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие печати организации на данном акте не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности акта о возврате товаров от 05.04.2021.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт от 05.04.2021 является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Ссылки ответчика на нарушение истцом правил перевозки груза (нарушение требуемого температурного режима транспортировки) по транспортным накладным N 205-004197 от 17.05.2021, N 205-004196 от 17.05.2021, на котором обосновано требование о компенсации истцом ущерба в размере стоимости испорченного груза по товарно-транспортной накладной N 205-004197 от 17.05.2021 в сумме 949, 63 руб., штрафа за недопоставку груза, примененного грузополучателем, в сумме 142, 44 руб., а также по товарно-транспортной накладной N 205-004196 от 17.05.2021 в сумме 30 742, 73 руб., штрафа за недопоставку груза, примененного грузополучателем, в сумме 4 611, 41 руб., несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ  "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Кроме того, согласно пункту 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее – Правила N 2200), в случае наличия претензий к качеству оказываемых перевозчиком услуг, в том числе, в случае повреждения груза в процессе перевозки, в обязательном порядке подлежит составлению акт.

Согласно пунктам 82, 83, 87, 88 Правил N 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказ-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Акт на бумажном носителе составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются.

В транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Приведенные нормы права презюмируют обязательное составление сторонами двустороннего акта в случае выявления нарушений в процессе перевозки.

Кроме того, как указано в Приложении N 5 к договору, несоответствие (нарушение) условий перевозки поставляемого груза требованиям действующего законодательства РФ и договора определяется грузополучателем в момент приемки продукции и подтверждается записью данных замера температурно-влажностного режима в транспортном средстве и/или других фактов в товарной/либо товарно-транспортной накладной/либо в акте отказа от приемки/либо в акте о расхождении.

В нарушение требований закона, а также условий договора ответчиком не представлены акты, в которых было бы зафиксировано нарушение температурного режима в процессе перевозки, сведения о данных замера температурных показателей внутри кузова транспортного средства, а также самого груза. Отметки, имеющиеся в вышеозначенных транспортных накладных, на которые указывает ответчик в своих доводах, проставленные в одностороннем порядке, без участия представителя истца, что подтверждается отсутствием его подписи, являются неинформативными и не могут служить надлежащим доказательством вины истца, что исключает его ответственность за вменяемое нарушение.

С учетом вышеизложенного оснований для зачета встречных требований у ответчика не имелось, ввиду отсутствия встречного однородного требования, способного к зачету.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-96064/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова