/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2090/2018

05 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Сергея Михайловича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018

по делу №  А59-1878/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Учанин Ю.С., в апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ланса»

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахинвест» Павлова Сергея Михайловича и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахинвест» (ОГРН 1022200865862, ИНН 2259002200, место нахождения: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, промышленный р-н. Хомутово, ул. Российская, 9)  несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2013 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Сахинвест» (далее – должник, общество «Сахинвест») Романюка Николая Филипповича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 28.06.2013 общество «Сахинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович (далее – Павлов С.М.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлениями  Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2014, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Ланса» (далее – общество «Ланса», кредитор), подтвержденные  решением третейского суда от 07.06.2013 по делу № 04-04/13, в размере 18 076 000 руб., в том числе                    14 800 000 руб. основной  долг, 3 000 000 руб. неустойка, 276 000 руб. третейский сбор.

В рамках дела о банкротстве 11.10.2017 общество «Ланса» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Павлова С.М., выразившееся в непринятии мер по распределению денежных средств должника, и отстранить Павлова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 13.12.2017 бездействие конкурсного управляющего Павлова С.М., выразившееся в непринятии мер по распределению денежных средств должника, признано незаконным; в удовлетворении требования общества «Ланса» об отстранении Павлова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 определение суда от 13.12.2017 в обжалуемой части изменено, Павлов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом «Сахинвест» утвержден Терский Александр Александрович, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (далее – НП «ОАУ «Авангард»).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Павлов С.М. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 отменить и оставить в силе определение суда от 13.12.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о непредставлении обществом «Ланса» доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие Павлова А.С. повлекло за собой убытки для должника и кредиторов, а также нарушило их права и законные интересы. Непринятие мер по распределению денежных средств должника заявитель объясняет наличием разногласий между конкурсным управляющим и обществом «Ланса». Ссылаясь на устранимый и несущественный характер допущенных Павловым А.С. нарушений, полагает, что основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отсутствуют. Обращает внимание суда на частичное погашение                     Павловым А.С. платежным поручением от 25.12.2017 № 23 на сумму 2 906 400 руб. третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  Также заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при утверждении нового конкурсного управляющего должником.

04.06.2018 в адрес Арбитражного суда Дальневосточного округа поступило ходатайство арбитражного управляющего Павлова С.М. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции, изменившим определение суда первой инстанции, норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по обособленному спору в деле о банкротстве фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Цель конкурсного производства определена в статье 2 Закона о банкротстве и заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника.

Достижение указанной цели возможно при условии надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей,  принятия всех зависящих от него и достаточных мер по формированию конкурсной массы должника с целью наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, должно применяться с учетом характера, а также последствий допущенных арбитражным управляющим нарушений, и быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов обособленного спора в деле о банкротстве, 26.09.2017 состоялось собрание кредиторов общества «Сахинвест» (проведенное по требованию общества «Ланса»), на котором большинством голосов кредиторов от числа кредиторов, имеющих право голоса                        (69,2 процента), приняты следующие решения:

1. Обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об отстранении Павлова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сахинвест»;

2. Избрать НП «ОАУ «Авангард», из числа членов которого будет утвержден новый конкурсный управляющий обществом «Сахинвест»;

3. О возложении полномочий на общество «Ланса» как представителя кредиторов должника обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об отстранении Павлова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сахинвест» и выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден новый конкурсный управляющий обществом «Сахинвест».

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Павлова С.М., выразившееся в непринятии мер по  распределению денежных средств должника, и ходатайствуя об его отстранении, общество «Ланса» в том числе сослалось на принятые 26.09.2017 собранием кредиторов общества «Сахинвест» решения по вопросам повестки дня.

Из представленного в материалы обособленного спора отчета конкурсного управляющего обществом «Сахинвест» об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.09.2017 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что остаток денежных средств на счёте должника составил 4 741 306 руб.

Вместе с тем при наличии денежных средств в размере, объективно достаточном для частичного удовлетворения требований общества «Ланса», расчеты с кредитором конкурсный управляющий Павлов С.М. не осуществлял.

Ранее общество «Ланса» обращалось с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего Павлова С.М. по нераспределению денежных средств должника.

Определением суда от 20.07.2015  в удовлетворении жалобы общества «Ланса» отказано в связи с оспариванием конкурсным управляющим Павловым С.М. в Арбитражном суде города Москвы договора купли-продажи простых векселей от 10.10.2008 № 10/10-08, на основании которого решением постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Защита» от 07.06.2013 по делу № 04-04/13 с общества «Сахинвест» в пользу общества «Ланса» взыскано 18 076 000 руб., в том числе 14 800 000 руб. основного  долга, 3 000 000 руб. неустойки,                                  276 000 руб. третейского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу                   № А40-46533/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015,  в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего обществом «Сахинвест» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи простых векселей                        от 10.10.2008 № 10/10-08 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 № 305-ЭС15-13985 по делу № А40-46533/2013 обществу «Сахинвест» отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 142 Закона о банкротстве, установил отсутствие обстоятельств, препятствующих направлению имеющихся на расчетном счете должника денежных средств на соразмерное удовлетворение требований кредитора, сделав вывод о том, что конкурсный управляющий Павлов С.М. необоснованно не осуществлял расчеты с обществом «Ланса» при наличии денежных средств в размере, объективно достаточном как для возмещения текущих платежей, так и для частичного удовлетворения требований кредитора.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство об отстранении Павлова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, посчитав, что бездействие Павлова С.М., выразившееся в нераспределении денежных средств, не может быть расценено как существенное либо причинившее значительный ущерб для кредитора,  а также не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего способности к надлежащему ведению процедуры банкротства и о наличии иных исключительных обстоятельств, влекущих его отстранение.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для отстранения Павлова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не согласился, признав его ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Обосновывая свое бездействие по распределению денежных средств должника на соразмерное удовлетворение требований общества «Ланса», арбитражный управляющий Павлов С.М. сослался на наличие разногласий между конкурсным управляющим и кредитором.

Между тем оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий Павлов С.М. с 06.05.2015 (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу № А40-46533/2013), либо, в крайнем случае, с 31.07.2015 (дата постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 по тому же делу) должен был приступить к расчетам с кредиторами, поскольку именно с указанных дат отсутствовали разногласия между обществом «Ланса» и конкурсным управляющим Павловым С.М.

Наряду с изложенным судом апелляционной инстанции установлено значительное снижение денежных средств общества «Сахинвест», включенных в конкурсную массу должника, за период с 11.08.2016 по 26.09.2017  - с 9 123 600 руб. до 4 741 306 руб.

Данное обстоятельство позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что бездействие конкурсного управляющего Павлова С.М., выразившееся в нераспределении денежных средств должника, не соответствует целям проведения процедуры конкурсного производства и привело к существенному нарушению прав и законных интересов общества «Ланса», лишенного более двух с половиной лет права пользования денежными средствами, причитающимися ему в соответствии с правилами, установленными в статье 142 Закона о банкротстве.

В качестве одной из причин нераспределения денежных средств должника конкурсный управляющий сослался на возможное несение должником судебных расходов по делу № А59-5898/2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело № А59-5898/2015 по иску общества «Сахинвест» к  обществу «Дальмар», третье лицо – общество «Ланса», о взыскании неосновательного обогащения в сумме                      14 800 000 руб. Определением суда от 25.10.2017 производство по делу                     № А59-5898/2015 приостановлено до получения заключения экспертизы,  расходы на проведение которой возложены на общество «Сахинвест» за счет средств, внесенных на депозит арбитражного суда.

Определением суда от 28.12.2017 по делу № А59-5898/2015 срок производства экспертизы и представления экспертного заключения продлен до 01.03.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нераспределение денежных средств в размере 9 123 600 руб. (по состоянию на 11.08.2016) в отсутствие предусмотренных пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве разногласий в ожидании возможного возникновения текущих расходов, в том числе и по делу № А59-5898/2015, необоснованно отсрочило момент погашения требований кредиторов общества «Сахинвест», что противоречит интересам кредиторов, а также нарушает их право на удовлетворение требований и влечет затягивание процедуры банкротства должника.

Оценив материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции, усомнившись в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим Павловым С.М. конкурсного производства в отношении общества «Сахинвест», пришел к выводу о существенности нарушений, допущенных арбитражным управляющим Павловым С.М., наличие которых явилось достаточным основанием для отстранения Павлова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Приняв во внимание позицию собрания кредиторов должника от 26.09.2017, а также исследовав документы, представленные НП «ОАУ «Авангард», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим обществом «Сахинвест» Терского Александра Александровича, признав его кандидатуру соответствующей требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о частичном погашении платежным поручением от 25.12.2017 № 23 требований кредиторов обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное погашение произведено арбитражным управляющим после удовлетворения судом первой инстанции жалобы общества «Ланса».

Доводы жалобы о нарушении апелляционным судом порядка утверждения нового конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения, поскольку суд отстраняя Павлова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждая нового конкурсного управляющего, являющего членом иной саморегулируемой организации арбитражным управляющих (саморегулируемая организация союз арбитражных управляющим «Авангард») нежели Павлов С.М. (саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»),  руководствовался решением собрания кредиторов от 26.09.2017 о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, представленным в материалы дела, что не противоречит пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы обособленного спора исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению на основании представленных в материалы обособленного спора доказательств, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку условий, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления от 15.03.2018 не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А59-1878/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина

 

Я.В. Кондратьева