ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-6328/2018

23 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5572/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года по делу № А81-6328/2018 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 4, д. 18),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 01.04.2021, срок три года,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» (далее - должник) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 23.08.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного уполномоченного органа заявления.

Определением суда от 24.09.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Сибнефтестрой» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО «Сибнефтестрой» утвержден ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибнефтестрой», в том числе отчета временного управляющего назначено на 20.01.2019.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2019, стр.2.

Решением суда от 20.01.2020 ООО «Сибнефтестрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на четыре месяца, то есть до 20.05.2020. Конкурсным управляющим общества ООО «Сибнефтестрой» утвержден ФИО2.

18 января 2022 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» ФИО2 (далее - заявитель) посредством почтовой связи направил в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующего должника лица - ФИО3 к субсидиарной ответственности. Просит приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

09 апреля 2022 года конкурсный управляющий ООО «Сибнефтестрой» ФИО2 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» направил в суд ходатайство (вх.№26931), согласно которому конкурсный управляющий просит удовлетворить заявление о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 22 137 995 рублей 00 копеек.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2022 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибнефтестрой» ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- обстоятельства, приведшие к банкротству должника, необходимо считать возникшими со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению об оспаривании решения налогового органа  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть с 12.12.2018;

- в силу статьи 61.14 Закона о банкротстве срок для предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составляет три года, в данном случае указанный срок исчисляется с 20.01.2020, то есть срок мог бы истечь 20.01.2023, следовательно в рассматриваемом случае, указанный срок конкурсным управляющим не пропущен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 25.01.2022.

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Поэтому применению к спорным правоотношениям подлежат нормы, предусмотренные редакциями статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве, действовавшими в соответствующий период.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона банкротстве,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

ФИО3 являлся контролирующим должника лицом, иного сторонами не доказано, из материалов дела не следует.

С 21.06.2016 по 10.02.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сибнефтестрой» по различным налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.04.2017 № 9 ЮЛ.

26.07.2017 должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение № 9 ЮЛ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Сибнефтестрой» доначислен и предложен к уплате НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в общем размере 9 484 421 руб., налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в общем размере 4 855 172 руб., в том числе подлежащий уплате в федеральный бюджет в размере 485 517 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 4 369 655 руб., налог на имущество организаций за 2013 - 2015 годы в общем размере 801 141 руб., транспортный налог за 2013 – 2015 годы в общем размере 3 195 руб., земельный налог за 2013-2015 годы в общем размере 250 402 руб., НДФЛ в размере 2 613 450 руб. Общий размер недоимки по решению Инспекции составил 18 007 781 руб.

В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 971 034 руб., НДС в виде штрафа в общем размере 746 615 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 160 228 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 639 руб., земельного налога в виде штрафа в размере 50 080 руб., в соответствии со статьей 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 207 958 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в адрес налогового органа документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 45 200 руб. Общий размер подлежащих уплате ООО «Сибнефтестрой» налоговых санкций по решению Инспекции составил 2 259 552 руб. 00 коп.

ООО «Сибнефтестрой» начислены пени в общем размере 7 800 899 руб., в том числе по НДС в размере 3 492 244 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 1 929 266 руб., по НДФЛ в размере 2 057 762 руб., по налогу на имущество организаций в размере 253 599 руб., по транспортному налогу в размере 1 305 руб., по земельному налогу в размере 66 723 руб. Налогоплательщику предложено удержать при очередной выплате физическим лицам и перечислить в бюджет неудержанный и неперечисленный НДФЛ в общем размере 2 933 938 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 169 491 руб.

ООО «Сибнефтестрой» обратилось с жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением от 27.11.2017 № 432 УФНС по Ямало-Ненецкого автономного округа жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на имущество организаций за 2013 год в размере 7 789 руб., за 2014 год в размере 21 141 руб., за 2015 год в размере 34 494 руб., а также соответствующих пени; доначисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организации: за 2013 год в размере 1558 руб., за 2014 год в размере 4 228 руб., за 2015 год в размере 6 899 руб. 

Управлением на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени по налогам с учетом настоящего решения. В остальной части решение от 26.07.2017 № 9 ЮЛ оставлено без изменения.

Указанное выше решение налогового органа было оспорено ООО «Сибнефтестрой» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2018 по делу № А81-2117/2018 в удовлетворении заявления ООО «Сибнефтестрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 26.07.2017 № 9 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2018 по делу № А81-2117/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2018 по делу № А81-2117/2018 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлен пропуск срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П). Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего подлежат применению нормы материального права, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и состав правонарушения определяется на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами, если заявление подано после 01.07.2017.

Исковая давность представляет собой материальный срок и регламентируется нормами материального права.

Согласно пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, в силу общего правила действия закона во времени, поскольку Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 30.07.2017.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,    согласно    которым    положения    Закона    о    банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку предметом налоговой проверки ООО «Сибнефтестрой» являлся период с 2013 по 2015 год, по результатам которой Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение 26.07.2017 №9 ЮЛ, соответственно, обстоятельства, выявленные за указанный период времени совершены контролирующим должника лицом в этот же период с 2013 по 2015 год, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, указанные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании норм Закона о банкротстве, появившихся позднее.

Иное означало бы придание обратной силы закону и ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что основания привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности возникли 12.12.2018 и заявление должно быть рассмотрено по правилам главы Ш.2 Закона о банкротстве являются необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела и требованиям Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Сибнефтестрой» ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно применил статью 10 Закона о банкротстве, утратившей силу 29.07.2017 , в силу статьи 61.14 Закона о банкротстве срок для предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составляет три года и конкурсным управляющим не пропущен.

Обстоятельства, указанные в заявлении о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2013 по 2015 год.

В указанный период действовала норма абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции 134-ФЗ), согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий ООО «Сибнефтестрой» ФИО2 об основаниях привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности узнал не позднее 20.01.2020 - даты признания ООО «Сибнефтестрой» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности 25.01.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что суд первой инстанции неверно применил статью 10 Закона о банкротстве и срок для предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не пропущен являются необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела и требованиям Закона о банкротстве.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года по делу № А81-6328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева