АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-1145/2020

г.Калуга

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления изготовлена  20.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  27.01.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Морозова А.П.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Равновесие»

от ответчика

государственного автономного учреждения дополнительного образования Воронежской области «Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Орион»

представитель не явился, извещен надлежаще

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного нетипового образовательного учреждения Воронежской области «Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Орион» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу №А14-1145/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Равновесие» (далее – истец, ООО «Равновесие») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к государственному автономному учреждению дополнительного образования Воронежской области «Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Орион» (далее – ответчик, ГАУ ДО ВО «Региональный центр «Орион», учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 13.11.2018 № Ф.2018.536898 в размере 1 092 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных по контракту работ за период с 25.01.2019 по 30.01.2020 в размере 97 436 руб. 78 коп., а также штрафа в соответствии с п. 8.3. контракта в размере 2 000 руб. за отказ в организации приемки работ и подписания акта приемки (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В рамках дела № А14-6505/2020 ГАУ ДО ВО «Региональный центр «Орион» были заявлены исковые требования к ООО «Равновесие» о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту № Ф.2018.536898 от 13.11.2018 в размере 87 590, 27 руб. за период с 04.12.2018 по 23.12.2019, а также штрафа в размере 32 761,04 руб., а всего в сумме 120 351 руб. 31 коп. Кроме того, заявитель просил о признании данного контракта расторгнутым. 

Определением суда области от 08.12.2020 дела № А14-1145/2020 и № А14-6505/2020 объединены в одно  производство, объединенным делам присвоен номер № А14-1145/2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2021) первоначальные исковые требования ООО «Равновесие» удовлетворены в полном объеме. С  ГАУ ДО ВО «Региональный центр «Орион» в пользу ООО «Равновесие» взыскано 1 092 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 13.11.2018 № Ф.2018.536898; 97 436 руб. 78 коп. неустойки за просрочку приемки и оплаты выполненных по контракту работ за период с 25.01.2019 по 30.01.2020, 2 000 руб. штрафа, и  21 920 руб. расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования ГАУ ДО ВО «Региональный центр «Орион» удовлетворены частично. С ООО «Равновесие» в пользу ГАУ ДО ВО «Региональный центр «Орион» взыскано 3 868 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части отказано.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ГАУ ДО ВО «Региональный центр «Орион» оставлено без изменения.   

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  ГАУ ДО ВО «Региональный центр «Орион» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что удовлетворяя заявленные ГАУ ДО ВО «Региональный центр «Орион» исковые требования частично, суды не приняли во внимание факт того, что во исполнение условий контракта по состоянию на 20.12.2018 ООО «Равновесие» предоставило учреждению акты по форме КС-2 и КС-3, которые не были подписаны обществом, без приложения исполнительной документации и гарантийного письма о сроках предоставления гарантий на выполненные работы. Указанные акты были подписаны ООО «Равновесие» в одностороннем порядке только 21.05.2019. Кроме того, суды не  дали оценку ответу ООО «Равновесие»  от 21.05.2019 № 86 на претензию от 21.05.2019 № 128, в котором общество указало на признание факта просрочки выполнения работ по контракту. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.11.2018 между государственным бюджетным учреждением дополнительного образования Воронежский области «Воронежская областная станция юных натуралистов» (далее - ГБУ ДО ВО «ВОСЮН», заказчик, правопредшественник ГАУ ДО ВО «Региональный центр «Орион») и ООО «Равновесие» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2018.536898 на выполнение работ по установке ограждения дороги, обустройство дороги ГБУ ДО ВО «ВОСЮН», по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязался осуществить выполнение работ по установке ограждения дороги, обустройство дороги ГБУ ДО ВО «ВОСЮН» в количестве и ассортименте, согласно локально сметному расчету (приложение № 1), а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по оплате выполненных работ в установленном контракте порядке, форме и размере.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных законом, определяется согласно локальным сметным расчетам (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и составляет 1 092 034 руб. 54 коп., с учетом НДС -18% в размере 166 581 руб. 54 коп., из них: за счет средств бюджета Воронежской области 1 092 034 руб. 54 коп.

По условиям пункта 3.1. контракта выполнение работ в полном объеме осуществляется с момента заключения контракта по 03.12.2018.

На основании пункта 3.3. контракта оплата осуществляется по факту выполнения работ по безналичному расчету платежными поручениями в пределах выделенных ассигнований, путем перечисления заказчиком через казначейскую систему денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчика документов о приемке и подтверждающих надлежащее исполнение контрактных обязательств.

 В силу пункта 5.2. контракта приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта приемки выполненных работ (ее результатов) (документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа). По результатам сдачи - приемки выполненных работ подрядчик оформляет акт приемки выполненных работ (форма КС-2) с обязательным приложением исполнительной документации согласно СНиП, гарантийного письма о сроках предоставления гарантий на выполненные работы и в течение 3-х рабочих дней передает заказчику.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 контракта заказчик принимает решение о подписании акта приемки выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ. После утверждения акта приемки выполненных работ подрядчик предъявляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Затем заказчик рассматривает и подписывает представленную справку или направляет подрядчику обоснованный отказ.

Акт приемки выполненных работ (ее результатов) оформляется и подписывается в течение 5 дней со дня приемки работ (ее результатов). Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих работ и устранено подрядчиком.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2, 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

По условиям пунктов 8.4., 8.5, 8.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (приравнена к ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в 32 761 руб. 04 коп., определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Настоящий контракт действует с момента его подписания до 31.12.2018 (пункт 11.1. контракта).

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что во исполнение условий контракта ООО «Равновесие» выполнило работы и сдало их результат заказчику по актам формы КС-2, КС-3 от 20.12.2018 на сумму 1 092 034 руб. 54 коп., которые были переданы заказчику уведомлением о завершении работ 20.12.2018, о чем в уведомлении имеется отметка о получении данных документов заказчиком. 

Письмом № 250 от 26.12.2018 заказчик сообщил подрядчику о невозможности произведения оплаты по государственному контракту, ссылаясь на то, что работы выполнены им не в полном объеме. 

Ссылаясь на то, что выполненные работы заказчик не оплатил, необоснованно отказавшись от приемки выполненных работ, подрядчик направил в адреса заказчика претензию от 12.12.2019 с требованием об оплате задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки за нарушение сроков оплаты и штрафа за отказ от приемки выполненных работ и неподписание акта приемки. 

Неисполнение заказчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В свою очередь ГАУ ДО ВО «Региональный центр «Орион» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту № Ф.2018.536898 от 13.11.2018 в размере 87 590, 27 руб. за период с 04.12.2018 по 23.12.2019, а также штрафа в размере 32 761,04 руб., а всего в сумме 120 351 руб. 31 коп. Также заявитель просил о признании данного контракта расторгнутым. 

При этом в обоснование заявленных исковых требований учреждение указало на то, что документы о сдаче-приемке выполненных работ (ее результаты) и акт приемки со стороны заказчика подписаны не были в связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме и надлежащего качества, о чем было сообщено подрядчику письмом от 26.12.2018 № 250.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств сторон по контракту № Ф.2018.536898 от 13.11.2018, ООО «Равновесие» и ГАУ ДО ВО «Региональный центр «Орион» обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Равновесие» в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 711, 720, 740, 753, 758, 763, 768 ГК РФ 711 ГК РФ,  подпунктом 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и установив факт надлежащего выполнения работ подрядчиком, который подтверждается вручением уведомления о завершении работ, актов формы КС-2, КС-3 уполномоченному лицу заказчика 20.12.2018, пришли к выводу о надлежащей сдаче работ заказчику.

Принимая во внимание выполнение работ подрядчиком, непредставление заказчиком в пределах разумного срока подрядчику мотивированных возражений относительно качества работ, презумпцию принятия выполненных работ заказчиком, с учетом положений разделов 3 и 5 контракта, суды сделали вывод о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ считается наступившим, вследствие чего суды удовлетворили требование ООО «Равновесие» о взыскании 1 092 000 руб. задолженности по контракту № Ф.2018.536898 от 13.11.2018.

Удовлетворяя требование ООО «Равновесие» о взыскании с ГАУ ДО ВО «Региональный центр «Орион» неустойки за период с 25.01.2019 по 30.01.2020 в размере 97 436 руб. 78 коп., а также штрафа в размере 2 000 руб. за факт отказа в организации приемки работ и за факт не подписания акта приемки, суды руководствовались положениями статей 329, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, со ссылкой на  пункты 8.1, 8.2., 8.3 контракта, и установив, что ГАУ ДО ВО «Региональный центр «Орион» было допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств по контракту, признали правомерным начисление ГАУ ДО ВО «Региональный центр «Орион» неустойки в соответствии с п. 8.2. контракта за период с 25.01.2019 по 30.01.2020 в размере 97 436 руб. 78 коп., а также штрафа в соответствии с п. 8.3. контракта в размере 2 000 руб.

Доводов относительно выводов судов об удовлетворении исковых требований ООО «Равновесие» кассационная жалоба не содержит. 

По мнению кассационной коллегии окружного суда, удовлетворяя заявленные ГАУ ДО ВО «Региональный центр «Орион» исковые требования частично, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 8.4-8.5. контракта № Ф.2018.536898 от 13.11.2018.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 8.6. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в 32 761 руб. 04 коп., определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Проверив правильность представленного ГАУ ДО ВО «Региональный центр «Орион» расчета неустойки, суды пришли к правомерному выводу о том, что при расчете неустойки заказчиком был неверно определен период начисления неустойки. Установив, что в расчете неустойки допущены ошибки, суд первой инстанции произвел ее перерасчет, в результате которого размер неустойки составил 3 868 руб., с учетом срока выполнения работ 03.12.2018 и их сдачи заказчику 20.12.2018.

При этом суд апелляционной инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении  Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС 18-10991, пришел к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Равновесие» в пользу ГАУ ДО ВО «Региональный центр «Орион», составляет 4 513 руб. 74 коп. с учетом ставки рефинансирования – 7,75%. Применив по заявлению ответчика об уменьшении размера неустойки положения статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 3 868 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки суды правомерно отказали. 

Довод учреждения  о том, что в выполненных работах были выявлены недостатки, в связи с чем нельзя признать работы сданными по состоянию на 20.12.2018, являлся предметом исследования апелляционного суда и был им обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно положению статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются существенными и неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что недостатки, на которые указывал заказчик, являются устранимыми.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что наличие претензий заказчика по недостаткам выполненных работ не может служить безусловным основанием для отказа в принятии предъявленных к приемке работ при устранимом характере недостатков.

Заказчик вправе заявить требования к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ или о возмещении своих расходов на устранение таких недостатков в порядке ст. 723 ГК РФ.

Ссылка заказчика на то, что подрядчик не передал исполнительную документацию, также была обоснованно отклонена судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

В обоснование требования о взыскании штрафа ГАУ ДО ВО «Региональный центр «Орион» сослалось на неисполнение ООО «Равновесие» обязательств по сдаче работ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт сдачи результатов работ подрядчиком был установлен в ходе рассмотрения данного спора и подтверждается материалами дела. 

Как установили суды, спорные акты формы КС-2, КС-3 получены заказчиком 20.12.2018, о чем на них имеется подпись директора заказчика, каких-либо извещений от заказчика в адрес подрядчика не последовало, возражений относительно мотивов отказа в приемке в разумный для начала приемки выполненных работ срок (статья 314 ГК РФ) не поступило, в связи с чем судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что работы по указанным актам приняты заказчиком, обязательства по сдаче работ ООО «Равновесие» исполнены надлежащим образом. 

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что требование ГАУ ДО ВО «Региональный центр «Орион» о взыскании с ООО «Равновесие» штрафа удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ГАУ ДО ВО «Региональный центр «Орион» были заявлены требования о признании контракта № Ф.2018.536898 от 13.11.2018 расторгнутым.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что фактически заказчиком используются два самостоятельных способа прекращения договорных отношений, отказ от исполнения обязательства (п. 3 статьи 723 ГК РФ – предложение от 06.02.2020 № 72) и расторжение договора связи с существенным нарушением его условий (ст. 450 ГК РФ).

Так как положения законодательства РФ предусматривают ряд правовых возможностей прекращения договорных обязательств, связанных с выполнением подрядных работ, суд оценивает правомерность заявленных доводов исходя из действительной воли стороны на расторжение договора в отношении выбранного стороной конкретного правового способа и основания расторжения, оценивает правомерность исковых требований исходя из фактических действий сторон по его исполнению и прекращению.

Основание для расторжения договора или отказа от исполнения договора имеет существенное значение для определения способа прекращения договорных отношений, правового порядка его реализации и правовых последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование своего права на расторжение контракта от 13.11.2018 заказчик сослался на выполнение работ с недостатками, и на неисправление указанных недостатков подрядчиком, обосновывая позицию положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Вместе с тем, суды обоснованно указали на то, что доказательств того, что стороны исполняли обязательства по контракту после 18.02.2020 (дата получения предложения от 06.02.2020) в материалы дела не представлено.

Тем самым, с момента получения ООО «Равновесие» указанного требования ГАУ ДО ВО «Региональный центр «Орион» использовало самостоятельный способ прекращения договорных отношений - отказ от исполнения договора, который допустим в соответствии с положениями статей 450, 723 ГК РФ, и с указанного момента контракт от 13.11.2018 следует считать расторгнутым в порядке статей 450, 453, 723 ГК РФ.

Учитывая, что ГАУ ДО ВО «Региональный центр «Орион» воспользовалось своим правом на отказ от исполнения контракта, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о его расторжении.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ,  суды обеих инстанций пришли  к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Равновесие» к ГАУ ДО ВО «Региональный центр «Орион» в полном объеме, а также удовлетворив требования  ГАУ ДО ВО «Региональный центр «Орион» к ООО «Равновесие» в части взыскания 3 868 руб. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу №А14-1145/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                            Н.Г.Сладкопевцева

Судьи                                                             А.П.Морозов 

                                                                                                        ФИО1