г. Владимир

Дело № А11–9443/2018

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  21.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто плюс» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 01.03.2019 по делу № А11–9443/2018,

принятое судьей Щавлёвой А.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311333524500019) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 534 020 руб.,

при участии представителей

от истца: ФИО3, доверенность от 10.04.2019,

ФИО4, доверенность от 24.07.2015,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто плюс» (далее – ООО «Альянс-Авто плюс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 734 020 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (далее – Департамент, третье лицо).

Решением от 01.03.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Альянс-Авто плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 01.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что указание в мотивировочной части решения на неосновательное обогащение ответчика осуществлено в отсутствие ссылок на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем в мотивировочной части решения присутствует ссылка на статью 15 ГК РФ, однако, истцом не представлено никаких доказательств несения убытков. Заявитель указывает, что ООО «Альянс-Авто плюс» в своей работе не использует тариф установленный постановлением Департамента от 19.11.2015 № 46/1 с учетом расчетов ИП ФИО6, поскольку в ином случае стоимость проезда от автовокзала Собинки до автовокзала Владимир составляла бы больший размер, чем взималась ответчиком. Таким образом, плата за перевозку пассажиров от автовокзала Собинка до автовокзала Владимир не учитывает стоимость услуг автовокзала. Бездоказательное настаивание истца на том, что ООО «Альянс-Авто плюс» использует в своей работе тариф, установленный с учетом расчетов ИП ФИО6, ведет к получению дополнительного дохода ответчика в размере 1 150 000 руб., что является злоупотреблением правом. В течении 2016 года услуги истцом в соответствии с решением суда по делу № А11-3150/2017 не оказывались; доказательства оказания услуг истцом не представлены и их стоимость на момент окончания договора не рассчитывалась.

Подробно доводы ООО «Альянс-Авто плюс» изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней, уточнении дополнения к апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

ООО «Альянс-Авто плюс» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала операций кассира за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, объяснительной ФИО7 от 13.05.2016.

Представители ИП ФИО2 возразили относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и уточнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в соответствии с постановлением Главы муниципального образования г. Собинка Владимирской области от 02.11.2012 № 579 единственным местом отправления и прибытия автобусов в пригородных и междугородных сообщениях на территории муниципального образования города Собинка является автовокзал, расположенный по адресу: 

<

...>.

Владелец автовокзала г. Собинка ИП ФИО2 предоставляет услуги автовокзала перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении на основании договоров, заключенных с перевозчиками.

Согласно Реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок Владимирской области ООО «Альянс-Авто плюс» с 01.01.2016 осуществляет перевозку пассажиров по маршруту № 164 г. Владимир – г. Собинка.

Паспортом маршрута установлены начальные (конечные) остановочные пункты маршрута в населенных пунктах, соответственно, автовокзал г. Владимира и автовокзал г. Собинки.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области заключил с ООО «Альянс-Авто плюс» (генеральный директор ФИО6) договор от 01.10.2015 № 09-15П на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на пригородном межмуниципальном автобусном маршруте № 164, в силу пункта 2.1.6 которого является обязанность перевозчика в срок до 01.01.2016 заключить договоры на кассовое обслуживание пассажиров и оказание услуг перевозчику с организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими автовокзалы (автостанции), расположенные согласно схеме утвержденного заказчиком паспорта маршрута на конечных (начальных) и промежуточных остановочных пунктах маршрута в населенных пунктах, а также получение отметки о выполнении каждого рейса в диспетчерском пункте соответствующего автовокзала (автостанции).

ИП ФИО2 (автовокзал г. Собинка) направила в адрес ООО «Альянс-Авто плюс» для подписания договор от 22.12.2015 № 5-П на оказание услуг по перевозке пассажиров в междугородном и пригородном сообщении.

Однако в нарушение условий договора с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области (пункт 2.1.6) ООО «Альянс-Авто плюс» от заключения договора с автовокзалом г. Собинка (ИП ФИО2) на предложенных условиях уклонилось, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием об обязании ИП ФИО2 заключить договор от 22.12.2015 № 5-П в редакции ответчика.

Решением от 30.01.2017 и дополнительным решением от 24.07.2017 по делу № А11-725/2016, вступившими в законную силу 21.09.2017, Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО «Альянс-Авто плюс» в удовлетворении иска к ИП ФИО2 При этом стоимость услуг автовокзала по договору от 22.12.2015 № 5-П между ООО «Альянс-Авто плюс» и ИП ФИО2 (автовокзал г. Собинка) на оказание услуг по перевозке пассажиров в междугородном и пригородном сообщении на 2016 год определена в следующей редакции (пункт 3.1 договора):

– стоимость услуг автовокзала устанавливается в следующих размерах: 15% от суммы реализации билетов за проезд пассажиров на пригородные маршруты, согласованные в договоре с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области (междугородние и пригородные межмуниципальные маршруты) без НДС;

– общая стоимость услуг автовокзала, оказанных по настоящему договору, не может быть больше 1 150 000 руб. в год.

В силу требований Федеральных законов от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7, заключение договора пассажирских перевозок с организацией, индивидуальными предпринимателями, предоставляющими услуги автовокзала (автобусной станции), является и для перевозчика, и для автовокзала, услугами которого пользуется перевозчик, обязательным.

Во исполнение требований поименованного законодательства автовокзал г. Собинка в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 продолжал оказывать ООО «Альянс-Авто плюс» услуги в сфере организации обслуживания пассажиров, перевозимых перевозчиком на маршрутах и по расписанию, согласованных в договоре с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства (на междугородних и пригородных межмуниципальных маршрутах), предусмотренные договором от 22.12.2015 № 5-П: предоставлял территорию автовокзала для осуществления посадки, высадки пассажиров, разворота автобусов, стоянки автобусов между рейсами, зал ожидания для пассажиров ООО «Альянс-Авто плюс» и информационные услуги о времени и месте отправления автобусов ООО «Альянс-Авто плюс»ответчика, оказывал пассажирам автобусов ООО «Альянс-Авто плюс» услуги в помещениях автовокзала.

Однако ООО «Альянс-Авто плюс» оплатило предоставленные услуги автовокзала г. Собинка за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 частично – в сумме 415 980 руб.

Неоплаченная ответчиком стоимость услуг автовокзала г. Собинка за 2016 год составила 734 020 руб.

Направленная 12.04.2018 в адрес ООО «Альянс-Авто плюс» претензия о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика оплатить указанную сумму в добровольном порядке послужил основанием для обращения ИП ФИО2 с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Департамента от 19.11.2015 № 46/1 «Об установлении предельного тарифа на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на пригородных межмуниципальных маршрутах на территории Владимирской области» на 2016 год установлен тариф на перевозку пассажиров по пригородным межмуниципальным маршрутам Владимирской области в размере 2,35 руб. за пасс-км.

Тариф устанавливается единый для всех перевозчиков, осуществляющих перевозки на определенном межмуниципальном маршруте.

Расчет тарифа производился на основании документов, предоставленных заказчиком перевозок – Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области.

На момент предоставления документов (май 2015 года) перевозку пассажиров и багажа на межмуниципальном маршруте № 164 г. Собинка – г. Владимир на основании договора с Департаментом, действовавшего до 31.12.2015, осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО6.

Также Департамент заключил с ООО «Альянс-Авто плюс» (генеральный директор ФИО6) договор от 01.10.2015 № 09-15 П на оказание с 01.01.2016 услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на пригородном межмуниципальном автобусном маршруте № 164 г. Собинка – г. Владимир.

При этом третье лицо в суде первой инстанции (отзыв от 18.01.2019) пояснило, что исходя из принципов установления единого тарифа на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на пригородных межмуниципальных маршрутах на территории Владимирской области, ООО «Альянс-Авто плюс» собирало плату за перевозку, исходя из установленного Департаментом тарифа. 

В составе данного тарифа на 2016 год включены расходы на оплату услуг автовокзалов, а именно, по межмуниципальному маршруту г. Собинка – г. Владимир учтены затраты перевозчика на оплату услуг автовокзалов: г. Владимира – 9 405 000 руб.; г. Собинка – 1 150 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в применяемом ООО «Альянс-Авто плюс» тарифе на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на пригородных межмуниципальных маршрутах расходы на услуги автовокзала г. Собинка учтены.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция  это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Арбитражным судом Владимирской области рассматрено дело № А11725/2016 по иску ООО «Альянс-Авто плюс» к ИП ФИО2 об обязании ответчика подписать договор на оказание услуг по организации перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении от 22.12.2015 № 5-П в редакции общества.

ООО «Альянс-Авто плюс» в иске, помимо других заявленных требований, просило суд установить оплату услуг автовокзала г. Собинка по указанному договору на 2016 год в размере фиксированного платежа 30 000 руб. в месяц.

Решением от 30.01.2017, дополнительным решением от 24.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО «Альянс-Авто плюс» в удовлетворении заявленных требований, приняв спорные пункты договора в редакции ИП ФИО2

В указанном решении суда, а также в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 отражено, что истец ООО «Альянс-Авто плюс» не представил суду доказательств экономической обоснованности предлагаемой им оплаты услуг автовокзала г. Собинка в размере фиксированного платежа – 30 000 руб. в месяц.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что стоимость услуг автовокзала г. Собинка по организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на пригородном межмуниципальном автобусном маршруте № 164 г. Собинка – г. Владимир за период с 01.01 2016 по 31.12.2016 для перевозчика по данному маршруту ООО «Альянс-Авто плюс» составляет 1 150 000 руб.

Вместе с тем перевозчик ООО «Альянс-Авто плюс» оплатило предоставленные услуги автовокзала г. Собинка за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 частично в сумме 415 980 руб. Следовательно, действия ответчика по получению в полном объеме доход от продажи билетов по установленному тарифу при отсутствии оплаты в надлежащем объеме услуг автовокзала г. Собинка, предусмотренных тарифом, привели к возникновению на стороне ИП ФИО2 упущенной выгоды в сумме 734 020 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ООО «Альянс-Авто плюс» в пользу ИП ФИО2 денежных средств, подлежащих выплате автовокзалу г. Собинка (ИП ФИО2) за оказанные автовокзалом услуги за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 734 020 руб.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта несения убытков, а также о том, что ответчик не пользовался услугами вокзала, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В рассматриваемом случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неоплаченной суммы оказанных услуг. Размер неосновательного обогащения, порядок его определения судом апелляционной инстанции повторно проверены и признаны верными.

Доказательств того, что во исполнение требований действующего законодательства о пассажирских перевозках ООО «Альянс-Авто плюс» пользовалось услугами иного лица, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что указание в мотивировочной части решения на неосновательное обогащение ответчика осуществлено в отсутствие ссылок на статью 1102 ГК РФ, при том, что в мотивировочной части решения присутствует ссылка на статью 15 ГК РФ, однако, истцом не представлено никаких доказательств несения убытков, поскольку указанное по существу не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «Альянс-Авто плюс» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании долга при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2019 по делу № А119443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова