АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1826/2021

13 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному предприятию Омской области «Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 415 343 руб. 66 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 19/20, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее - ООО «Простор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному предприятию Омской области «Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП «Большереченское ДРСУ», ответчик) о взыскании  1 415 343 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.04.2021.

26.03.2021 в материалы дела от ГП «Большереченское ДРСУ» поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

29.03.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 462 343 руб. 66 коп. неустойки, в том числе по договору поставки № 58/20 от 05.06.2020 за период с 09.06.2020 по 23.12.2020 - 71 313 руб. 66 коп., по договору поставки № 57/20 от 05.06.2020 за период с 09.06.2020 по 22.03.2021 - 391 030 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2021, представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2021 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего  извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не возражали относительно рассмотрения дела по существу, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

05.06.2020 между ООО «Простор» (поставщик) и ГП «Большереченское ДРСУ» (покупатель) заключен договор поставки № 57/20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя —  песок строительный, модуль крупности 2,0-2,5 (далее - товар) в количестве 2 100 тн по цене 700 руб. за 1 тн, в том числе НДС (20%), в срок не позднее 30.06.2020.

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» и подтверждаться сертификатом/паспортом качества (пункт 1.2 договора от 05.06.2020 № 57/20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 05.06.2020 № 57/20 цена договора составляет 1 470 000 руб., в том числе НДС (20%) - 245 000 руб.

Цена договора включает в себя стоимость товара, доставки, погрузочно-разгрузочных работ и других расходов, связанных с поставкой товара (пункт 2.2 договора от 05.06.2020 № 57/20).

05.06.2020 между ООО «Простор» (поставщик) и ГП «Большереченское ДРСУ» (покупатель) заключен договор поставки № 58/20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя —  песок строительный, модуль крупности 2,5-3,0 (далее - товар) в количестве 515,3 тн по цене 700 руб. за 1 тн, в том числе НДС (20%), в срок не позднее 30.06.2020.

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» и подтверждаться сертификатом/паспортом качества (пункт 1.2 договора от 05.06.2020 № 58/20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 05.06.2020 № 58/20 цена договора составляет 360 710 руб., в том числе НДС (20%) – 60118 руб. 33 коп.

Цена договора включает в себя стоимость товара, доставки, погрузочно-разгрузочных работ и других расходов, связанных с поставкой товара (пункт 2.2 договоров).

Оплата согласно пункту 2.3 договоров производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента передачи товара.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договоров).

Как указывает истец, по договору поставки № 57/20 от 05.06.2020 поставщик поставил, а покупатель принял песок строительный, модуль крупности 2,0-2,5 в количестве 2100 та по цене 700 руб. за 1 тн, в том числе НДС (20%), что подтверждается актом выгрузки (форма ГУ-30), УПД № 110 от 11.06.2020 на сумму 1 470 000 руб.

По договору поставки № 58/20 от 05.06.2020 поставщик поставил, а покупатель принял песок строительный, модуль крупности 2,5-3,0 в количестве 515,3 тн по цене 700 руб. за 1 тн, в том числе НДС (20%), что подтверждается актом выгрузки (форма ГУ-30), УПД № 111 от 11.06.2020 на сумму 360 руб. 710 коп.

Таким образом, взятые по договору обязательства ООО «Простор» выполнило надлежащим образом, товар поставило в срок и в полном объёме.

Однако ГП «Большереченское ДРСУ» обязательства по расчёту за поставленную продукцию выполнило ненадлежащим образом, что повлекло образование неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договоров в размере 0,1% стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Исходя из вышесказанного, договорная неустойка составляет 462 343 руб. 66 коп., в том числе по договору поставки № 58/20 от 05.06.2020 за период с 09.06.2020 по 23.12.2020 - 71 313 руб. 66 коп., по договору поставки № 57/20 от 05.06.2020 за период с 09.06.2020 по 22.03.2021 - 391 030 руб. (с учетом уточненных требований).

В адрес ГП «Большереченское ДРСУ» была направлена претензия от 21.12.2020 с требованием произвести оплату.

23.12.2020 ответчик произвел оплату по договору поставки № 58/20 от 05.06.2020 в размере 360 710 руб., что подтверждается платежным поручением  № 607 от 23.12.2020.

24.12.2020 ответчик произвел оплату по договору поставки № 57/20 от 05.06.2020 в размере 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением  № 611 от 24.12.2020.

28.01.2021 ответчик произвел оплату по договору поставки № 57/20 от 05.06.2020 в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением  № 17 от 28.01.2021.

Поскольку ответчик оплату в размере 1 000 000 руб. по договору поставки № 57/20 от 05.06.2020 не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения искового заявления ГП «Большереченское ДРСУ» оплатило задолженность, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 4.1 договоров в размере 462 343 руб. 66 коп., в том числе по договору поставки № 58/20 от 05.06.2020 за период с 09.06.2020 по 23.12.2020 - 71 313 руб. 66 коп., по договору поставки № 57/20 от 05.06.2020 за период с 09.06.2020 по 22.03.2021 - 391 030 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их добросовестность при исполнении обязательств судом предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами поставки, подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ГП «Большереченское ДРСУ» произвело частичную оплату задолженности:

- 23.12.2020 в размере 360 710 руб., что подтверждается платежным поручением  № 607 от 23.12.2020;

- 24.12.2020 в размере 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением  № 611 от 24.12.2020;

- 28.01.2021 в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением  № 17 от 28.01.2021;

- 19.03.2021 в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением  № 61 от 19.03.2021.

При таких обстоятельствах, факт просрочки исполнения ГП «Большереченское ДРСУ» обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пунктов 4.1 договоров поставки, начислил неустойку за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 462 343 руб. 66 коп., в том числе:

- по договору поставки № 58/20 от 05.06.2020 за период с 09.06.2020 по 23.12.2020 - 71 313 руб. 66 коп.,

- по договору поставки № 57/20 от 05.06.2020 за период с 09.06.2020 по 22.03.2021 - 391 030 руб., из которых:

на сумму 1 470 000 руб. за период с 09.06.2020 по 24.12.2020 – 292 530 руб.,

на сумму 1 300 000 руб. за период с 25.12.2020 по 28.01.2021 – 45 500 руб.,

на сумму 1 000 000 руб. за период с 29.01.2021 по 22.03.2021 – 53 000 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, сформированной в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а не в качестве средства обогащения за счет должника.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность судом не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки не представлено, следовательно,  оснований для ее снижения не выявлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 462 343 руб. 66 коп., в том числе по договору поставки № 58/20 от 05.06.2020 за период с 09.06.2020 по 23.12.2020 - 71 313 руб. 66 коп., по договору поставки № 57/20 от 05.06.2020 за период с 09.06.2020 по 22.03.2021 - 391 030 руб., неустойки, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку задолженность  погашена после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного предприятия Омской области «Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 462 343 руб. 66 коп. неустойки, а также 12 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина