АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10245/2016

г. Оренбург

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 7 210 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – явки нет;

от ответчиков – явки нет.

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту  истец, ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» (далее по тексту – ответчик1, ООО «ЖЭУ-4»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная»  (далее по тексту – ответчик2, ООО «УКЖФ «Центральная») о взыскании о взыскании 7 210 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

Ответчики письменные отзывы с возражениями относительно исковых требований не представили, документальные доказательства оплаты взыскиваемой суммы в добровольном порядке в материалы дела не представили в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

424.05.2015 между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования автомобиля ВАЗ-2114, государственный номер 

<

***> по риску «КАСКО» (полис № 59929/046/00934/5).

22.02.2016 примерно в 19 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> «а» произошло повреждение застрахованного истцом автомобиля. Предполагаемой причиной повреждения является падение снега с крыши дома, расположенного по указанному адресу.

В соответствии постановлением МУ МВД России «Оренбургское» от 02.03.2016 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае от 22.02.2016, в соответствии с договором страхования и представленными документами, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту                                 № 5992/046/00212/16, истцом выплачена сумма в размере 7 210 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 1755  от 26.04.2016.

Истец полагая, что страховой случай возник из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилого дома, обратился к последнему с претензией (исх. № 5992/046/00212/16), которая оставлена без ответа.

Посчитав, что виновным в причинении ущерба автомобилю являются ответчики, которые надлежащим образом не обеспечили очистку кровли здания от снега, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобредателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Предъявляя исковые требования к ответчикам - ООО «ЖЭУ-4» и ООО «УКЖФ «Центральная», истец полагает, что повреждение автомобиля возникло в результате падения снега 22.02.2016 с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...> «а», обязанность по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации которого лежит на ответчике - ООО «УКЖФ «Центральная».

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, заявляя настоящий иск, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь имеет право требования к ответчику.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) закреплены в статье 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший (истец) в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ должен доказать следующее:

-факт наличия ущерба и его размер,

-противоправность действий (бездействий) ответчика,

-причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

Между тем, в судебном заседании не доказан факт противоправного поведения ответчиков, сопровождающихся причинением убытков истцу, а также причинно-следственная связь между правонарушением и убытками.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате падения снега с крыши здания по адресу: 

<

...> «а», однако истец не представил доказательств принадлежности указанного здания ответчикам.

Истцом в качестве доказательств заявленных требований представлены копии акта осмотра транспортного средства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2016.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2016 следует, что 22.02.2016 в отдел полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» поступило заявление от гр. ФИО3 (супруг собственника автомобиля) по факту повреждения автомобиля ВАЗ-2114, государственный номер 

<

***>.

В ходе проведения проверки при осмотре автомобиля ВАЗ-2114, государственный номер 

<

***> имеется небольшое повреждение по середине капота в виде вмятины.

Опрошенный по данному факту гр. ФИО3 пояснил, что стряхнув снег с автомобиля, обнаружил вышеуказанные повреждения.

Данная запись произведена со слов потерпевшего, который сам падения снега не видел. При этом в материалах отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» не указаны очевидцы, которые могли бы с достоверностью подтвердить факт падения снега с крыши дома № 12 «а», расположенного на ул. Туркестанской на застрахованный автомобиль и причину его падения. 

Из имеющихся в материалах дела документов с необходимой достоверностью не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль снега с крыши дома № 12 «а» по ул. Туркестанской в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей.

При этом само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит выводов об обстоятельствах по делу, в нем лишь изложено само заявление гр. ФИО3, какой-либо оценки о достоверности либо недостоверности этого заявления не содержится.

Из представленных в суд документов невозможно достоверно установить обстоятельства причинения вреда, поскольку истцом не представлена схема осмотра места происшествия с изображением поврежденного автомобиля, на которой должно быть зафиксировано  расположение автомобиля по отношению к другим объектам (зданиям), со ссылками на номера ближайших зданий, с указанием расстояния между зданием и автомобилем.

В материалах дела отсутствуют сведения о составлении совместного акта осмотра места происшествия и автомобиля с участием представителей ответчиков.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, указывающие на причины повреждений автомобиля и причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков с полученными автомобилем повреждениями.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» от 02.03.2016 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства вины ответчиков в наступлении страхового случая, так как органами полиции не установлен факт вины ответчиков в наступлении страхового случая.

Кроме того, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Постановление отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» от 02.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела не относится к таким обстоятельствам.

Иных доказательств, истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 965, 929 Гражданского кодекса РФ условий для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика.

Кроме того определениями суда неоднократно суд предлагал истцу представить доказательства вины ответчиков в наступлении страхового случая.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств вины ответчиков в наступлении страхового случая, не представил иных доказательств, обосновывающих иск и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика (их работников) и возникновением ущерба, следовательно, истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, а потому, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                     (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                                В.В. Юдин