﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3001/2020-ГК

г. Пермь

20 мая 2020 года

Дело № А50-31464/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Верещагинский завод «РЕМПУТЬМАШ» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года

по делу № А50-31464/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕНВЕР» (ОГРН 1127746397668, ИНН 7729710918)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «РЕМПУТЬМАШ» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898)

о взыскании задолженности по договорам поставки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Денвер» (далее – ООО «Денвер», истец, Поставщик) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Верещагинский завод «РЕМПУТЬМАШ» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – АО «Ремпутьмаш», ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 9076072,61 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что представленным в дело товарным накладным у подписанта со стороны ответчика отсутствуют сведения о его должности, а также документы, подтверждающие полномочия на получение товаров. Наличие штампа, по мнению ответчика, не является достаточным доказательством принятия товара ответчиком. Также ответчик указал, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих доставку товара истцом или привлеченным лицом ответчику, или выборку товаров силами ответчика. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая в нём на то, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения товара уполномоченным лицом от имени Покупателя, ссылается также на то, что представленные первичные документы подписаны лицом, трудоустроенным в АО «Ремпутьмаш». На товарных накладных стоит печать ответчика, о выбытии печати ответчик не заявлял. По мнению истца, полномочия лица, подписавшего товарные накладные от имени ответчика, явствовали из обстановки. С учетом изложенного просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия представителя.

От ответчика также поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Денвер» (Поставщик) и АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (Покупатель) заключены договоры поставки: №46/19-2019 от 04.03.2019, №48/19-2019 от 04.03.2019, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Поставщик выполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив покупателю в рамках указанных договоров продукцию по товарным накладным: №241 от 31.05.2019, №246 от 31.05.2019.

Срок оплаты за поставленные партии продукции наступил.

Сумма задолженности АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» в пользу   ООО «Денвер» за поставленную в указанный период продукцию составляет 9076072,61 руб., из нее: 1 372 072,61 руб. - задолженность по товарной накладной №241 от 31.05.2019, 7 704 000,00 руб. – задолженность по товарной накладной №246 от 31.05.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными №241 от 31.05.2019, №246 от 31.05.2019, в которых в графе («Груз получил») имеется подпись Руденко С.А. и проставлена печать АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш». В строке «должность» сокращенно указано: «кл-к». Товар принят покупателем, претензий и замечаний со стороны покупателя по качеству, количеству товара и срокам поставки не поступало.

Вместе с тем, со стороны ответчика доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по вышеуказанным договорам товар в размере  9076072,61 руб. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия лица, получившего товар от имени ответчика, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факта принятия покупателем продукции по товарным накладным, имеющимся в деле.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Действия работников, а также лиц, фактически содействующих коммерческой деятельности представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спорные товарными накладными №241 от 31.05.2019, №246 от 31.05.2019 содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи Руденко С.А., принявшего товар, проставлена печать ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных накладных, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено.

Заявления о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы в отношении подлинности оттиска печати на товарных накладных, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

При этом ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что данное лицо не являлось работником АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» и не имело права на получение товара. Таким образом, не подкрепленные документально возражения АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» не принимаются в силу ст. 66, 68 АПК РФ.

В суде первой инстанции ответчик мотивированных возражений по иску не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда о факте поставки товара основаны на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2020 года по делу № А50-31464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова