Дело № А79-4896/2018

09 ноября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей   Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эверест»  на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 07.08.2018 по делу № А79-4869/2018, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 30421290, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Эверест» (ОРГН 1022100969483, ИНН 

<

***>) о взыскании                   4 084 413 руб. 62 коп., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Коммерческого банка «Объединенный банк Республики» (общество с ограниченной ответственностью), общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии:

от   заявителя  -  закрытого акционерного общества «Эверест» –                      ФИО3 по доверенности от 08.05.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

от истца  - индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО2 лично на основании паспорта;

от третьих лиц - Коммерческого банка «Объединенный банк Республики» (общество с ограниченной ответственностью), общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бокс» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Эверест» (далее - ЗАО «Эверест», ответчик)  о взыскании 4 084 413 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 27.03.2018 за просрочку оплаты юридических услуг, оказанных по акту приема-сдачи выполненных работ от 03.10.2016 в рамках договора о правовом обслуживании организации (оказание платных консультационных услуг) от 01.01.2003.

Исковые требования основаны на статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом ответчика от оплаты оказанных услуг.

 Решением от 07.08.2018  Арбитражный суд  Чувашской Республики  иск удовлетворил частично; взыскал с ЗАО «Эверест» в пользу ИП ФИО2 4 075 533 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 27.03.2018, 43 328 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 118 861 руб. 83 коп.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны истца; отмечает, что на протяжении  полутора лет истец не обращался к ответчику с требованиями передать ей имущество; факт передачи имущества отражен в бухгалтерской отчетности  ответчика, в виде списания переданного имущества из числа основных средств общества; подтверждением того, что оплата была произведена в установленный срок 10.10.2016, является факт прекращения сторонами отношений и расторжение договора; переход права собственности  от ответчика истцу был зарегистрирован 11.11.2016, истец  с момента перехода права собственности несет бремя содержания  своего имущества.

Отмечает, что в рамках дела №А79-2132/2012  истец признал  факт оплаты  по спорному договору.

Указывает на отсутствие доказательств того, что ответчиком заключены договоры аренды помещений в составе имущества, в том числе наличия арендных отношений  без правовых оснований.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным; ссылаясь на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102, пояснил, что независимо от перехода права собственности на имущество, являющегося предметом соглашения об отступном, ЗАО «Эверест» продолжало владеть им и пользоваться, сдавало его в аренду и самостоятельно несло расходы по его содержанию, что подтверждается пунктами 1, 2 соглашения о расторжении соглашения об отступном от 23.03.2018; договором аренды, заключенном 05.04.2016 между ЗАО «Эверест» и третьим лицом ООО «Сити-Бокс»;  пояснениями представителя ЗАО «Эверест» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о факте потребления и оплате на указанных объектах энергетических ресурсов и несение других эксплуатационных расходов в спорный период; требованием ИП ФИО2 освободить объекты и передать ключи от входных замков от 22.11.2017, которое осталось без ответа со стороны ЗАО «Эверест»; отсутствием доказательств заключения сделок после 11.11.2016  по передаче имущества в залог между ИП ФИО2 и ООО «Объединенный банк Республики».

Коммерческий банк «Объединенный банк Республики» в письменных пояснениях указал, что, согласно его данным, истец самостоятельно пытался реализовать заложенное имущество. 

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал позицию своего доверителя. Истец указал на отсутствие оснований для отмены решения суда. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 между истцом (заемщик) и Банком заключен договор кредитной линии № 142 с лимитом выдачи                      32 500 000 руб. сроком по 26.05.2017 на приобретение строительных материалов и строительство коттеджа (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 4).

В обеспечение исполнения обязательств истца по возврату кредита 03.06.2011 Банком и ответчиком заключен договор залога следующих объектов недвижимости:

- часть кирпичного пристроя переменной этажности, состоящего из двух частей – пристрой швейной фабрики, общей площадью 2085 кв.м, инвентарный номер – 15 964, литер – 8А, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 21:01:030202:459,

- часть кирпичного здания переменной этажности, состоящего из двух частей: часть 1 – двухэтажная, часть 2 – одноэтажная – здание строительно- монтажного управления, 2-этажный, общая площадь 1474,4 кв.м, инвентарный номер – Р01/15964, литер – 10, 10А; этажность -2, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 21:01:030202:468,

- кирпичное одноэтажное здание – склад материалов, 1-этажный, общая площадь 453,7 кв.м, инвентарный номер – 15964, литер – 12, 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 21:01:030202:446,

- водонапорная башня: назначение – нежилое, площадь 5389 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 21:01:030202:475,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 12801 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта: 21:01:030202:26,

-сборно-разборное сооружение склада площадью 332,85 кв.м, инвентарный номер 569715, адрес: 

<

...>.

Ипотека зарегистрирована в установленном порядке 08.06.2011.

Кроме того, исполнение обязательств истца по возврату кредита также было обеспечено поручительством ответчика от 03.06.2011 и ряда физических лиц.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.11.2017 по делу № 2-3224/2017 с истца и поручителей, в том числе ЗАО «Эверест», в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредитной линии № 142 от 03.06.2011 в сумме 32 500 000 руб., проценты в сумме 1008 678 руб. 67 коп. и далее по день исполнения обязательств, государственная пошлина 60 000 руб., всего                                  33 568 678 руб. 67 коп.

Решением того же суда от 20.11.2017 по делу №2-4433/2017 обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее истцу.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.10.2017 по делу №А79-2132/2017, ЗАО «Эверест» (клиент) и частный предприниматель ФИО2 (юрслужба) заключили договор от 01.01.2003, по условиям которого юрслужба приняла на себя обязанность оказывать клиенту платные консультационные (юридические) услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором в течение неограниченного сроками периода.

Стоимость услуг составляет 350 000 руб. в месяц и определяется сторонами при подписании акта приема-передачи выполненных работ, составленного на основании отчета по итогам выполненных работ при расторжении сторонами настоящего договора (пункты 4.1, 6 договора).

На основании пункта 4.2 договора оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

03.10.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора и установили, что договор считается расторгнутым после подписания акта приема-передачи выполненных работ и полного расчета клиента и юридической службы.

В отчете, утвержденном генеральным директором ЗАО «Эверест» 03.10.2016, стороны подтвердили, что юридическая служба в период с 01.03.2009 по 30.09.2016 оказала поименованные в нем юридические услуги.

В акте приема-сдачи выполненных работ от 03.10.2016 стороны согласились, что договор ИП ФИО2 выполнен качественно и в полном объеме.

Общая стоимость выполненных работ оценена в сумме 32 500 000 руб. 10.10.2016 стороны заключили соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ЗАО «Эверест» взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о правовом обслуживании организации от 01.01.2003, предоставило ИП ФИО2 отступное – следующее недвижимое имущество: а) кирпичный пристрой переменной этажности, общей площадью 2085,4 кв.м литер 8А; кадастровый номер 21:01:030202:459; б) кирпичное здание переменной этажности, общей площадью 1474,4 кв.м, литер 10, 10А, кадастровый номер 21:01:030202:468; в) кирпичное одноэтажное здание – склад материалов, общей площадью 453,7 кв.м; литер 12; кадастровый номер 21:01:030202:446; г) водонапорную башню, общей площадью 5389 кв.м, кадастровый номер 21:01:030202:475; д) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 12801 кв.м, е) сборно-разборное сооружение склада, общей площадью                 332,85 кв.м, инвентарный номер 569715.

Стоимость переданного имущества определена в размере                                 32 500 000 руб. По актам приема-передачи зданий (сооружений) унифицированной формы №ОС-1 от 10.10.2016 № 00000048, № 00000044,                № 00000040, № 00000042, №00000046, № 00000038 ЗАО «Эверест» передало объекты недвижимости ИП ФИО2

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на объекты недвижимости от ЗАО «Эверест» к ИП ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке.

05.02.2018 Банком и ответчиком заключен договор уступки права требования, по которому к ответчику перешло право требования задолженности с истца и поручителей, а также право требования обращения взыскания на заложенное имущество, установленные вышеназванными решениями суда общей юрисдикции.

Платежными поручениями от 06.02.2018 № 168, от 09.02.2018 № 277196 ответчиком погашена задолженность истца перед Банком в общей сумме                 35 072 843 руб. 14 коп. 

23.03.2018 истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении соглашения об отступном от 10.10.2016, исходя из буквального содержания которого следует, что стороны расторгают соглашение об отступном ввиду утраты интереса, основанием утраты интересы явилось его неисполнение по фактическому приему-передаче имущества истцу (пункт 1 соглашения, л.д. 105).

В силу пункта 2 соглашения с момента заключения соглашения об отступном и на момент его расторжения ответчик продолжает пользоваться имуществом, получать доход от его использования и нести расходы по его содержанию.

В пункте 5 соглашения ответчик признал неисполненным обязательство перед истцом, возникшее из договора о правовом обслуживании организации от 01.01.2003 в размере 32 500 000 руб.

На основании данного соглашения о расторжении соглашения об отступном право собственности на ранее переданные истцу объекты недвижимости вновь зарегистрировано за ответчиком 03.04.2018 (л.д. 68).

Соглашением о проведении зачета взаимных денежных требований от 27.03.2018 стороны погасили взаимные обязательства на сумму                                32 500 000 руб., в частности: ответчик погасил требование к истцу, полученное по договору уступки между ним и Банком от 05.02.2018, истец погасил задолженность ответчика перед ним по договору о правовом обслуживании организации от 01.01.2003.

В связи с расторжением указанного соглашения об отступном истцом скорректирована соответствующая налоговая отчетность.

Полагая ответчика просрочившим оплату юридических услуг по акту от 03.10.2016, истец претензией от 04.04.2018, направленной ответчику в тот же день, просил выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 084 413 руб. 62 коп. за период с 02.11.2016 по 27.03.2018 (л.д. 15-16).

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно проценты не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об их взыскании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом ввиду фактического пользования им спорным имуществом в заявленный период.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Сторонами не оспаривается, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истицей в установленном порядке.

 Из пункта 2 соглашения о расторжении соглашения об отступном следует, что пользование имуществом происходило с согласия истца (л.д. 105, т. 1); оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом при таких обстоятельствах отсутствуют.

Судом принято во внимание позиция предпринимателя  в рамках дела № А79-2132/2017, свидетельствующая о согласии предпринимателя с фактом оплаты долга путем заключения соглашения об отступном, отсутствие на протяжении длительного периода требований об оплате спорной задолженности.

При таких обстоятельствах судом отклонена ссылка истца на пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102, поскольку из указанного следует, что фактическая передача имущества истцу состоялась.

Поскольку соглашение об отступном недействительным не признано, оснований полагать, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в период его действия, не имеется. Кроме того, из соглашения о расторжении соглашения об отступном не следует, что ответчиком признано неисполненным денежное обязательство со 02.11.2016, а не с даты заключения соглашения о расторжении соглашения об отступном.

 Ввиду изложенного  отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период  до момента заключения соглашения о расторжении соглашения об отступном, поскольку неправомерное пользование денежными средствами истца отсутствовало. 

Вывод об обратном основан на неверном толковании обстоятельств  дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку соглашение об отступном расторгнуто 23.03.2018, а соглашение о зачете заключено 27.03.2018, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика  процентов подлежит удовлетворению в сумме                   26 267 руб. 12 коп. за период с 24.03.2018 по 27.03.2018.

В остальной части требование истца подлежит отклонению в связи с вышеизложенным. 

Доводы истца об обстоятельствах заключения соглашений не имеют правового значении с учетом вышеприведенного. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции – изменению в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи                        110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 278 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию                     2981 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 07.08.2018 по делу № А79-4869/2018 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эверест»                             (ОРГН 1022100969483, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 30421290, ИНН 

<

***>)  26 267 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 27.03.2018.

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОРГНИП 30421290, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Эверест» (ОРГН 1022100969483,                                 ИНН 

<

***>) 2703 руб. государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова