РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № А40-52208/21-137-366

01 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 14 мая 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой  

рассмотрев в порядке упрощенного производства по делу 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные решения" (614025, 

<

...>, этаж 2, офис 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании убытков в размере 232 320 руб. понесенных в связи с неисполнением ПАО Банк «ФК Открытие» возложенных на него нормативных обязательств в части идентификации клиента и открытия банковского счета 

<

***>, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленные решения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков в размере 232 320 руб. понесенных в связи с неисполнением ПАО Банк «ФК Открытие» возложенных на него нормативных обязательств в части идентификации клиента и открытия банковского счета 

<

***>, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц участвующих в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв в котором указано, что истцом совокупности условий для взыскания убытков установленных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не представлено, не представлено доказательств противоправности и  прямой причинно-следственной связи действий банка, открытие банковского счета ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» неуполномоченными лицами не привело и не могло привести к каким-либо расходам на стороне истца, последствия неосмотрительных действия истца не могут быть переложены на банк.

Истец предоставил письменные пояснения в которых указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020г. по делу №А40-322346/19-47-2654 установлено ненадлежащее исполнение обязательств банка в части идентификации клиента и открытия банковского счета 

<

***>, позиция банка о том, что истец несёт риски предпринимательской деятельности ошибочна.

14.05.2021г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 18.05.2021г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021г. по делу №А40-199916/19-110-1686 которым в удовлетворении иска ООО "Промышленные решения" к ООО «Хэги Трейд» о взыскании неосновательного обогащения (сумма предоплаты по договору №044/02/16273 от 10.06.2019г.) в размере 232 320 руб. отказано, судом установлено, что 10.06.2019г. между ПАО «КуйбышевАзот» (поставщик) и ООО «Промышленные решения» (покупатель) заключен договор на поставку продукции №0044/02/16273 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик вправе привлекать для выполнения задания покупателя третье лицо (субагента), оставаясь ответственным за действия субагента перед покупателем. В случае привлечения поставщиком субагента для выполнения задания, между поставщиком, покупателем, субагентом подписывается трехстороннее соглашение к договору, которое является его неотъемлемой частью.

17.06.2019г. к договору поставки между ПАО «КуйбышевАзот», ООО «Промышленные решения», ООО «Хэги Трейд» (субагент) заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому, для исполнения обязательств по договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара, поставщик привлекает субагента ООО «Хэги Трейд». При этом поставщик сохраняет ответственность за действия или бездействия субагента перед покупателем.

Также указанным решением суда установлено, что ПАО «КуйбышевАзот» не заключало договор на поставку продукции №0044/02/16273 от 10.06.2019г. с ООО «Промышленные решения». Дополнительное соглашение №1 от 17.06.2019г. со стороны ООО «Хэги Трейд» подписано неустановленными лицами путём подделки учредительных документов общества и паспорта генерального директора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020г. по делу № А40-322346/19-47-2654 по иску ООО «Хэги Трейд» к ПАО Банк «ФК Открытие» договор банковского счета № 

<

***> признан недействительным, а сделка по открытию счета – ничтожной, применены  последствия недействительности сделки, суд обязал ПАО Банк «ФК Открытие» закрыть счет 

<

***>. Решением суда установлено, что договор банковского счета открыт неустановленными лицами путём подделки учредительных документов ООО «Хэги Трейд» и паспорта генерального директора.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение банком требований Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», Инструкции от 30.05.2014г. №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»,  Положения от 15.10.2015г. №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» выразившееся в открытии  неуполномоченному лицу ООО «Хэги Трейд» счёта истцу причинен ущерб.

12.02.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком нормативных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействие) лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в обязанность истца входит доказывание того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, лежит бремя доказывания своей невиновности. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выбор ответчика по заявленному иску, являющемуся требованием о возмещении причиненного вреда, должен быть обоснован тем, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020г. по делу № А40-322346/19-47-2654 установлена вина ПАО Банк «ФК Открытие» в открытии счета 

<

***> неуполномоченному лицу ООО «Хэги Трейд», однако возникшие в связи с этим убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец самостоятельно выбрал контрагентов ПАО «КуйбышевАзот» и ООО «Хэги Трейд» и должен был удостовериться в личности лиц действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, поэтому самостоятельно должен нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

Избирая модель исполнения обязательств по приобретению товара путём привлечения субагента истец несет риск по исполнению своих обязательств по договору поставки (п. 1.2). При этом данный риск не порождает у истца право требовать возмещения этих убытков у ответчика.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

На основании изложенного, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст. 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде взыскания убытков, не доказал совершение банком противоправных действий в отношении него и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения настоящего иска.

Суд разъясняет истцу, что он не лишен права требования убытков от виновной стороны на основании ст. ст. 12, 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и  услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 106, 110, 123, 156, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.  

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Скворцова