ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37150/2017-ГК

г. Москва                            Дело № А40-33489/2017

«27» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялина Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

СРО НП «ДСТ ЦССР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 г. по делу №А40-33489/17, принятое судьей Константиновской Н.А. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «ЭлитСтройСервис» (ОГРН 

<

***>) к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (ОГРН 

<

***>), 

с участием НП строительных организаций Кемеровской области «ГЛАВКУЗБАССТРОЙ» в качестве третьего лица 

об обязании перечислить средства компенсационного фонда 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.02.2017;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлитСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» с  требованием об обязании ответчика перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб. в НП строительных организаций Кемеровской области «ГЛАВКУЗБАССТРОЙ». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 06.06.2017г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны возражениям на иск, представленным ответчиком в суд первой инстанции, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов в жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не  явились, о месте и времени судебного заседания  извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 26.07.2017г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца,  апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в региональную  саморегулируемую организацию по месту его регистрации. 

Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежными поручениями (п/п№21 от 25.02.2014г., №17 от 12.03.2013г., №29 от 12.03.2014г., №38 от 18.04.2013г., №41 от 06.05.2013г., №52 от 04.06.2013г., №71 от 08.07.2013г., №82 от 02.08.2013г., №94 от 02.09.2013г., №109 от 03.10.2013г., №125 от 01.11.2013г.,№138 от 02.12.2013г., №152 от 27.12.2013г., №192 от 15.10.2015г. 

Представитель ответчика в суд первой  инстанции не явился, представил отзыв на иск.  

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь  Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ,, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- суд установил, что в соответствии с порядком, установленным п.1 ч. 5 ст. 3.3. Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» № 191-ФЗ от 29.12.2004г. Заявителем было 12.12.2016г. направлено уведомление о добровольном прекращении членства у ответчика с 23.11.2016г. с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

- 07.12.2016г. заявитель был принят в члены новой региональной саморегулируемой организации – 3-е лицло поданному делу. что подтверждается протоколом №2016/32 заседания совета АСРО Кемеровской обл. СРО «ГЛАВКУЗБАССТРОЙ» от 07.12.2016г.;

- 08.12.2016г. в адрес Ответчика было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ответчика, в НП СРО Кемеровской области «ГЛАВКУЗБАССТРОЙ»;

- по истечении 7 рабочих дней с даты поступления в адрес Ответчика заявления Заявителя о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ответчика, денежные средства в компенсационный фонд на счет 3-го лица не поступили, поскольку Ответчик их не перечислил;

- 13.01.2017г. Истцом в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения;

- ответчиком была нарушена норма, закрепленная в ч. 13 ст. 3.3 ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса РФ», в связи с чем требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд НП СРО Кемеровской области «ГЛАВКУЗБАССТРОЙ» денежные средства ранее внесенные в компенсационный фонд Ответчика в размере 1 000 000 руб. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению;

- отклонил довод ответчика об отсутствии у истца прав, требовать от ответчика обязанности предусмотренной п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» как  законодательно не обоснованный. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, не содержат оснований,  опровергающих  выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась. 

Довод жалобы о том, что истец не обладает правом на обращение в суд с исковым заявлением об обязании исполнить обязательство старого СРО – судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Суд первой инстанции на основе анализа материалов дела в их совокупности пришел к обоснованному и законному выводу о том, что ответчик обязан в силу п. 13 ст. 3,3. Федерального Закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» перечислить по  заявлению истца денежные средства в НП СРО Кемеровской области «ГЛАВКУЗБАССТРОЙ».

Частью 13 статьи 3,3 Федерального Закона № 191-ФЗ от 29.12,2004г. «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что само юридическое лицо вправе подать заявление в саморегулируемую организацию о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, в связи с чем, отказ в перечислении денежных средств будет нарушать права такого юридического лица. 

На основании изложенного, ООО «ЭлитСтройСервис» является надлежащим истцом по иску о перечислении взноса в компенсационный фонд на счет НП строительных организаций Кемеровской области «ГЛАВКУЗБАССТРОЙ».

Из толкования ФЗ № 191-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» следует, что взнос переводится по заявлению бывшего участника СРО и именно его права нарушаются незаконным удержанием этих средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, следовательно, истец имеет право на обращение в суд с иском.

Истцом надлежащим образом выполнены требования ФЗ № 191-ФЗ, регламентирующие порядок перехода из одной СРО в другую. Оснований для  невыполнения требований ООО «ЭлитСтройСервис» о перечислении денежных средств из компенсационного фонда  у ответчика не было.

Довод жалобы о том, что истец не обладает правом на обращение в суд с иском -  не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в отношении компенсационного фонда – судебной коллегией также отклоняется, поскольку данный довод противоречит сложившейся на данный момент судебной практике по аналогичным делам.

Изменения в Градостроительном кодексе касаются правоотношений, которые возникнут после введения данных изменений.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. по делу №А40-33489/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.