АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1359/2024

Дело № А49-6309/2023

г. Казань

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО1, доверенность от 31.10.2023 № 34-07/15227,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А49-6309/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2023 № 207

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее - заявитель, общество, ООО «Оптимус») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2023 № 207.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения, удовлетворено ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о процессуальном правопреемстве, проведена процессуальная замена заинтересованных лиц по делу № А49- 6309/2023: Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области. Исключить Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по данному делу.

Общество, не согласившись с судебными актами судов предыдущих инстанций, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование своей позиции общество указало, что всесторонне подтвердило реальность хозяйственных правоотношений со спорным контрагентом и отсутствие формального документооборота, материальный ущерб бюджету не нанесен, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     без участия указанных лиц.

В период с 24.12.2021 по 19.08.2022 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Оптимус» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Как следует из акта проверки от 19.10.2022 № 6, дополнения к акту проверки от 27.01.2023, обжалуемого решения от 15.03.2023 № 207,ООО «Оптимус» не уплатило в бюджет следующие налоги: налог на прибыль за 2018-2020 г.г. в сумме 9974258 руб., штраф за неполную неуплату налога по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 23497 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 8982682 руб.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 25.05.2023 № 06-10/07198@ апелляционная жалоба ООО «Оптимус» на решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 15.03.2023 № 207 оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии между обществом и спорным контрагентом формального документооборота в отсутствие реального совершения хозяйственных операций. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи. 

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. 

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. 

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в проверяемом периоде ООО «Оптимус» осуществляло оптовую продажу санитарно-технического оборудования. По документам, представленным ООО «Оптимус», общество приобретало санитарно-техническое оборудование у ООО «Ютерра».

В соответствии с договорами поставки от 04.07.2017, от 27.03.2017 № 201703/27-1, дополнительными соглашениями ООО «Ютерра» (поставщик) обязалось поставить ООО «Оптимус» (покупатель) сантехнические, хоз.товарные, инженерные изделия и комплектующие к ним, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар. Доставка осуществляется силами покупателя на склад покупателя, находящийся по адресу: 

<

...>.

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов ООО «Оптимус» по приобретению санитарно-технического оборудования представлены счета-фактуры ООО «Ютерра» на сумму 58886469 руб. 61 коп.(в том числе НДС - 8982681 руб. 69 коп.), в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 8982682 руб.

Материалами дела установлено, что ООО «Ютерра» состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы с 17.01.2017 по 27.04.2018, в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы - с 27.04.2018 по 21.08.2019, ликвидировано 21.08.2019. Основной вид деятельности ООО «Ютерра» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием. ООО «Ютерра» находилось на общем режиме налогообложения.

 Учредителем и руководителем ООО «Ютерра» являлся ФИО2

ООО «Ютерра» представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 г.г. на 18 чел.: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, из которых ФИО20, ФИО16, ФИО8, ФИО9 в ходе проведенных допросов пояснили, что в ООО «Ютерра» не работали, ФИО2 им не знаком; ФИО19 пояснил, что работал в ООО «Ютерра» по договору подряда на выполнение отделочных работ в строении № 5 ЖК «Сурская Ривьера»; ФИО21 пояснил, что в ООО «Ютерра» не работал, для представления в суд справки с места работы брал с помощью своего начальника такую справку; ФИО10 работал в ООО «Ютерра» разнорабочим (штукатур, маляр, уборщик); ФИО22 пояснил, что работал в ООО «Ютерра» менеджером по продаже и покупке весового и сварочного оборудования; ФИО5 и ФИО6 пояснили, что в 2018 г. работали в ООО «Ютерра», выполняли работы по уплотнению песчаных и щебеночных оснований вибротромбовками, грунтовку стен и откосов с последующей штукатуркой стен сухими смесями в с.Аршиновка Нижне-Ломовского района Пензенской области; ФИО18 пояснил, что работал в ООО «Ютерра» менеджером по продажам вентиляционного оборудования, являлся представителем производителя ООО «Союз» и ООО «Ютерра» по поставке в ООО «Оптимус» вентиляционного оборудования; ФИО4 пояснил, что работал в ООО «Ютерра» менеджером по продаже хозяйственных товаров (швабры, черенки), основным покупателем был ИП ФИО23, поставщиков не помнит. 

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «Союз» напрямую поставляло в ООО «Оптимус» продукцию той же номенклатуры (соединители шлангов, заглушки пласт. для канализации, вентиляционные решетки), что и ООО «Ютерра».

Согласно данным Федеральной базы данных АИС «Налог-3» у ООО «Ютерра» отсутствуют зарегистрированное имущество, земельные участки и транспортные средства.

По данным АСК НДС налоговые вычеты ООО «Ютерра» за 1 квартал 2018 г. в сумме 7942764 руб. сформированы по счетам-фактурам 81 контрагента, в том числе ООО «Континент» - 1359820 руб. (18%), АО «ТК Мегаполис» - 1358880 руб. (18%), ООО «Табачный капитан» - 418866 руб. (5%), ООО «СНС Сервис» - 812838 руб. (10%), поставляющих табачную продукцию, что составляет более 50% от общей суммы вычетов; ООО «Фрегат» - 954036 руб. (12%), ООО «Метро КЭШ энд Кэрри» - 349146 руб. (5%), поставляющих продовольственные товары; ООО «Канди Клаб» - 55037 руб. 09 коп. (0,71%), вычеты которого сформированы за счет ООО «Техносервис», сумма разрыва - 1104110 руб.; ООО «АМНГрупп» - 52378 руб. 17 коп. (0,68%), налоговые вычеты которого сформированы за счет ООО «ГК Проект Энерго» - 238887 руб. 42 коп. (6,24%), представившего «нулевую» декларацию по НДС, сумма разрыва – 238887 руб.; ООО «АльянсМ-МСК» - 613529 руб. 15 коп. (16,03%), сумма разрыва - 213386 руб.; ООО «Эпоха климата» - 958823 руб. 03 коп (25,05%), сумма разрыва - 67233 руб.; ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» - 238887 руб. 42 коп. (6,24%), сумма разрыва - 238887 руб.; ООО «Строймонтажторг» - 29985 руб. 06 коп. (0,39%), вычеты которого сформированы за счет ООО «Мегаполис» - 1030423 руб. 72 коп. (33,7%), представившего «нулевую» декларацию по НДС, сумма разрыва - 1030424 руб.; остальная доля вычетов приходится на организации, осуществляющие поставки в адрес ООО «Ютерра» продуктов питания, бытовой химии, кондитерских изделий и других товаров, не связанных с товарами, которые в дальнейшем реализовывались в адрес покупателей ООО «Ютерра».

Из анализа движения денежных средств ООО «Ютерра» в банке налоговый орган установил, что перечисление денежных средств от ООО «Ютерра» в адрес продавцов производится, в основном, за табачную продукцию, а реализуется обществом металлопрокат, сантехническое оборудование, весовое оборудование, при этом общество не реализует табачные изделия. 

В 2017 г. ООО «Оптимус» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Ютерра» в сумме 42435081 руб. 60 коп., в 2018 г. - 60657051 руб. 28 коп., которые далее перечислены ООО «Ютерра» на счета ООО «Континент», АО «ТК Мегаполис», ООО «Темп», ООО «Табачный капитан», ООО «СНС Сервис» за табачную продукцию, ООО «Лидер регион» - возврат излишне оплаченных средств, ООО «СНС Сервис», ООО «Фрегат», ООО «Метро Кэш энд Керри», ООО «СНС Пенза» - за товар, ООО «Темп», ООО «Торговый дом «Амулет», ООО «Сладуница и К», ООО «Табачный капитан» - за продовольственные товары, ООО «ТД ВДНХ» - за брус, доски; сняты со счета ФИО2 - 2261644 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, налоговый орган установил, что по расчетному счету ООО «Ютерра» отсутствуют перечисления за товар, поставленный в ООО «Оптимус» (сантехника); основными получателями денежных средств от ООО «Ютерра» являются организации, реализующие пищевые продукты и табак, весовое оборудование, при этом продажа сантехники осуществлена только в адрес ООО «Оптимус».

Судами также учтена информация руководителя ООО «Ютерра» ФИО2, которую предоставил налоговый орган, о том, что сантехника, реализованная в ООО «Оптимус», была приобретена обществом у ООО «Генстроймонтаж».

Кроме того, во 2 и 4 кварталах 2017 г. ООО «Ютерра» включило в книгу покупок счета-фактуры поставщика ООО «Генстроймонтаж» на общую сумму 23177800 руб. (в том числе НДС -3535500 руб.), в 2018-2020 г.г. взаимоотношения между ООО «Генстроймонтаж» и ООО «Ютерра» отсутствовали, денежные средства ООО «Ютерра» в адрес ООО «Генстроймонтаж» не перечисляло, вместе с тем, на расчетный счет ООО «Ютерра» поступили денежные средства от ООО «Генстроймонтаж» за поставку материалов на общую сумму 2490300 руб. 

Налоговый орган установил, что ООО «Оптимус» в 2017-2018 г.г. реализовало продукцию в адрес ООО «Генстроймонтаж» на сумму 157301015 руб. 79 коп., при этом ООО «Генстроймонтаж» перечислило на расчетный счет ООО «Оптимус» в 2017 г. - 138709834 руб., в 2018 г. - 18591182 руб. за сантехнические изделия, то есть ООО «Генстроймонтаж» являлось не поставщиком сантехники в адрес ООО «Ютерра», а являлось ее покупателем у ООО «Оптимус».

В ходе анализа представленных ООО «Оптимус» документов налоговый орган установил, что ООО «Ютерра» поставляло в адрес ООО «Оптимус» продукцию сантехнического назначения следующих брендов: Gauf, Frap, T.Markt, Mixline, Lexline (Украина), Vertum, Ledeme и других. 

Согласно представленным Всероссийской Патентно-Технической Библиотекой документам собственником торговых знаков Mixline, Lexline, VRT, ZOX, Giati, Флекси является ФИО24 

Допрошенный ФИО24 пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Оптимус», ООО «Умелец» и в других организациях; поиск контрагентов происходил на выставках, их проверка производилась на доступных информационных ресурсах; ООО «Оптимус» реализовало продукцию под брендами, принадлежащими ФИО24, которая закупалась у производителей без участия посредников, и производилась на заводах КНР, Украины, РФ. ФИО24 никому не предоставлял исключительное право на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Налоговый орган также установил, что код товара, указанный в товарных накладных, принадлежит ООО «Оптимус», данный факт также подтверждается показаниями ведущих менеджеров отдела поставок ФИО25 и ФИО26, менеджером отдела поставок ФИО27 При поиске в сети «Интернет» сантехнических изделий товарных знаков Mixline, Lexline, Политэк, Valtec, VRT, T.Markt, Tenrad налоговый орган установил наличие сайта www.f58.ru, на котором указано, что данный сайт принадлежит ООО «Флекси-центр», учредителем и генеральным директором которого является ФИО24, который также является руководителем ООО «Оптимус», а также учредителем и руководителем ООО «Флекси-Юг», ООО «Флекси-Восток», входящих в группу Флекси» (далее - ГК «Флекси»), в которую входит и ООО «Оптимус». На указанном сайте размещена информация об вышеуказанных торговых марках товара, реализуемого ООО «Ютерра» в адрес ООО «Оптимус», а также позиционируется владелец торговых марок - ГК «Флекси».

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Ютерра» и его контрагенты не закупали поставленное в адрес ООО «Оптимус» сантехническое оборудование, документы содержат недостоверные сведения, деятельность данных организаций сводится к представлению иным лицам надлежащим образом оформленных пакетов документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов без реальной поставки товаров.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что сантехническое оборудование не могло быть приобретено у ООО «Ютерра», то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данным поставщиком и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанным поставщиком реальной хозяйственной деятельности, не установлено. 

В данном случае основной целью совершения сделок ООО «Оптимус» с ООО «Ютерра» являлось не приобретение сантехнического оборудования, а необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и неуплата данного налога; фактически поставленное по документам ООО «Ютерра» оборудование заявитель не приобретал.

Представленные заявителем первичные документы поставщика ООО «Ютерра» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагент ООО «Ютерра» имел признаки номинальной организации, не обладало необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несло расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; подлежащие поставке по документам ООО «Ютерра» в адрес ООО «Оптимус» оборудование данная организация не приобретала; при значительных оборотах сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, минимальна либо вообще отсутствует; поступившие от ООО «Оптимус» денежные средства за оборудования перечислены на счета организаций за табачную продукцию, продовольственные товары, часть «обналичена».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Оптимус» сознательно вступало в отношения с номинально созданным юридическим лицом и действующим формально, с целью достижения определенной цели - создать искусственный документооборот для получения вычетов по НДС и уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Оценка взаимоотношениям ООО «Оптимус» и ООО «Ютерра» дана во вступившем в законную силу судебном акте от 19.12.2022 по делу № А49-8875/2022, рассмотревшем обоснованность применения налоговых вычетов заявителя по НДС за 2017 г., и которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

С учетом изложенного суды согласились с выводом налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и неуплате ООО «Оптимус» налога в сумме 8982682 руб.

Кроме того, обжалуемым решением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 252, 272 НК РФ ООО «Оптимус» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, включило расходы, произведенные по документам ООО «Ютерра» в сумме 49871289 руб., и не уплатило в бюджет налог на прибыль в сумме 9974257 руб. 76 коп. (в 2018 г. - 9739301 руб., в 2019 г. - 226175 руб., в 2020 г. - 8782 руб.).

Согласно представленным ООО «Оптимус» декларациям по налогу на прибыль, доходы общества от реализации в 2018 г. составили 3771415195 руб., внереализационные доходы - 21779002 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 3766007214 руб., внереализационные расходы - 18051961 руб., прибыль (налогооблагаемая база) -9135022 руб., налог на прибыль - 1827005 руб. 

При проведении проверки налоговый орган установил завышение ООО «Оптимус» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 48696507 руб., и, соответственно, неуплату налога на прибыль за 2018 г. - 9739301 руб.

По декларации ООО «Оптимус» по налогу на прибыль за 2019 г. доходы общества от реализации составили 3726445353 руб., внереализационные доходы - 25858913 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 3727092712 руб., внереализационные расходы - 9394350 руб., прибыль (налогооблагаемая база) - 15817204 руб., налог на прибыль - 3163441 руб. 

При проведении проверки налоговый орган установил завышение ООО «Оптимус» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 1130874 руб., и, соответственно, неуплату налога на прибыль за 2018 г. - 226175 руб. 

По декларации ООО «Оптимус» по налогу на прибыль за 2020 г. доходы общества от реализации составили 4478665482 руб., внереализационные доходы - 40368679 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 4439851046 руб., внереализационные расходы - 23747718 руб., прибыль (налогооблагаемая база) - 55435397 руб., налог на прибыль - 11087079 руб.

 При проведении проверки налоговый орган установил завышение ООО «Оптимус» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 43908 руб., и, соответственно, неуплату налога на прибыль за 2020 г. - 8782 руб.

Налоговый орган, учитывая отсутствие экономических и физических возможностей поставки сантехнического оборудования ООО «Ютерра», покупки ООО «Оптимус» данного оборудования у заводов-производителей напрямую, а также у организаций, в которых ФИО24 являлся руководителем/учредителем, пришел к выводу о том, что ООО «Оптимус» не понесло затрат по приобретению оборудования в заявленном размере, следовательно, правомерно исключил из состава расходов вышеуказанные суммы.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате ООО «Оптимус» налога в сумме 9974258 руб. 

За неуплату налога на прибыль за 2019-2020 г. ООО «Оптимус» оспариваемым решением привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23497 руб. Расчёт штрафа проверен судами и признан верным.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов и уменьшения расходов рассмотрен судами и обоснованно отклонен, так как получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. Представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета и уменьшения расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 54.1, статей  169, 171-172, 252 НК РФ, а также правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии между обществом и спорным контрагентом формального документооборота в отсутствие реального совершения хозяйственных операций по приобретению товара.

Опровергая выводы инспекции, заявитель не привел доводы в обоснование выбора указанной организации в качестве продавца с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем возражения общества не опровергают позицию судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2024 приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы от 15.03.2023 № 207 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы от 15.03.2023 № 207 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А49-6309/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы от 15.03.2023 № 207 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

                                

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин    

 

 

Р.Р. Мухаметшин