ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182452/23

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года

по делу № А40-182452/23, принятое М.Т. Кипель, 

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Альп Групп» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Альп групп» (далее –                 ООО «СК «Альп Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Ломоносовский» (далее – ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», ответчик)                      о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 956 219 рублей 87 копеек                     и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ) в размере 42 690 рублей 23 копеек за период с 11.07.2023 по 11.08.2023, а также с начислением процентов с 12.08.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в вышеуказанном размере. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО СК «Альп Групп» в период с ноября 2022 года по март 2023 года проводило работы по очистке кровли от атмосферных осадков на объектах, находящихся в управлении ГБУ города Москвы «Жилищник района Ломоносовский» (заказчик).

В целях обеспечения доступа на объекты ответчика представителями                        ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» выдавались ключи, о чем в журнале выдаче ключей имеются подписи представителя истца.

Истец указал, что на период выполнения работ в ноябре-декабре 2022 года между сторонами были заключены соответствующие договоры № 22-5954429 и № 23-6088941 на выполнение работ по очистке кровель объектов, находящихся в управлении ответчика.

Впоследствии истцом выполнялись аналогичные работы на объектах ответчика без заключения письменного договора за период февраль, март 2023 года.

В данном случае между сторонами фактически сложились подрядные отношения, соответствующие работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении (Определение ВС РФ от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 25 февраля 2014 года № 165, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Если стороны не согласовали существенное условие договора, но фактически выполнили его, то договор считается заключенным и подлежащим оплате.

Истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ за период февраль, март 2023 года на сумму 6 953 219 рублей 87 копеек, который принят ответчиком 24.03.2023 и подписан последним без замечаний и возражений.

Однако, за период февраль, март 2023 года работы, выполненные истцом, не оплачены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из вышеизложенных обстоятельств между сторонами фактически сложились подрядные отношения, более с учетом ранее заключенных договоров, приемка этих работ лицом, для которого они выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны тем, что возникают из подписанного договора подряда, следовательно, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Ответчик, подписывая акт, тем самым подтвердил наличие фактических отношений между сторонами, факт выполнения указанных в акте работ истцом, сдача результатов работ заказчику, а также принятие результата этих работ, вследствие чего такие работы подлежат оплате в полном объеме.

Переданная нарочно 10.07.2023 ответчику претензия от 10.07.2023 №17/23-а                 с требованием оплаты 6 953 219 рублей 87 копеек была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями. 

Учитывая вышеизложенное, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 956 219 рублей 87 копеек. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пеней в соответствии со                         ст. 395 ГК РФ в размере 42 690 рублей 23 копеек за период с 11.07.2023 по 11.08.2023,  а также начислением процентов, начиная с 12.08.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1007 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету в размере 42 690 рублей 23 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Так, ссылка заявителя на то, что спорные работы выполнены в рамках заключенных договор № 22-5954429, № 23-6088941 подлежит отклонению, поскольку указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, а доказательства в обоснование данного довода в материалы дела не представлены, таким образом, вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств и посчитал заявленные истцом обстоятельства обоснованными и документально подтвержденными. 

Вопреки позиции ответчика по жалобе, подписывая акт, он подтвердил наличие фактических отношений между сторонами, факт выполнения указанных в акте работ истцом, сдачу результатов работ заказчику, а также принятие результата этих работ, вследствие чего такие работы подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что акт выполненных работ от 24.03.2023 подписан заместителем директором по эксплуатации, главным инженером ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» ФИО4, который, по мнению ответчика, не имел права подписывать акт. Однако доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий ФИО4 подписывать данный акт в материалы дела не представлено. 

По смыслу ст. 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приложение печати ответчика на подписи лица, подписавшего акт о приеме выполненных работ в соответствии со ст. 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у данного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При таких обстоятельствах полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью.

Ссылка заявителя на сомнения в подлинности вышеуказанного акта является несостоятельной, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая то, что о фальсификации указанного доказательства ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу                    № А40-182452/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      В.Я. Гончаров

 

Е.Б. Расторгуев        

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.