ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3533/2024

Дело № А41-92542/23

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СК «МАГИРУС»: ФИО2 по доверенности от 22.11.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года по делу №А41-92542/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «МАГИРУС» о признании общества с ограниченной ответственностью «АРХОНТ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) СК «МАГИРУС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать обоснованным заявление о признании ООО «АРХОНТ» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения.

2. Назначить временным управляющим ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих». 

3. Включить в реестр кредиторов требования кредитора к должнику по основной задолженности в размере 4 094 483 рубля 09 копеек, проценты 93 730 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 133 рубля (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40, 225 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года заявление ООО СК «МАГИРУС» было признано обоснованным, в отношении ООО «АРХОНТ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», требование ООО СК «МАГИРУС» в размере 4 094 483 рубля 09 копеек основного долга, 93 730 рублей 89 копеек - проценты, 65 133 рубля расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 67-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АРХОНТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 73-75).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу № А41-17808/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2023 года, с ООО «АРХОНТ» в пользу ООО СК «МАГИРУС» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.23 по 25.04.23 в размере 49 828 рублей 77 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.23 на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по государственной пошлине в размере 35 749 рублей (т. 1, л.д. 48-51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу № А41-22966/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2023 года, с ООО «АРХОНТ» в пользу ООО СК «МАГИРУС» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 594 483 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.23 по 01.06.23 в размере 43 902 рубля 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в размере 1 594 483 рубля 09 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.23 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 384 рубля (т. 1, л.д. 52-62).

Поскольку названные судебные акты исполнены не были, ООО СК «МАГИРУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «АРХОНТ».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу № А41-17808/23 и от 05 июня 2023 года по делу № А41-22966/23 с ООО «АРХОНТ» в пользу ООО СК «МАГИРУС» было взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 4 094 483 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 93 731 рубль 66 копеек с последующим начислением процентов на сумму основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 65 133 рубля.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения ООО «АРХОНТ» названного судебного акта не представлено.

Таким образом, ООО «АРХОНТ» обладает признаками несостоятельности, поскольку имеет перед ООО СК «МАГИРУС» неисполненные в срок более трех месяцев обязательства в сумме, превышающей 300 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО «АРХОНТ» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно, в том числе, содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве закреплено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

ООО СК «МАГИРУС» в рассматриваемом заявлении просило утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих». 

САМРО Ассоциация «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» были представлены необходимые документы для утверждения ФИО3 временным управляющим в настоящем деле (т. 2, л.д. 36).

Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих назначению ФИО3 временным управляющим должника, не выявлено.

Поскольку представленная для утверждения временным управляющим в настоящем деле кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил указанное лицо временным управляющим ООО «АРХОНТ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В суде первой инстанции ООО «АРХОНТ» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61074/23 (л.д. 40-41).

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А41-61074/23 рассматривается иск ООО «АРХОНТ» к ООО СК «МАГИРУС» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 13 598 843 рубля 30 копеек.

Как указывает заявитель, в связи с наличием заявленной в рамках дела № А41-61074/23 ко взысканию задолженности, предъявленные ООО СК «МАГИРУС» требования будут погашены в полном объеме.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «АРХОНТ» не лишено будет права погасить требования кредитора и в ходе процедуры банкротства.

При этом доказательств действительного наличия у ООО СК «МАГИРУС» задолженности перед ООО «АРХОНТ» не представлено, само по себе предъявление иска таким доказательством не является, а судебный акт об удовлетворении иска должника принят не был.

Учитывая изложенное, не усмотрев оснований для приостановления производства по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года по делу № А41-92542/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк