АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года

Дело №

А56-85170/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-85170/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория», адрес: 185005, 

<

...> (Зарека р-н), д. 10а, оф. 314 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, корп. 6, лит. С, пом. 143, оф.315/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), о взыскании по договору субподряда от 30.08.2019 № 08-12/19 на выполнение работ комплекса работ по строительству наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации объектов музея-заповедника «Кижи» (Республика Карелия, Медвежьегорский р-н., о. Кижи) (далее - договор) 1 852 508 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга,                               955 200 руб. в возмещение затрат, связанных с проживанием работников на строительном объекте, привлеченных для выполнения подрядных работ. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои  исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика                       1 867 508 руб. 85 коп. задолженности, 169 164 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 25.01.2022 и далее проценты по день фактической уплаты суммы долга.

От требования о взыскании с Центра 955 200 руб. в возмещение затрат, Общество отказалось.

Центр заявил встречный иск о взыскании с Общества 1 993 235 руб. неосвоенного аванса, 894 215 руб. 32 коп. пеней за просрочку выполнения работ на основании пункта 6.2 договора за период с 19.11.2019 по 29.05.2020,                            55 517 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 15.01.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 08.12.2022, в связи с принятием судом отказа Общества от иска в части взыскания 955 200 руб. в возмещение затрат, связанных с проживанием работников на строительном объекте производство по делу в этой части прекращено; с Центра в пользу Общества взыскано                                       1 867 508 руб. 85 коп. задолженности, 166 617 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 31.03.2022, 32 488 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы; в остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с Общества в пользу Центра взыскано 300 000 руб. пеней, 6 033 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

В результате  произведенного судом зачета в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ, с Центра в пользу Общества взыскано 1 810 581 руб. 80 коп., последнему  из федерального бюджета возвращено обществу 3 856 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.03.2023 решение суда от 11.05.2022 и постановление апелляционного суда  от 08.12.2022 оставлено без изменения.

По итогам рассмотрения дела Общество 11.07.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 131 960 руб. в возмещение судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока на его подачу данного заявления. 

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, определением от 12.09.2023 удовлетворил его и назначил заявление к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 02.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 119 755 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 02.12.2023 и постановление от 13.02.2024 и прекратить производство по заявлению Общества о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, названные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. Также Центр отмечает, что его ссылка на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов не свидетельствует о признании обоснованности восстановления процессуального срока. 

В отзыве на жалобу Общество указывает, что причиной пропуска срока явилось ненадлежащее исполнение внештатным юристом договорного обязательства по взысканию судебных расходов, тогда как истец своевременно заключил соответствующий договор на оказание юридических услуг и оплатил их. Общество считает заявленные им расходы на оплату услуг представителя разумными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Кодекса). 

В данном случае последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112  АПК РФ следовало считать постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.03.2023, с заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось 11.07.2023, в связи с чем срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса, являлся пропущенным.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос об уважительности причин процессуального пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В данном случае Общество, обосновывая свое ходатайство о восстановлении процессуального срока указывало на отсутствие в его штате юриста и заблаговременное заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Реал» договора от 02.06.2023 на оказание юридических услуг, связанных с подачей в суд заявления о возмещении судебных расходов  по настоящему делу, подписание с этим лицом поручения № 14 к договору, предварительную оплату этих услуг платежным поручением от 05.06.2023 № 18.

В этой связи Общество считало, что несвоевременная подача исполнителем услуг соответствующего заявления в суд от воли и действий самого заявителя не зависело. 

Удовлетворяя ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суды посчитали указанные обстоятельства свидетельствующими  о добросовестности заявителя и признали указываемые им причины пропуска срока уважительными, учитывая при этом незначительность пропуска срока.

Не соглашаясь с выводами судом в данной части Центр не учитывает, что право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, а признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2013 № ВАС-44/13 и от 24.01.2013 № ВАС-44/13).

В этой связи суд округа не усматривает оснований для иной оценки уважительности причин пропуска Обществом срока на подачу заявления по вопросу возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе Центр, указывая, что в суде первой инстанции им заявлялось о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов, не приводит доводов, касающихся несогласия с оценкой судов их обоснованности и разумности.  

В данном случае суды, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признали подтвержденным заявителем факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 134 000 руб., из которых 70 000 руб. за рассмотрение дела суде первой инстанции (50 000 руб. по первоначальному иску и 20 000 руб. - по встречному), 34 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - в суде кассационной инстанции и в отсутствие представленных другой стороной доказательств чрезмерности этих расходов проверили их на соответствие критерию разумности. 

Учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебных заседаний, суды посчитали необходимым снизить судебные расходы за рассмотрения спора в арбитражном суде кассационной инстанции до 20 000 руб., и, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального и встречного исков, рассчитали подлежащую удовлетворению сумму расходов за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции пропорционально исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ в сумме 65 755 руб. 

В этой связи суды обоснованно удовлетворили заявление Общества  о взыскании с Центра судебных расходов лишь в сумме 119 755 руб., включая                        65 755 руб. за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции,                          34 000 руб. - в апелляционной инстанции и 20 000 руб. - в кассационной инстанции. 

Доводы Центра, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для его отмены, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Центра не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А56-85170/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин