Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6262/2025

25 июня 2025 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 987 943,98 руб. задолженности по кредитному договору, 67 507,47 руб. процентов, 10 437,33 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Сбербанк России», обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 1 065 888,78 руб. задолженности по кредитному договору от 05.06.2024 

<

***> за период с 03.12.2024 по 10.03.2025 (включительно), в том числе: 987 943,98 руб. просроченный основной долг, 67 507,47 руб. просроченные проценты, 10 537,33 руб. неустойка (8 571,57 руб. за просроченный основной долг + 1 865,76 руб. за просроченные проценты).

Лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направили; ответчиком отзыв на иск также не представлен.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 25.06.2025 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу. 

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

05.06.2024 между ИП ФИО2 (заемщик) и ПАО Сбербанк (банк) заключен кредитный договор 

<

***> путем электронного подписания ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредитная СберБизнес Карта».

Согласно договору, заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 16 месяцев под 25,2% годовых, предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных платежей, неустойка за несвоевременное перечисление платежей (основной долг и проценты) 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, платежи заемщиком в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, банком было направлено в адрес заемщика требование (претензия) от 05.02.2025 о досрочном возврате всей суммы кредита, а также уплате процентов и неустойки. Требование банка оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно изложенному в иске расчету (а также приложенному к исковому заявлению подробному расчету) по состоянию на 10.03.2025 задолженность ответчика по спорному кредитному договору составила 1 065 888,78 руб., в том числе:

- 987 943,98 руб. сумма просроченного основного долга,

- 67 507,47 руб. сумма просроченных процентов,

- 8 571,57 руб. неустойка за просроченный основной долг,

- 1 865,76 руб. неустойка за просроченные проценты.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по настоящему спору по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы ст. 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего исполнения обязательства по выдаче кредита со стороны истца подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом с позиции ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.06.2024 

<

***> за заявленный период в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 065 888,78 руб. задолженности, в том числе 987 943,98 руб. основного долга, 67 507,47 руб. процентов и 10 437,33 руб. неустойки; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 977 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                 Д.Б. Коротков